Приговор № 1-123/2023 от 25 июля 2023 г. по делу № 1-123/2023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 июля 2023 г. г. Донской

Донской городской суд Тульской области в составе:

председательствующего Исаевой Т.В.,

при секретаре Новиковой М.С.,

с участием:

государственных обвинителей старшего помощника прокурора г. Донской Казаковой Г.А. и помощника прокурора Князева А.Е.,

подсудимого ФИО9,

защитника – адвоката Жидкова П.В.,

потерпевшего ФИО1,

представителя потерпевшего ФИО10,

в открытом судебном заседании в расположении суда, рассмотрев уголовное дело по обвинению

ФИО9, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимого

16.11.2017 мировым судьей судебного участка № 62 Привокзального района г. Тулы по ст. 322.3 УК РФ к штрафу в размере 100000 руб., постановлением мирового судьи судебного участка № 62 Привокзального судебного района г. Тулы от 28.10.2020 наказание в виде штрафа заменено на наказание в виде исправительных работ сроком на 1 год с удержанием ежемесячно 10% из заработной платы, снятого с учета 08.12.2021 по отбытии наказания;

осужденного 23.11.2022 Привокзальным районным судом г. Тулы по ч. 1 ст. 157 УК РФ к исправительным работам сроком на 6 месяцев с удержанием 10% из заработной платы в доход государства,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

установил:

ФИО9, управляя автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

10 августа 2021 г., в период с 13 часов 00 минут до 13 часов 16 минут, водитель ФИО9, управляя технически исправным автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, следовал на нем вне населенного пункта по автодороге «Донской-Богородицк», в направлении от мкр. Центральный г. Донской Тульской области в сторону мкр. Комсомольский г. Донской Тульской области. В это время в попутном направлении по правой обочине автодороги осуществлял движение велосипедист ФИО1, которого водитель ФИО9, с учетом видимости и дорожной обстановки, обязан был заблаговременно увидеть.

В сложившейся дорожной обстановке водитель ФИО9 должен был руководствоваться требованиями пунктов 1.3, 1.5, 9.10 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090 (в редакции Постановления Правительства РФ от 31 декабря 2020 г. № 2441), которые предписывают, обязывают:

пункт 1.3. Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав, регулирующих дорожное движение установленными сигналами;

пункт 1.5. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда;

пункт 9.10. Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Однако, несмотря на это, ФИО9 проявил преступную неосторожность в форме небрежности, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, нарушил требования пунктов 1.3, 1.5, 9.10. Правил дорожного движения РФ, вследствие чего 10 августа 2021 г., в период с 13 часов 00 минут до 13 часов 16 минут, управляя технически исправным автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, вне населенного пункта по автодороге «Донской-Богородицк» со стороны мкр. Центральный г. Донской Тульской области, проявил невнимательность к дорожной обстановке и ее изменениям и на прямом участке, в районе 5 км.+320 метров автодороги «Донской-Богородицк» совершил наезд правым боковым зеркалом заднего вида на велосипедиста ФИО1, движущегося в попутном ему направлении по правой обочине автодороги.

Следствием нарушений ФИО9 требований пунктов 1.3, 1.5, 9.10. Правил дорожного движения РФ явилось дорожно-транспортное происшествие, в результате которого, согласно заключению эксперта № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ велосипедисту ФИО1 было причинено повреждение – разрыв селезенки с ушибом поджелудочной железы, гемоперитонеумом, множественными двусторонними переломами ребер, переломом левой лопатки, левосторонним пневмотораксом, ушибленной раной левой ягодичной области с размозжением мышц и отслойка кожи, переломом остистных отростков 3-5 поясничных позвонков, перелом диафиза левой бедренной кости в верхней трети, имеет медицинские критерии тяжкого вреда здоровью, как опасное для жизни.

В судебном заседании подсудимый ФИО9 в предъявленном ему обвинении виновным себя признал и показал, что в 2021 г. он работал водителем-экспедитором в торговой компании «<данные изъяты>». 10.08.2021 в дневное время на автомобиле марки «<данные изъяты>», принадлежащим работодателю, примерно со скоростью 50-70 км/час, он ехал по автодороге Донской-Богородицк в сторону мкр. Комсомольский г. Донской. Он хорошо видел, что впереди, в попутном с ним направлении, едет велосипедист. Когда он поравнялся с велосипедистом, то услышал удар. Он остановился и увидел лежащего на обочине велосипедиста. Он понял, что задел велосипедиста правым боковым зеркалом. Не отрицает, что дорожно-транспортное происшествие произошло по причине нарушения им Правил дорожного движения, а именно не соблюдения безопасного бокового интервала. До приезда скорой помощи он находился рядом с пострадавшим.

Виновность подсудимого ФИО9 в совершении преступления подтверждается совокупностью следующих доказательств, исследованных в судебном заседании:

показаниями потерпевшего ФИО1 о том, что 10.08.2021, примерно в 13 часов 00 минут, он на своем велосипеде поехал на дачу, расположенную в <адрес>. Примерно в 13 часов 20 минут, когда он находился на автодороге Донской - Богородицк, двигаясь в сторону мкр. Шахтерский г. Донской, не доезжая до развилки автодороги, в месте где имеется поворот на мкр. Шахтерский г. Донской, он в зеркало заднего вида велосипеда увидел движущийся в попутном с ним направлении по своей полосе движения автомобиль марки «<данные изъяты>». Он двигался прямолинейно, не меняя траекторию, примерно в 20-30 сантиметрах от края дорожного полотна, который от обочины был отделен линией разметки 1.2, которая была нанесена на дорожное полотно, то есть за проезжей частью по обочине. Погода была ясная, без осадков, но дорога местами была мокрая, так как накануне прошел дождь. Дорога на этом участке длинная, прямая, обзору ничего не мешало. В какой-то момент он почувствовал сильный удар сзади в спину, упал с велосипеда, потерял сознание, а очнулся он уже в больнице. Думает, что во время движения водитель автомобиля «<данные изъяты>», который двигался позади него, нарушая правила дорожного движения, не выбрал безопасный интервал и зацепил его какой-то выпирающейся частью своего автомобиля;

оглашенными показаниями потерпевшего ФИО1, данными им в ходе предварительного следствия в ходе очной ставки ДД.ММ.ГГГГ, о том, что 10.08.2021, примерно в 13 часов 00 минут, он на велосипеде двигался по обочине дороги Донской - Богородицк, в сторону мкр. Шахтерский г. Донской, примерно в 20-30- см. от края дорожного полотна, который от обочины был отделен линией разметки 1.2. Его обзору на данном участке ничего не мешало. В зеркало заднего виде он увидел автомобиль «Газон Некст», движущийся по своей полосе движения в попутном с ним направлении. В какой-то момент он почувствовал сильный удар сзади в область спины и сильную физическую боль, видимо упал, а очнулся он уже в больнице (т. 1 л.д. 205-207);

оглашенными показаниями свидетеля ФИО2, которая, будучи допрошенной в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ, показала, что 10.08.2021, примерно в 13 часов 20 минут, она совместно с фельдшером ФИО3 выезжала на вызов - наезд на велосипедиста, который произошел на автодороге Донской-Богородицк, между мкр. Центральный и мкр. Комсомольский г. Донской Тульской области. Пострадавшим был пожилой мужчина, который лежал на обочине. В паре метров от этого мужчины лежал велосипед. Так же там находился водитель автомобиля «Газон», который был припаркован впереди примерно в 100 метрах. Водитель говорил, что это он зеркалом задел велосипедиста во время движения. Пострадавший был в бреду, о случившемся ничего не пояснял. Он был госпитализирован в больницу (т. 1 л.д. 118);

оглашенными показаниями свидетеля ФИО3, которая, будучи допрошенной в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ, показала, что 10.08.2021, примерно в 13 часов 20 минут, ее бригаде поступил вызов, что произошло дорожно - транспортное происшествие с пострадавшим велосипедистом. По приезду на место дорожно-транспортного происшествия, которое произошло между мкр. Центральный и мкр. Комсомольский г. Донской, они увидели, что на правой обочине дороги лежит мужчина, а чуть дальше, примерно в 100 метрах, припаркован автомобиль. Пострадавшему была оказана первая медицинская помощь и он был доставлен в больницу. На месте также находился водитель автомашины, который пояснил, что задел велосипедиста зеркалом (т. 1 л.д. 119);

оглашенными показаниями свидетеля ФИО4, который, будучи допрошенным в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ, показал, что 10.08.2021, примерно в 13 часов 20 минут, ему стало известно о том, что в районе 5 км. автодороги Донской-Богородицк произошло дорожно-транспортное происшествие – наезд на велосипедиста. Когда он прибыл на место дорожно-транспортного происшествия, пострадавший был уже госпитализирован. На месте находились инспекторы ФИО5 и ФИО6, водитель автомобиля марки «<данные изъяты>» ФИО9, который совершил наезд на велосипедиста. На правой обочине дороги лежал велосипед. ФИО9 пояснил, что он ехал со скоростью примерно 50 км/час, видел велосипедиста на значительном расстоянии, он двигался по правой крайней части дороги в попутном с ним направлении. После того, как он поравнялся с велосипедистом, он услышал звук удара справа и увидел, что правое нижнее боковое зеркало заднего вида повреждено, а в зеркало увидел лежащего на обочине велосипедиста. Он сразу остановился. Дорожное покрытие было сухое, ровное, без выбоин, на нем была нанесена дорожная разметка 1.5 и 1.2. Инспектором ФИО6 ФИО9 был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения, результат был отрицательный. Им было организовано оцепление дороги, приехала следственно-оперативная группа, был проведен осмотр места дорожно-транспортного происшествия. Позже ему стало известно, что пострадавшим был ФИО1, которому были причинены повреждения, имеющие критерии тяжкого вреда здоровью. Исходя из обстоятельств произошедшего, он понял, что в момент обгона велосипедиста водитель ФИО9 не избрал достаточный боковой интервал и зацепил велосипедиста зеркалом, от чего тот упал и получил повреждения (т. 1 л.д. 109-112);

оглашенными показаниями свидетеля ФИО6, который, будучи допрошенным в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ, показал, что 10.08.2021, примерно в 13 часов 10 минут, когда он совместно с инспектором ФИО5 находился на смене в составе экипажа дорожно-патрульной службы, им поступило сообщение о дорожно-транспортном происшествии, имевшем место в районе 5 км. автодороги Донской-Богородицк, в районе поворота на <адрес>. Когда они прибыли на место дорожно-транспортного происшествия, то там находился водитель автомобиля марки «<данные изъяты>» ФИО9, который сразу им пояснил, что он совершил наезд на велосипедиста правым боковым зеркалом заднего вида. На правой обочине автодороги относительно движения в сторону мкр. Комсомольский лежал велосипедист, рядом с ним лежал велосипед, а автомашина стояла примерно в 100 м. Приехавшая скорая госпитализировала пострадавшего, которым оказался ФИО1 Дорога была сухой, без дефектов покрытия. Исходя из увиденного, он понял, что в момент обгона велосипедиста водитель ФИО9 не избрал достаточный боковой интервал и зацепил велосипедиста зеркалом, от чего тот упал и получил повреждения, т.е. ФИО9 нарушил требования п. 9.10 Правил дорожного движения. Затем приехала следственно-оперативная группа, которые на месте проводили следственные действия. Им проводилось освидетельствование ФИО9 на состояние алкогольного опьянения, результат был отрицательный (т. 1 л.д. 113-115);

оглашенными показаниями свидетеля ФИО7, которая, будучи допрошенной в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ, показала, что 10.08.2021, примерно в 13 часов 30 минут, когда она на автомобиле ехала по автодороге со стороны мкр. Комсомольский г. Донской в сторону мкр. Центральный, то не доезжая до поворота на поселок Смородино увидела лежащего на обочине дороги мужчину, недалеко от которого лежал велосипед. Недалеко на обочине стоял автомобиль марки «<данные изъяты>». Она сразу поняла, что произошло дорожно-транспортное происшествие, и, остановившись, пошла к пострадавшему, вызвав скорую помощь. В это время подбежал водитель автомобиля «<данные изъяты>», которому сообщила, что скорую она уже вызвала. После того, как приехали скорая помощь и сотрудники полиции, она уехала. Погода в этот день была хорошая, ясная, дорожное покрытие ровное (т.1 л.д. 121-123).

оглашенными показаниями свидетеля ФИО8, который, будучи допрошенным в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ, показал, что в организации в должности водителя работал ФИО9, который осуществлял доставку товаров по торговым точкам. 10.08.2021 ФИО9 осуществлял доставку товара на автомашине марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Среди торговых точек, в которые он осуществлял доставку товара в этот день, были и торговые точки, расположенные в г. Донском. Ему стало известно, что на автодороге Донской-Богородицк ФИО9 совершил наезд на велосипедиста, зацепив его правым боковым зеркалом. На место дорожно-транспортного происшествия им был направлен другой автомобиль, в который перегрузили товар из автомашины, которой управлял ФИО9 (т. 1 л.д. 154-157).

Кроме того, виновность подсудимого ФИО9 подтверждается совокупностью письменных доказательств, имеющихся в материалах дела и исследованных в судебном заседании:

протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и приобщенной к нему схемой места дорожно–транспортного происшествия, в ходе которого зафиксирована обстановка на месте дорожно-транспортного происшествия, которое произошло вне населенного пункта на участке автодороги «Донской-Богородицк» 5 км + 320 м., а также механические повреждения правого бокового зеркала заднего вида автомобиля «<данные изъяты>» марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион и велосипеда с рамой синего цвета, которые были изъяты в ходе осмотра (т. 1 л.д. 42-51);

протоколом проверки показания на месте от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой потерпевший ФИО1 на участке местности, расположенном на 5 км.+320 м. автодороги Донской-Богородицк, показал на месте свое расположение относительно полотна дороги в момент его движения 10.08.2021 на велосипеде в сторону <адрес> и указал место наезда на него. На месте было установлено, что велосипедист двигался на расстоянии 40 см. от края дорожного полотна ФИО1, указав место, пояснил, что на данном месте произошло дорожно-транспортное происшествия, в ходе которого он 10.08.2021 был сбит автомобилем «<данные изъяты>», который двигался позади него в попутном с ним направлении, а также пояснил, что в тот момент дорожная разметка 1.2 была ближе к краю дорожного полотна (т. 1 л.д. 92-99);

картой вызова скорой медицинской помощи № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой скорую вызвала ФИО7, место г. Донской, мкр. Центральный (район обувной фабрики, около села Смородино), со слов виновника ДТП, следует, что приблизительно в 13 часов 00 минут, передвигаясь на грузовом автомобиле государственный регистрационный знак <данные изъяты> по автомобильной дороге, зацепил правым боковым зеркалом мужчину, передвигавшегося на велосипеде по краю проезжей части, после чего тот, потеряв управление, на скорости упал с велосипеда на обочину, вследствие чего получил травмы (т. 1 л.д. 117);

заключением эксперта № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, из выводов которого следует, что у ФИО1 обнаружено повреждение: разрыв селезенки с ушибом поджедудочной железы, гемоперитонеумом, множественными двусторонними переломами ребер, переломом левой лопатки, левосторонним пневмотораксом, ушибленной раной левой ягодичной области с размозжением мышц и отслойка кожи, переломом остистых отростков 3-5 поясничных позвонков, переломом диафиза левой бедренной кости в верхней трети, имеет медицинские критерии тяжкого вреда здоровью, как опасное для жизни. Вышеперечисленные повреждения причинены ударными или сдавливающими воздействиями тупых предметов. Давность всех повреждений от нескольких минут до нескольких часов ко времени поступления в больницу 10.08.2021 в 14 часов 30 минут. Указанный комплекс повреждений не исключает возможности его причинения в результате транспортной травмы (т. 1 л.д. 128-129);

заключением эксперта № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, из выводов которого следует, что рулевое управление и рабочая тормозная система автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> на момент осмотра находилась в работоспособном состоянии (т. 1 л.д. 136-150);

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у свидетеля ФИО8 изъяты: <данные изъяты> (т. 1 л.д. 159-160);

протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого были осмотрены: <данные изъяты>, из которых следует, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 трудоустроен в ООО «<данные изъяты>» в должности водителя-экспедитора отдела доставки (т. 1 л.д. 161-162);

протоколом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен автомобиль марки «<данные изъяты>» <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, в ходе которого установлено, что высота правого бокового зеркала заднего вида от уровня земли составляет 140 см. (т. 1 л.д. 166-167);

протоколом следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого потерпевший ФИО1, находясь во дворе ОМВД России по г. Донскому по адресу: <адрес>, рассказал об обстоятельствах причинения ему телесных повреждений, имеющих критерии тяжкого вреда здоровью, в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 10.08.2021 на автодороге «Донской-Богородицк», а именно о том, что в этот день, когда он на своем велосипеде двигался по автодороге «Донской-Богородицк» со стороны мкр. Центральный г. Донской в сторону мкр. Щахтерский и Комсомольский г. Донской, увидел в зеркало заднего вида догоняющий его автомобиль марки «Газон Некст», а через несколько минут почувствовал сильный удар в область спины и потерял сознание, упав с велосипеда. После этого, он при помощи велосипеда показал, как он располагался на сиденье велосипеда в момент, предшествующий дорожно - транспортному происшествию, в следствие чего путем проведенных замеров было установлено, что высота сидящего на велосипеде потерпевшего ФИО1 составила от земли до верхней части головы 187 см. (т. 1 л.д. 175-176);

вещественными доказательствами: свидетельством о регистрации транспортного средства № <данные изъяты>, путевым листом № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, сведениями о трудовой деятельности, предоставленными работнику работодателем ДД.ММ.ГГГГ, автомобилем марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, велосипедом с рамой синего цвета, признанными и приобщенными к уголовному делу постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 163-165, 168, 177);

заключением эксперта № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, из выводов которого следует, что при проведении медицинской судебной экспертизы у ФИО1 выявлены следующие повреждения: разрыв селезенки с ушибом поджелудочной железы, гемоперитонеумом, множественными двусторонними переломами ребер, переломом левой лопатки, левосторонним пневмотораксом, ушибленной раной левой ягодичной области с размозжением мышц и отслойка кожи, переломом остистых отростков 3-5 поясничных позвонков, переломом диафиза левой бедренной кости в верхней трети. С учетом характера и локализации повреждений и данных протокола осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, протокола следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ, возможно причинение указанного выше комплекса повреждений при ударе правым боковым зеркалом заднего вида движущегося автомобиля в заднюю поверхность левой половины грудной клетки ФИО1, движущегося на велосипеде в попутном с автомобилем направлении, с последующим падением ФИО1 и ударе о дорожное покрытие (т. 1 л.д. 183-184);

заключением эксперта № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, из выводов которого следует, что в заданной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> должен был руководствоваться требованиями пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации (т. 1 л.д. 191-192).

Суд относит к числу допустимых, достоверных и относимых доказательств исследованные в судебном заседании письменные доказательства, не доверять которым у суда оснований нет, поскольку они соответствуют требованиям, установленным УПК РФ, и подтверждаются другими исследованными в судебном заседании доказательствами, и полагает, что они могут быть положены в основу приговора.

Каких-либо нарушений уголовно - процессуального законодательства при производстве данных экспертиз, влекущих за собой признание их недопустимыми доказательствами по делу, судом не установлено.

У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшего ФИО1, а также его показаниям, данным им в ходе очной ставки, оглашенным показаниям свидетелей ФИО7, ФИО2, ФИО3, ФИО8, ФИО4, ФИО6, поскольку их показания последовательны, не противоречивы, согласуются между собой и полностью подтверждаются исследованными в судебном заседании письменными доказательствами. Какие-либо основания для оговора потерпевшим и свидетелями подсудимого отсутствуют, никаких доказательств, подтверждающих заинтересованность потерпевшего и свидетелей в оговоре подсудимого, в судебном заседании не добыто, не предоставлено таких доказательств и стороной защиты. Суд признает показания потерпевшего и оглашенные показания свидетелей допустимыми, относимыми и достоверными доказательствами и полагает, что они могут быть положены в основу обвинительного приговора.

Суд не может согласиться с утверждением ФИО9 о том, что в момент дорожно-транспортного происшествия ФИО1 осуществлял движение не по обочине дороги, а по проезжей части, поскольку они полностью опровергаются не только показаниями потерпевшего ФИО1, но и исследованными в судебном заседании протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия, протоколом проверки показаний на месте, в ходе которой потерпевший ФИО1 на месте показал и подробно рассказал, где он находился в момент дорожно-транспортного происшествия

В остальной части у суда нет оснований не доверять показаниям подсудимого ФИО9, поскольку его показания в описании основных обстоятельств произошедшего дорожно - транспортного происшествия подтверждаются другими доказательствами, исследованными в судебном заседании. Показания подсудимого ФИО9 суд признает допустимым, достоверным и относим доказательством и полагает, что его показания могут быть положены в основу обвинительного приговора.

Каких-либо нарушений, допущенных в ходе предварительного следствия, которые бы влияли на виновность подсудимого ФИО9 и на квалификацию его действий, судом не установлено.

Оценивая все собранные по делу доказательства в их совокупности, при установленных обстоятельствах, суд считает, что вина подсудимого ФИО9 доказана полностью и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 264 УК РФ, поскольку ФИО9, управляя автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Таким образом, в судебном заседании, на основании совокупности исследованных доказательств, достоверно установлено, что ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ, управляя автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, который находился в технически исправном состоянии, проявив преступную неосторожность в форме небрежности, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, нарушил требования пунктов 1.3, 1.5, 9.10 Правил дорожного движения РФ, согласно которым участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил; должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; должны соблюдать необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, вне населенного пункта по автодороге «Донской-Богородицк» со стороны мкр. Центральный г. Донской Тульской области, проявил невнимательность к дорожной обстановке и ее изменениям и на прямом участке, в районе 5 км.+320 метров автодороги «Донской-Богородицк» совершил наезд правым боковым зеркалом заднего вида на велосипедиста ФИО1, движущегося в попутном ему направлении по правой обочине автодороги, в результате которого ФИО1 были причинены повреждения, которые имеют медицинские критерии тяжкого вреда здоровью, как опасные для жизни и прямую причинно-следственную связь с допущенными ФИО9 нарушениями правил дорожного движения.

Сомневаться во вменяемости подсудимого ФИО9 у суда оснований нет, так как его поведение в ходе судебного заседания и на предварительном следствии является адекватным, он активно и обдуманно защищается, а поэтому у суда не возникает сомнения в его психической полноценности и суд приходит к выводу, что ФИО9 является вменяемым и подлежит уголовной ответственности и наказанию.

При назначении ФИО9 наказания суд, с учетом требований ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, смягчающие наказание обстоятельства: в соответствии с п. п. «г», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – <данные изъяты>; принесение потерпевшему извинений в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном; отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, состояние здоровья.

Поскольку каких-либо доказательств, подтверждающих утверждения стороны защиты о том, что ФИО9 после совершенного им дорожно-транспортного происшествия предпринимались какие-либо меры к вызову скорой помощи и проводились какие-либо действия с целью избежания более тяжких последствий причиненных потерпевшему повреждений, стороной защиты не предоставлено, то суд не может признать указанные обстоятельства обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО9 Кроме того, данные утверждения полностью опровергаются оглашенными в судебном заседаниями показаниями свидетеля ФИО7, оказавшейся на месте дорожно-транспортного происшествия сразу после случившегося и подробно рассказавшей о том, что там происходило в это время, а также исследованной в судебном заседании картой вызова скорой медицинской помощи, из которой следует, что вызов поступил от ФИО7

При определении вида и размера наказания, наряду с учетом совокупности вышеперечисленных смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд учитывает, что подсудимый ФИО9 <данные изъяты>.

С учетом всех вышеизложенных обстоятельств, данных о личности подсудимого, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения, влияния назначенного наказания на достижение такой цели правосудия, как исправление подсудимого, предупреждение совершения новых преступлений и восстановление социальной справедливости, суд, руководствуясь принципом соразмерности и справедливости, считает, что исправление и перевоспитание ФИО9 возможно при назначении наказания в виде ограничения свободы и не усматривает оснований для назначения более строгих видов наказаний, предусмотренных санкцией статьи.

Смягчающие наказание обстоятельства суд находит недостаточными для признания их исключительными и позволяющими назначить ФИО9 наказание с применением правил, предусмотренных ст. 64 УК РФ. Суд не установил исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью подсудимого, его поведением во время или после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Поскольку наказание, назначенное ФИО9 по приговору мирового судьи судебного участка № 62 Привокзального района г. Тулы от 16.11.2017 и замененное постановлением мирового судьи судебного участка № 62 Привокзального судебного района г. Тулы от 28.20.1020 на наказание в виде исправительных работ, отбыто им 08.12.2021, то основания для применения при назначении наказания ст. 70 УК РФ отсутствуют.

Поскольку преступление ФИО9 совершено 10.08.2021, а 23.11.2022 ФИО9 был осужден приговором Привокзального районного суда г. Тулы, назначенное наказание по которому в виде исправительных работ ФИО9 не отбыто, то окончательное наказание подлежит назначению по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Привокзального районного суда г. Тулы от 23.11.2022, с учетом положений ч. 2 ст. 72 УК РФ. Наказание, отбытое ФИО9 по приговору Привокзального районного суда г. Тулы, от 23.11.2022, подлежит зачету в окончательное наказание из расчета, что трем месяцам исправительных работ соответствует два месяца ограничения свободы.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности подсудимого ФИО9 суд, с учетом положений ч. 3 ст. 47 УК РФ, считает необходимым назначить ФИО9 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, с исчислением срока наказания с учетом требований ч. 4 ст. 47 УК РФ.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу подлежит разрешению в порядке ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО9 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 (один) год 3 (три) месяца с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ.

На основании ст. 53 УК РФ ФИО9 установить ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования город <данные изъяты>, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на осужденного ФИО9 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Привокзального районного суда г. Тулы от 23.11.2022, окончательно, с учетом ч. 2 ст. 72 УК РФ, назначить ФИО9 наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ.

На основании ст. 53 УК РФ ФИО9 установить ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования город <данные изъяты>, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на осужденного ФИО9 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

Зачесть ФИО9 в срок отбытия наказания наказание, отбытое по приговору Привокзального районного суда г. Тулы от 23.11.2022, из расчета трем месяцам исправительных работ соответствует два месяца ограничения свободы.

По вступлению приговора в законную силу избранную в отношении ФИО9 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Вещественные доказательства: <данные изъяты>, переданный на хранение потерпевшему ФИО1, оставить последнему по принадлежности; <данные изъяты>, хранящиеся в уголовном деле, хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в течение 15 суток с момента его провозглашения в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы или представления через Донской городской суд Тульской области.

Председательствующий Т.В. Исаева