Решение № 2-806/2017 2-806/2017~М-205/2017 М-205/2017 от 9 июля 2017 г. по делу № 2-806/2017

Дело № 2-806/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июля 2017 года г. Челябинск

Металлургический районный суд г. Челябинска в составе

председательствующего судьи Залуцкой А.А.

при секретаре Хужиахметовой В.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Доверие+7» о возмещении ущерба, причиненного затоплением,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Доверие+7», в котором, с учетом уточненных исковых требований, просила взыскать с ответчика ущерб в размере 84 350 руб., расходы на проведение оценки ущерба в размере 10 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в сумме 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 15 000 рублей, штраф.

В обоснование исковых требований указала, что является собственником квартиры по адресу: ..., в квартире происходит протекание межпанельных швов от попадания дождевой воды, в результате чего пострадала отделка квартиры, а именно потолок и стены. Для определения размера нанесенного ущерба истец обратилась к ИП ФИО2, в результате проведенной оценки установлено, что размер ущерба составил 91 300 руб. Истец обратилась к ответчику с претензией, однако, ответчик выплату ущерба не произвел (л.д. 5-7, 225).

Представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности (л.д.52), в судебном заседании на удовлетворении уточненных исковых требований настаивала.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.223).

Представитель ответчика ООО «Доверие+7», ООО «ТОиР+7» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменное ходатайство об уменьшении размера штрафа, а также указал на несогласие с размером расходов на оплату юридических услуг (л.д. 221).

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, принимая во внимание все фактические обстоятельства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности и имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу п.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений. При этом суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В судебном заседании установлено, что квартира, расположенная по адресу: ... принадлежит истцу ФИО1 (л.д. 56-60).

Управление многоквартирным домом № по ... в г. Челябинске осуществляется ООО «Доверие+7» (л.д.71-73).

Настаивая на возмещении ущерба, истец ссылалась на некачественное обслуживание многоквартирного дома управляющей компанией, в результате чего за время ее проживания в квартире происходит регулярное протекание межпанельных швов от попадания дождевой воды.

В подтверждение размера причиненного ущерба, истцом представлен Отчет об оценке, выполненный ИП ФИО2, согласно которому, стоимость ущерба, причиненного внутренней отделке квартиры истца, составила 91 930 руб. (л.д.8-45), расходы на проведение оценки составили 10 000 руб. (л.д.49).

18.10.2016г. истец ФИО1 обратилась к ответчику с претензией, однако, выплата ущерба не произведена (л.д.46).

В связи с несогласием представителя ответчика с причиной повреждений внутренней отделки квартиры истца в виде протекания межпанельных швов, а также с размером ущерба, судом по его ходатайству назначена экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО «Судебная экспертиза и оценка» ФИО4 (л.д. 136-216).

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Судебная экспертиза и оценка», что причиной образования повреждений внутренней отделки (темные пятна, плесень) квартиры ... в г. Челябинске является нарушение герметизации и теплоизоляции горизонтальных и вертикальных стыков наружных стеновых панелей исследуемого дома, стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки в квартире ... в г.Челябинске, от повреждений, связанных с темными пятнами, плесенью, составляет без учета износа 84 350 руб., с учетом износа 77 902 руб. (л.д.139-182).

Суд полагает, что результаты заключения судебной экспертизы, подготовленные экспертом ООО «Судебная экспертиза и оценка» ФИО4, являются достоверными и наиболее полно отражающими реальный ущерб, причиненный имуществу истца, в результате затопления.

Кроме того, указанная оценка ущерба была осуществлена с использованием специальных средств, осуществлением необходимых замеров, визуального осмотра поврежденного имущества, выполнена экспертом ФИО4, предупрежденной судом об уголовной ответственности, имеющей соответствующие познания, включает в себя полный анализ и обоснование проведенного исследования.

При указанных обстоятельствах, заключение судебной экспертизы ООО «Судебная экспертиза и оценка» ФИО4 принимается судом как достоверное, с технической точки зрения, подтверждающее реальность материальных затрат, необходимых для приведения имущества истца в состояние, в котором оно находилось до затопления.

Применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 1 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

То обстоятельство, что в договоре управления, заключенном с собственниками помещений в доме ..., предусмотрено в обязательном порядке применение износа при возмещении ущерба, вопреки доводам представителя ответчика, необоснованный и не может быть принят во внимание.

С учетом изложенного, сумма ущерба, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, должна быть определена без учета износа в размере 84 350 рублей.

Кроме того, требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя также подлежат удовлетворению, поскольку обязанность по возмещению ущерба ответчик в добровольном порядке не исполнил.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного ущерба.

С учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, а также требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, а не в заявленном истцом размере 15 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требования потребителя, установленных Законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в установленный срок денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного в результате затопления, истцу ответчиком не выплачены.

С учетом удовлетворённых судом исковых требований, размер штрафа составляет 42 675 руб. (84 350+ 1 000)/ 2).

Учитывая, что штраф по своей природе является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, направлен на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должен соответствовать последствиям нарушения, суд, с учётом ходатайства представителя ответчика о снижении штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, явной несоразмерности размера штрафа последствиям нарушения обязательства, поведения ответчика, принимая во внимание требования разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны – не допустить неосновательного обогащения истца, приходит к выводу о снижении размера штрафа до 15 000 руб., находя данный размер соответствующим указанным выше требованиям.

В соответствии со ст.100 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, что подтверждено договором от 18 января 2017 года, квитанцией, копией доверенности (л.д. 50-51,52). С учетом принципа разумности, справедливости, объективности, сложности и продолжительности дела, а также количества судебных заседаний, степени участия в них представителя истца, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 руб.

Также установлено, что истцом понесены расходы на проведение оценки размера причиненного ущерба в размере 10 000 руб., что подтверждается подлинником квитанции, представленным в материалы дела (лд.д.49). Данные расходы также подлежат возмещению за счет ответчика на основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в силу ч. 3 ст. 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

По смыслу положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации критерием присуждения судебных расходов в порядке настоящей статьи является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

В адрес Металлургического районного суда г.Челябинска от ООО «Судебная экспертиза и оценка» поступило заявление об оплате экспертизы в размере 25 000 рублей (л.д.136).

Учитывая, что требования истца заявлены правомерно и подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу ООО «Судебная экспертиза и оценка» подлежит взысканию денежная сумма в размере 25 000 руб. в счет оплаты проведенной судебной экспертизы.

Кроме того, учитывая положение ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, государственной пошлины, от уплаты которых истец был освобожден, с ООО «Доверие+7» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 3030,50 руб., исчисленная в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Доверие+7» о возмещении ущерба, причиненного затоплением, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Доверие+7» (ИНН <***>, дата регистрации 29 августа 2014 года) в пользу ФИО1 (хх.хх.хх года рождения, уроженки ...) в счет возмещения ущерба сумму в размере 84 350 руб. 00 коп., в счет возмещения расходов на оплату оценки сумму в размере 10 000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей 00 коп., в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя сумму в размере 7000 рублей 00 коп., штраф в сумме 15 000 рублей 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Доверие+7» (ИНН <***>, дата регистрации 29 августа 2014 года) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Судебная экспертиза и оценка» (ИНН <***>, дата регистрации 12.10.2007г.) сумму в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) руб. 00 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Доверие+7» (ИНН <***>, дата регистрации 29 августа 2014 года) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3030 руб. 50 коп.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме через Металлургический районный суд г. Челябинска.

Председательствующий А.А. Залуцкая