СудАкт в соцсетях

Решение № 2-662/2018 2-662/2018 ~ М-653/2018 М-653/2018 от 12 июня 2018 г. по делу № 2-662/2018

Похвистневский районный суд (Самарская область) - Гражданские и административные

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(заочное)

«13» июня 2018 года г.Похвистнево

Похвистневский районный суд Самарской области в составе

Председательствующего судьи Гурджиевой М.Л.;

при секретаре Ивановой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-662/18 по исковому заявлению ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием

У С Т А Н О В И Л:

ПАО СК «Россгострах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указав, что ДД.ММ.ГГГГ г. произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> г/н №, под управлением ФИО4 и автомобиля <данные изъяты>, г/н №, находившимся под управлением ответчика.

Указанное ДТП произошло в результате нарушения Ответчиком требований ПДД РФ.

В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> г/н № были причинены механические повреждения.

Стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты> г/н № с учетом износа составила 52200 рублей согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ.ЗАО «Технэкспро».

Поскольку гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгострах» (договор <данные изъяты>), потерпевшему было выплачено страховое возмещение в размере 52200 руб.

Истец просил суд взыскать с ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 52 200 рублей, а также расходы по уплате госпошлины в размере 1 766 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, предоставил отзыв согласно которого просил суд рассмотреть настоящее гражданское дело в его отсутствие, на исковых требованиях настаивал. Суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, возражений на иск не представил.

Третье лицо ФИО7. в судебное заседание не явился, предоставил отзыв, просил дело рассмотреть без его участия.

Согласно ст. 9 ГК РФграждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Т.е. обладатели субъективного гражданского права могут по общему правилу не только воспользоваться возможностями, которые заложены в субъективном праве, но и отказаться от их реализации. При этом отказ от принадлежащего им права на получение поступающей по их адресу корреспонденции является риском самих граждан и все неблагоприятные последствия отказа от реализации права несут сами граждане.

Таким образом, суд признает надлежащим извещением ответчика о месте и времени судебного разбирательства, поскольку ответчик получил повестку, о чем имеется почтовое извещение, о чем организация почтовой связи уведомила суд.

Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 927 ГК РФ страхование может быть добровольным и обязательным (обязанность страхования вытекает из закона).

Правовое регулирование обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств осуществляется Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> г/н №, под управлением ФИО4 и автомобиля <данные изъяты>, г/н №, находившимся под управлением ответчика.

Указанное ДТП произошло в результате нарушения Ответчиком требований ПДД РФ.

В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> г/н № были причинены механические повреждения.

Стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты> г/н № с учетом износа составила 52200 рублей согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ. ЗАО «Технэкспро».

Гражданская ответственность ответчика была застрахована в ООО «Росгосстрах», в настоящем ПАО СК «Росгосстрах» после реорганизации (страховой полис <данные изъяты>)

Срок действия страхового полиса серия <данные изъяты> № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Согласно Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить причиненный ущерб имуществу одного потерпевшего составляет не более 120 000 руб.

По заявлению потерпевшего ФИО6 связи с повреждением принадлежащего ему автомобиля ФИО8 г/н № в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Росгосстрах» выплатило потерпевшему ФИО6 страховое возмещение в размере 52 200,00 руб. по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.14 Закона об ОСАГО и п.76 Правил страхования страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу(страхователю, иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, а также расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая, если: вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного вида),указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия;

Согласно протокола <данные изъяты> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 управлял автомобилем <данные изъяты>, г/н № в состоянии алкогольного опьянения.

Мировым судьей судебного участка №76 Похвистневского судебного района Самарской области было вынесено постановление об ответственности за административное правонарушение №, согласно которого ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Согласно протокола об административном правонарушении <данные изъяты> ФИО1 управляя автомобилем <данные изъяты>, г/н № оставил место ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., участником которого он являлся, чем нарушил п.2.5.ПДД РФ, за что предусмотрена ответственность по ч.2.ст.12.27 КоАП РФ.

Мировым судьей судебного участка №76 Похвистневского судебного района <адрес> было вынесено постановление об ответственности за административное правонарушение №, согласно которого ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Принимая во внимание, что в момент совершения дорожно-транспортного происшествия ответчик оставил место ДТП, в досудебном порядке причиненный ущерб не возместил, вывод истца о наличии правовых оснований для взыскания выплаченной страховщиком суммы в порядке регресса сомнений в правильности у суда не вызывает.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив в совокупности представленные доказательства по делу по правилам ст. 67 ГПК РФ, в том числе отчета об определении рыночной стоимости услуг по ремонту поврежденного транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ изготовленного ЗАО «Технэкспро», руководствуясь положениями ст. 15, ст. 1064, 1081, ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что имеются законные основания для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика ФИО1 ущерба в порядке регресса, поскольку страховое возмещение, выплачено ООО «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности в размере 52 200 рублей, а постановлением об ответственности за административное правонарушение №, установлено, что ФИО1 на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ покинул место ДТП.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче истцом искового заявления им была оплачена государственная пошлина в сумме 1776 руб., которая подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» сумму страхового возмещения в сумме 52 200 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» расходы по оплате госпошлины в размере 1766 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционной инстанции по гражданским делам Самарского областного суда через Похвистневский районный суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме либо отменено по жалобе не явившейся стороны в течение 7 дней со дня получения копии решения суда.

В окончательной форме решение изготовлено 15 июня 2018 года

Судья М.Л. Гурджиева