Решение № 2-3226/2017 2-3226/2017 ~ М-2103/2017 М-2103/2017 от 24 октября 2017 г. по делу № 2-3226/2017

Дело №2-3226/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Орехово-Зуево

Орехово-Зуевский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Щипанова И.Н.,

при секретаре Ивченко Н.П.,

с участием истца ФИО2 ФИО10. и его представителя на основании доверенности Мартиросяна ФИО11.,

ответчика ФИО1 ФИО12.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 ФИО13 к ФИО1 ФИО14 о признании сделки недействительной, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Худоян ФИО15., обратился в Орехово-Зуевский городской суд с иском к ответчице ФИО1 ФИО16., в котором истец просит:

- признать факт передачи имущества и права заключения договора субаренды торгового помещения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ФИО17. недействительными;

- взыскать с ФИО1 ФИО18. все имущество с переоценкой с <данные изъяты> года по настоящее время с возмещение упущенной выгоды;

- взыскать с ФИО1 ФИО19. в его пользу расходы по оплате госпошлины;

- за пользование чужими денежными средствами с момента передачи имущества и бизнеса взыскать с ФИО1 ФИО20. уплату процентов на суммы этих средств начиная с момента передачи имущества.

В обоснование заявленных требований указано, что с ответчицей знаком с <данные изъяты> года. С <данные изъяты> года стали совместно проживать. У них были между собой доверительные отношения. ДД.ММ.ГГГГ у них родился ребенок. В <данные изъяты> году против него было возбуждено уголовное дело, и он попал в места лишения свободы, откуда освободился в <данные изъяты> году. До возбуждения этого уголовного дела он успешно занимался бизнесом в <адрес>. Назначил ФИО1 ФИО21 директором своего ООО «ФИО3». С <данные изъяты> года арендовал помещение кинотеатра «Мир» под магазин, которое затем было переделано под кафе-бар.С <данные изъяты> года он арендовал помещение бывшего АТС под магазин «Продукты», а с <данные изъяты> года помещение было переоборудовано под магазин «Промтовары». Остаток товарооборота на <данные изъяты> года составил <данные изъяты> руб. Ежемесячная прибыль была около <данные изъяты> руб. Также у него имелось <данные изъяты> автомобиля, строительные материалы. С <данные изъяты> года по <данные изъяты> года ответчица сдавала в наем принадлежащую ему квартиру, деньги от этого присваивала себе. Также без его разрешения продала <данные изъяты> его автомобиля своему брату и забрала от его имени у их знакомых его деньги в сумме <данные изъяты>.

Через <данные изъяты> дней после его ареста, ФИО1 ФИО22. приехала к нему на свидание и попросила переоформить действующий бизнес на нее, мотивируя тем, что хотят конфисковать все имущество. Он в устном разговоре поставил следующие условия: их сын будет всегда обеспечен; от бизнеса она будет перечислять определенную долю его отцу – инвестору бизнеса; чтобы решила вопрос с адвокатом; что будет вести бизнес до его освобождения. ФИО1 ФИО23. согласилась на эти условия, и он в изоляторе написал заявление о переоформлении действующего бизнеса с остатком товарооборота по состоянию на <данные изъяты> года <данные изъяты> руб.

В период, когда он находился в местах лишения свободы, ФИО1 ФИО25 со своими сообщниками умышленно обанкротила ООО «ФИО3» и создала ООО «Виктория». После его освобождения из мест лишения свободы в <данные изъяты> году состоялся разговор с ФИО1 ФИО26., в ходе которого она отказалась вернуть бизнес. <данные изъяты> от него в <данные изъяты> году она подала заявление о судебном приказе на алименты, о существовании которого он узнал только в <данные изъяты> года. Хотя он уже смирился с передачей ответчице бизнеса и имущества, т.к. считал, что это является его добровольными алиментными обязательствами по содержанию их общего сына. Однако, ФИО1 ФИО27. написала заявление в службу судебных приставов о том, что он вообще не платил алименты. Узнав о существовании судебного приказа и о том, что ФИО1 ФИО28 заявляет о том, что он не платит алименты, он решил восстановить свои нарушенные права в судебном порядке и вернуть все имущество. Таким образом, о нарушении своих прав он узнал только в <данные изъяты> году.

В дополнении к исковому заявлению Худоян ФИО29. указал, что в <данные изъяты> года после переезда АТС из помещения по <адрес><адрес><адрес>, администрация города проводила конкурс на заключение договора аренды, по условиям которого должен быть сделан частичный ремонт школы № <адрес>. Он согласился с условиями конкурса и выиграл право аренды. Указанное помещение было им отремонтировано. Он добросовестно исполнял условия договора аренды помещения. Но в <данные изъяты> году при наличии действующего договора аренды КУИ по Орехово-Зуевскому району выставило указанное помещение на торги, где ФИО1 ФИО31. и ее знакомая приобретают его и собственность оформляют на ФИО1 ФИО30., чтобы прикрываться ребенком.

В судебном заседании сторона истца на удовлетворении заявленных требований настаивает по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО1 ФИО32. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что действительно состояла с Худояном ФИО35. какое-то время в фактических брачных отношениях и имеют общего сына, родившегося в <данные изъяты> году, с которым отец не общается. Однако к ее бизнесу это обстоятельство отношения не имеет. И до знакомства с Худояном ФИО34. и после этого, она являлась индивидуальным предпринимателем и у нее был свой бизнес. Худоян ФИО33 арендовал нежилое помещение по адресу: <адрес>, в котором располагались торговые точки и она на основании договора субаренды имела в этом помещении свою торговую точку. Худоян ФИО36. ни когда не был собственником указанного здания, которое ему было предоставлено в аренду Комитетом по управлению имуществом администрации Орехово-Зуевского муниципального района Московской области. После того, как ФИО2 ФИО37 посадили, она действительно ездила к нему на свидание и он написал заявление, адресованное в КУИ района, в котором просит передать право аренды указанного помещения ей. Это письмо было необходимо для заключения с ней договора аренды, т.к. срок действия предыдущего договора аренды, заключенного с Худояном ФИО38., еще не истек. На основании этого, с ней был заключен договор аренды указанного помещения. Однако, ни каких товарно-материальных ценностей Худоян ФИО39. ей не передавал и документов об этом не составлялось. Обязательств по отчислению части прибыли отцу ФИО2 ФИО40. она не давала. Отец истца также обращался к ней в суд с иском о взыскании якобы вложенных им денежных средств, но суд ему в этом отказал. Средств на содержание ребенка истец также не давал. Она какое-то время по соглашению с истцом сдавала его квартиру, а на вырученные деньги содержала их общего сына. Автомобили ФИО2 ФИО41. она не продавала, т.к. соответствующих доверенностей ей он не давал. В <данные изъяты> году собственник помещения по адресу: <адрес> выставил его на торги. Она и ее знакомые предприниматели за счет общих средств выкупили это помещение за установленную продавцом цену. При этом ни каких льгот у них не было. Право собственности на это помещение формально было оформлено на нее. Потом они это помещение продали. Доводы истца о том, что он передал ей какое-то свое имущество, ни чем не подтверждены. Считает, что все его претензии по поводу продажи помещения, арендатором которого ранее он являлся и вложил в него какие-то материальные средства, Худоян ФИО42. должен предъявлять к собственнику этого здания, но не к ней. Она действительно получила судебный приказ о взыскании с ФИО2 ФИО43 алиментов на содержание их сына, но в течении нескольких лет его не предъявляла к исполнению, т.к. считала, что истцу после освобождения нужно время, чтобы встать на ноги. Только в <данные изъяты> году она предъявила указанный судебный приказ в службу судебных приставов, т.к. Худоян ФИО44. алименты не платит, материального участия в содержании ребенка не принимает и именно это обстоятельство явилось основанием для предъявления указанного необоснованного иска. Считает, что оснований для удовлетворения иска не имеется.

Представители привлеченных к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора – Орехово-Зуевского РОСП УФССП России по Московской области, администрации городского поселения Ликино-Дулево Орехово-Зуевского района Московской области и Комитета по управлению имуществом Орехово-Зуевского муниципального района Московской области - в суд не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к следующему.

В силу положений ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Плоды, продукция и доходы, полученные арендатором в результате использования арендованного имущества в соответствии с договором, являются его собственностью.

В соответствии с абз. 3 п. 1 ст. 2 Гражданского кодекса РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Согласно п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка является недействительной по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел (п. 1 ст. 178 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п. 2 ст. 179 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

В силу п. 3 ст. 179 Гражданского кодекса РФ сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

При оспаривании сделки по вышеуказанным правовым основаниям доказыванию подлежат противоправные действия стороны сделки, умышленное введение второй стороны сделки в заблуждение относительно характера сделки, условий, личности, предмета и других обстоятельств, влияющих на решение стороны заключить сделку.

Как усматривается из материалов дела, следует из пояснений сторон и ими не оспаривается, Худоян ФИО45 знаком с ФИО1 ФИО46. с <данные изъяты> года, они состояли в фактических брачных отношениях, имеют совместного сына ФИО2 ФИО47, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Худоян ФИО48 являлся директором ООО «ФИО3», занимался торговой деятельностью. Для целей своей предпринимательской деятельности Худоян ФИО49., как директор ООО «ФИО3», на правах арендатора пользовался нежилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м.

Арендодателем при заключении договора аренды являлся Комитет по управлению имуществом Орехово-Зуевского района Московской области, балансодержателем - администрация г. Ликино-Дулево.

В материала дела представлен договор № на аренду нежилого помещения, находящегося в муниципальной собственности Орехово-Зуевского района, заключенный между арендодателем - Комитетом по управлению имуществом Орехово-Зуевского района Московской области, с участием балансодержателя - администрация <адрес> и арендатором ООО «ФИО3» в лице директора ФИО2 ФИО50 ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В п.1.3 договора указано, что имущество предоставлено для торговли промтоварами.

В силу ч. 2 ст. 615 ГК РФ арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), если иное не установлено настоящим Кодексом, другим законом или иными правовыми актами. В указанных случаях, за исключением перенайма, ответственным по договору перед арендодателем остается арендатор.

Суду ни истец, ни ответчик не представили оспариваемый Худояном ФИО51. договор субаренды торгового помещения от ДД.ММ.ГГГГ, однако пояснениями сторон в судебном заседании установлено и не оспаривается, что на дату заключения указанного выше договора ИП ФИО1 ФИО52 для осуществления своей предпринимательской деятельности на основании договора субаренды, заключенного с истцом, пользовалась частью помещения по указанному выше адресу, для размещения своей торговой точки.

Из пояснений истца также следует и не оспаривается ответчиком, что в <данные изъяты> году против него было возбуждено уголовное дело и он попал в места лишения свободы, откуда освободился в <данные изъяты> году.

В материалах дела имеется справка, составленная учреждением <данные изъяты>, выданная Худояну ФИО53. в том, что он отбывал наказание в местах лишения свободы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Также в материалах дела имеется копия заявления от ДД.ММ.ГГГГ, представленное истцом и написанное им же, адресованное председателю КУИ Орехово-Зуевского района ФИО4, с просьбой передать право аренды торгового помещения субарендатору и его гражданской жене ФИО1 ФИО54.

Исходя из позиции истца, именно данное обстоятельство (его арест) стали основанием для передачи принадлежащего ему бизнеса и товарно-материальных ценностей ответчику на основании указанного выше заявления от ДД.ММ.ГГГГ. Но при этом стороны согласовали между собой условия передачи бизнеса Худояном ФИО55. ФИО1 ФИО56 их сын будет всегда обеспечен; от бизнеса ФИО1 ФИО57. будет перечислять определенную долю отцу истца – инвестору бизнеса ФИО2 ФИО58.; должен быть решен вопрос с адвокатом; вести бизнес ФИО1 ФИО59. будет только до его освобождения. Однако в нарушение этого ответчица ни одно из указанных условий не исполнила, более того – подала на него в суд на взыскание алиментов и предъявила судебный приказ в службу судебных приставов, указав в заявлении, что истец не исполняет алиментные обязанности по содержанию их сына.

Также в судебном заседании установлено и не оспаривается, что после того, как ФИО2 ФИО60. взяли под стражу, ФИО1 ФИО61. действительно ездила к нему на свидание, где он написал заявление, адресованное в КУИ района, в котором просит передать право аренды указанного выше помещения ей. Это письмо было необходимо для заключения с ней договора аренды, т.к. срок действия предыдущего договора аренды, заключенного с Худояном ФИО62., еще не истек.

После предъявления указанного письма в Комимущество Орехово-Зуевского района (вх № от ДД.ММ.ГГГГ), ДД.ММ.ГГГГ между КУИ Орехово-Зуевского района (арендодателем) по согласованию с балансодержателем –администрацией <адрес> и ИП ФИО1 ФИО63. (арендатор) был заключен договор № аренды нежилого помещения по адресу: <адрес>.

В соответствии с правилами ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Если из существа оспоримой сделки вытекает, что она может быть лишь прекращена на будущее время, суд, признавая сделку недействительной, прекращает ее действие на будущее время.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (статья 168 ГК РФ).

Согласно ст. 11 ГК РФ в судебном порядке осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав, которые возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, порождающих гражданские права и обязанности (ст. 8 ГК РФ).

Статьей 3 ГПК РФ определено, что право на обращение в суд с защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов принадлежит заинтересованному лицу.

В силу п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Между тем, в нарушение приведенной нормы закона, доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемый истцом договор субаренды и аренды нежилого помещения, заключенные с ИП ФИО1 ФИО64. каким-либо образом затрагивают или нарушают его права, либо имеется реальная угроза такого нарушения, суду не представлено. При этом необходимо отметить, что ФИО1 ФИО65. не является стороной договоров аренды, заключаемых между истцом и КУИ Орехово-Зуевского муниципального района до <данные изъяты> года, а Худоян ФИО66 – не является стороной договоров аренды, заключаемых между КУИ Орехово-Зуевского муниципального района и ФИО1 ФИО67 начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до момента продажи нежилого помещения с торгов в <данные изъяты> году.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ, обязанность возвратить неосновательное обогащение может быть возложена на лицо при установлении, в совокупности, факта приобретения или сбережения имущества за счет другого лица в отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Сведения о том, что у ответчика ФИО1 ФИО68. возникло неосновательное обогащение за счет средств истца, в материалах дела отсутствуют, не представлены такие доказательства и истцом при рассмотрении дела по существу.

Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что сначала субарендатор, а затем и арендатор ФИО1 ФИО69. пользовалась нежилым помещением по назначению, каких-либо претензий к ней от арендатора ФИО2 ФИО70. и от собственника имущества в лице КУИ Орехово-Зуевского района не поступало.

В дальнейшем правоотношения по аренде были прекращены в связи с тем, что на основании договора купли-продажи нежилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ Комитет по управлению имуществом Орехово-Зуевского муниципального района продал ФИО1 ФИО71. нежилое помещение по адресу: <адрес>. Право собственности ответчика зарегистрировано в установленном порядке ДД.ММ.ГГГГ.

Вопреки требованиям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ относимые и допустимые доказательства, подтверждающие возникновение со стороны ФИО1 ФИО72. неосновательного обогащения за счет истца, или причиняющего истцу убытки, не представлены.

Доводы истца о том, что заявление от ДД.ММ.ГГГГ им было написано в связи с обещанием ФИО1 ФИО73. выполнить согласованные с ним условия, объективно ни чем не подтверждены.

Само обращение в суд с настоящим иском суд рассматривает, как злоупотребление истца своим правом и нежеланием оплачивать алименты на содержание своего несовершеннолетнего сына, находящегося на иждивении ответчицы, что также является основанием для отказа истцу в предоставлении судебной защиты по заявленным им требованиям и их основаниям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.606, 615, 1102 ГК РФ, ст.ст. 56, 195-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 ФИО74 к ФИО1 ФИО75 о признании недействительными факта передачи имущества и заключения договора субаренды торгового помещения от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании стоимости всего имущества с переоценкой с возмещением упущенной выгоды, начиная с <данные изъяты> года, процентов за пользовании чужими денежными средствами с момента передачи имущества, судебных расходов – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Орехово-Зуевский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: И.Н. Щипанов

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ