Решение № 2-1193/2018 2-28/2019 от 3 февраля 2019 г. по делу № 2-1193/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 февраля 2019 г. г. Зеленогорск

Зеленогорский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Доронина С.В.,

при секретаре судебного заседания Федоровой О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (Управление Федерального казначейства по Красноярскому краю) к ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке регресса,

установил:

Министерство финансов РФ в лице УФК по Красноярскому краю обратилось в суд с вышеуказанным иском, в котором просит взыскать с ответчика - судебного пристава-исполнителя ФИО1 ущерб в сумме 285744.17 рублей.

В обоснование иска указано, что решением Советского районного суда г. Красноярска от 19.02.2015 по гражданскому делу № по исковому заявлению ФИО2 к Министерству финансов Российской Федерации о возмещении ущерба с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО2 взыскано в счет возмещения ущерба 285744, 17 руб.

Основанием для возмещения вреда ФИО2 явились действия должностного лица судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Зеленогорску ФИО1, которые стали основанием для удовлетворения требования по делу № Советского районного суда г. Красноярска.

Министерством финансов Российской Федерации присужденная к взысканию решением Советского районного суда г. Красноярска от 19.02.2015 сумма возмещения ущерба в размере 285744,17 руб. перечислена на лицевой счет ФИО2 платежным поручением от 11.06.2015 №.

Со ссылкой на п. 3.1 ст. 1081 ГК РФ истец в порядке регресса просит взыскать с ответчика вред, причиненный по его вине, а именно просит взыскать 285744,17 руб.

В судебное заседание представитель истца Министерства финансов РФ в лице УФК по Красноярскому краю не явился, представил в суд ходатайство о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 и ее представитель ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признали, пояснив, что ущерб причинен не по вине судебного пристава-исполнителя ФИО1, в решении Советского районного суда г. Красноярска от 19.02.2015 по гражданскому делу № нет прямого указания на ее виновные действия или бездействие, исполнительное производство передавалось на исполнение другим судебным приставам-исполнителям, исполнительное производство находилось на контроле у руководства, в любом случае судебный пристав-исполнитель несет материальную ответственность в пределах среднего заработка, заявлено о пропуске срока исковой давности. Кроме того, СПИ ФИО1 не имела полномочий по распоряжению денежными средствами, платежные поручения она не подписывала. Также, указали, что согласно решению Советского районного суда г. Красноярска от 19.02.2015 по гражданскому делу № установлено, что на счет должника ФИО5 необоснованно перечислены денежные средства, что привело к его неосновательному обогащению по причине ошибочных действий СПИ ОСП по г. Зеленогорску. Об этом представитель УФССП России по Красноярскому краю указывал при рассмотрении указанного гражданского дела, но чему не дана оценка при вынесении решения.

Представитель третьего лица УФССП России по Красноярскому краю в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Выслушав ответчика и его представителя, изучив письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

При рассмотрении Советским районным судом г. Красноярска гражданского дела № по иску ФИО2 к Министерству финансов РФ о возмещении ущерба судебный пристав-исполнитель ФИО1 (ответчик по настоящему делу) была привлечена третьим лицом.

Решением Советского районного суда г. Красноярска от 19.02.2015 по гражданскому делу № постановлено (л.д. 8-9):

"Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба в размере 285744.17 рублей".

Вышеуказанным вступившим в законную силу решением суда установлено, что:

"... 17.02.2010 г Зеленогорским городским судом выдан исполнительный лист ВС №:

- об обращении взыскания в пользу ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» на заложенное имущество - трехкомнатную <адрес> в г.Зеленогорске, принадлежащую ФИО5и ФИО2. путем продажи с публичных торгов, с определением начальной продажной стоимости 1 283 200руб;

- об определении суммы, подлежащей уплате ОАО «Агентство по ипотечном жилищному кредитованию» из стоимости заложенного недвижимого имущества 246 784,67руб, об определении процентов за пользование заемными средствами в размере 11 % годовых на сумму неисполненного остатка на сумму основного долга I 204 186,28руб, начиная с 24.11.2009г по день реализации квартиры. Лист выдан в отношении должника ФИО5 ( т.1 л.д.37-39).

25.03.2011г ОСП по г. Зеленогорску на основании исполнительного листа ВС № от 17.02.2011г возбуждено исполнительное производство № о взыскании с должника ФИО5 в пользу ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» 246784,67руб.

25.03.2011г ОСП по г. Зеленогорску на основании исполнительного листа ВС № от 17.02.2011 г возбуждено исполнительное производстве № о взыскании с должника ФИО2 в пользу ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» 246 784,67 руб. и обращении взыскания на предмет залога - трехкомнатную <адрес> г. Зеленогорске.

12.10.2011г ОСП по г. Зеленогорску вынесено постановление об объединении в сводное исполнительное производство №/СД исполнительных производств в отношении должника ФИО5: № № от 02.09.011г, № от 11.10.2011г, № от 23.03.2011, № от 06.09.2010г, № от 01.04.2010 г.

В рамках сводного исполнительного производства №/СД (по исп.производству №) судебным приставом-исполнителем ОСП п г. Зеленогорску 30.06.2011г. была подвергнута описи и аресту <адрес> в г. Зеленогорске, 05.09.2011г квартира передана на торги, торги по реализации квартиры признаны несостоявшимися.

30.05.2012 г. нереализованное имущество - <адрес> в г. Зеленогорске, передано взыскателю ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию».

16.10.2012 г. ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» перечислило на счет ОСП по г. Зеленогорску УФССП России по Красноярскому краю 662257,71 руб. (возврат денежных средств должнику, составляющих разницу между стоимостью принятого имущества и размером задолженности).

22.10.2012 г. судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Зеленогорску ФИО1 произвела распределение денежных средств по сводному исполнительному производству №/СД и исполнительным производствам №, №, № в отношении должника ФИО5: взыскателю ОАО «ПО «Электромеханический завод» - 17623,81 руб.; взыскателю ОАО «Ростелеком» 1919,36 руб; взыскателю ФИО6 47666,17 руб. (алименты); взыскателю ФИО7 34266,40 руб. (алименты); взыскателю ФИО2 90456 руб. (алименты); исполнительский сбор УФК по Красноярскому краю - 1233,67руб., 500 руб., 16924,93 руб., 500 руб., указанные денежные средства перечислены взыскателям 24.10.2012 г. Постановлением от 22.10.2012 г. судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Зеленогорску ФИО1 определила возвратить оставшуюся после распределения денежных средств сумму 439099,50 руб. должнику ФИО5

24.10.2012 г. ОСП по г. Зеленогорску возвратило ФИО5 439099,50руб.»

Из анализа действующего законодательства об исполнительном производстве и статусе судебного пристава-исполнителя суд приходит к выводу, что судебный пристав, в отличие от иных гражданских служащих в службе судебных приставов, являясь процессуально самостоятельным субъектом публичных правоотношений, обладает административно-властными полномочиями по отношению к иным участникам исполнительного производства (гражданам и организациям), поэтому в противовес предоставленным ему государством гарантиям его публичного статуса на него должна возлагаться соответствующая ответственность.

Статьей 19 "Ответственность судебных приставов, надзор и контроль за их деятельностью" главы III "Обязанности и права судебных приставов" Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" регламентирована ответственность судебных приставов, а именно: судебный пристав несет ответственность за проступки и правонарушения в соответствии с законодательством Российской Федерации (ч. 2 ст. 19), ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации (ч. 3 ст. 19).

Частью 3 ст. 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" выделена ответственность судебного пристава-исполнителя как лица, наделенного публичными властными полномочиями, которые он осуществляет от имени государства применительно к гражданам и организациям в ходе исполнительного производства. Установленное законодателем различие в регламентации возмещения вреда, причиненного гражданам и организациям неправомерными действиями (бездействием) судебного пристава как лица с административно-властными полномочиями, и возмещения вреда, причиненного территориальному органу Федеральной службы судебных приставов дисциплинарным проступком или иными нарушениями служебных инструкций судебного пристава как служащего, обусловлено кардинальными различиями правового статуса судебного пристава в публичной и служебной сферах его деятельности, а также разнородностью субъектного состава производного регрессного

Суд приходит к выводу об отсутствии индивидуального трудового спора между Российской Федерацией в лице Министерства финансов России и судебным приставом-исполнителем ФИО1 с учетом предмета и основания регрессного требования.

Таким образом, суд считает, что к регрессному обязательству, производному от обязательства из причинения вреда гражданам и организациям вследствие неправомерного административно-властного поведения судебного пристава-исполнителя, применению подлежат нормы гражданского, но не трудового законодательства.

Срок исковой давности по гражданско-правовому обязательству из причинения вреда составляет три года (п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации) и по регрессному обязательству начинается со дня исполнения основного обязательства (п. 3 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Решение суда исполнено 11.06.2015 г. (копия платежного поручения, л.д. 7).

Настоящий иск предъявлен 04.06.2018, то есть в пределах срока исковой давности, поскольку срок исковой давности по регрессным искам исчисляется с даты исполнения основного обязательства (пункт 3 статьи 200 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу пункта 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 названного кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение (пункт 3.1 статьи 1081ГК РФ).

Как правильно указывает представитель ответчика, в решении Советского районного суда <адрес> от 19.02.2015 по гражданскому делу № не содержится прямого вывода о том, что ущерб взыскателю ФИО2 на сумму 285744.17 руб. причинен именно по вине судебного пристава-исполнителя ФИО1

При рассмотрении гражданского дела № материалы сводного исполнительного производства не запрашивались и не исследовался вопрос о том, в производстве каких иных судебных приставов-исполнителей, кроме ФИО1, находилось сводное исполнительное производство, не выяснялось, когда и какие исполнительские действия совершались иными судебными приставами в рамках указанного исполнительного производства.

Действительно, судебный пристав-исполнитель ФИО1 вела сводное исполнительное производство №/СД и, как установлено вступившим в законную силу решением суда, совершила исполнительские действия:

"... Постановлением от 22.10.2012 г. судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Зеленогорску ФИО1 определила возвратить оставшуюся после распределения денежных средств сумму 439099,50 руб. должнику ФИО5".

В свою очередь, постановления о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение от 22.10.2012 г. (л.д. 83-87) выносились, также и другими СПИ ОСП по г. Зеленогорску, помимо ФИО1

Платежное поручение № от 24.10.2012 г., на основании которого ФИО5 возвращены 439099.50 руб. (л.д. 78) подписи ФИО1 не содержит.

Согласно п. 9, 11 Инструкции о порядке учета средств, поступающих во временное распоряжение структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов, утвержденной Приказом Министерства юстиции РФ №, Министерства финансов РФ №н от 25.01.2008 г. платежное поручение подписывается старшим судебным приставом (первая подпись) и уполномоченным лицом, осуществляющим учет средств по счету подразделения (вторая подпись). Ответственность за правильность выдачи и перечисление сумм со счетов подразделений несут распорядители счетов – старшие судебные приставы.

Согласно ответу УФССП России по Красноярскому краю от 30.01.2019 г. материалы сводного исполнительного производства № уничтожены в связи с истечением сроков хранения.

В связи с указанными обстоятельствами, доводы ответчика о том, что в постановлениях о распределении денежных средств стоит не ее подпись, не могут быть опровергнуты либо подтверждены в результате экспертизы.

СПИ ФИО1 в период с 2012 по 2013 год аттестацию государственного служащего не проходила, поскольку была принята на должность 20.09.2012 г. и впервые прошла аттестацию 19.08.2015 г.

Как указано в Письме Минфина России от 24.05.2012 N 08-05-04/1503 "По вопросу организации работы по предъявлению регрессных требований":

- В случае отсутствия в судебном акте указания на виновное должностное лицо Управлениям Федерального казначейства по субъектам Российской Федерации необходимо обращаться в орган государственной власти, в результате незаконных действий (бездействия) которого был причинен вред с просьбой о проведении служебного расследования для выявления таких должностных лиц.

В данном случае служебное расследование для выявления должностных лиц, виновных в причинении ущерба взыскателю ФИО2, не проводилось.

Кроме того, доказательства тому, что ФИО2 поставила в известность ОСП по г. Зеленогорску о расторжении брака с солидарным должником ФИО5, в суд не представлены и в материалах гражданского дела Советского районного суда г. Красноярска отсутствуют.

Кроме того, суд обращает внимание, что СПИ ФИО1 в период вынесения постановления о распределении денежных средств имела стаж государственной службы 1 месяц, не была аттестована по государственной службе и не имела права распределения денежных средств.

Принимая во внимание, что вина конкретного судебного пристава-исполнителя (ответчика ФИО1) в перечислении солидарному должнику ФИО5 денежных средств, в т.ч. и подлежащих перечислению солидарному должнику ФИО2, не была установлена вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Красноярска от 19.02.2015 по гражданскому делу №, а также вина ФИО1 не была установлена каким-либо служебным разбирательством и не установлена в рамках рассмотрения настоящего дела, удовлетворение регрессного иска исключается.

Также суд принимает во внимание, что истец с учетом обстоятельств необоснованного перечисления денежных средств на счет должника ФИО5 не воспользовался правом взыскания, вытекающим из неосновательного обогащения должника.

Руководствуясь статьями 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (Управление Федерального казначейства по Красноярскому краю) к ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке регресса отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Зеленогорский городской суд в течение месяца с момента изготовления его в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 07 февраля 2019 года.

Судья С.В. Доронин