Приговор № 1-545/2019 от 19 сентября 2019 г. по делу № 1-545/2019

№ 1-545/2019 (11901440001000841)


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Магадан 20 сентября 2019 года

Магаданский городской суд Магаданской области в составе:

председательствующего – судьи Москович Е.В.,

при секретарях Пашаевой И.М., Каюмовой О.И.,

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора города Магадана Прощалыгиной Н.Е.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого – адвоката Второй Магаданской областной коллегии адвокатов Пименова И.М., представившего удостоверение № 340 от 24 апреля 2013 года и ордер № 2270 от 19 сентября 2019 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Магаданского городского суда Магаданской области уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее общее образование, военнообязанного, в браке не состоящего, несовершеннолетних детей и иждивенцев не имеющего, неработающего, проживающего и зарегистрированного по адресу: <адрес>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.166, ч.2 ст.325 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л :

ФИО1 совершил неправомерное завладение автомобилем Ч.А.К. без цели хищения (угон), а также похищение у гражданина других важных личных документов.

Преступления совершены в городе Магадане при следующих обстоятельствах.

ФИО1, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в период с 16 часов 00 минут 11 июня 2019 года до 10 часов 30 минут 12 июня 2019 года находился по адресу: <адрес>, где совместно с Ч.А.К. распивал спиртные напитки.

Достоверно зная, что на дворовой территории <адрес> припаркован автомобиль «Тойота Хайлюкс Сурф», регистрационный знак №, принадлежащий Ч.А.К. и ключ от указанного автомобиля находится в комнате у последнего, у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения, в указанный период времени в указанном месте ФИО1, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, воспользовавшись тем, что Ч.А.К. уснул, взял в комнате ключ от принадлежащего последнему автомобиля «Тойота Хайлюкс Сурф», регистрационный знак №, тем самым создал возможность для реализации своего преступного умысла.

Далее, во исполнение своего преступного умысла, направленного на неправомерное завладение без цели хищения автомобилем «Тойота Хайлюкс Сурф», регистрационный знак №, ФИО1, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в период времени с 16 часов 00 минут 11 июня 2019 года до 10 часов 30ут 12 июня 2019 года, находясь на дворовой территории <адрес>, осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, не имея законных прав на завладение и пользование вышеуказанным автомобилем, при помощи имеющегося у него ключа открыл правую дверь автомобиля «Тойота Хайлюкс Сурф», регистрационный знак №, сел на водительское сидение, вставил ключ в замок зажигания, запустил двигатель и привел автомобиль в движение. После чего, неправомерно завладев автомобилем «Тойота Хайлюкс Сурф», регистрационный знак №,принадлежащим Ч.А.К., ФИО1 совершил на нем поездку по дорогам муниципального образования «Город Магадан».

Кроме того, ФИО1 в период времени с 16 часов 00 минут 11 июня 2019 года до 10 часов 30 минут 12 июня 2019 года, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находилося в салоне автомобиля марки «Тойота Хайлюкс Сурф», регистрационный знак №, принадлежащем Ч.А.К., расположенном напротив дома 28 по ул.Кольцевой в г.магадане, где увидел в перчаточном ящике салона данного автомобиля документы: - свидетельство о регистрации транспортного средства № на автомобиль «Тойота Хайлюкс Сурф», регистрационный знак № и водительское удостоверение № на имя Ч.А.К., в связи с чем у него возник преступный умысел, направленный на похищение указанных документов, принадлежащих Ч.А.К.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на похищение документов, ФИО3, находясь в состоянии опьянения, вызванном употребление алкоголя, в период времени с 16 часов 00 минут 11 июня 2019 года до 10 часов 30 минут 12 июня 2019 года, находясь в салоне автомобиля «Тойота Хайлюкс Сурф», регистрационный знак №, расположенном напротив дома 28 по улице Кольцевой в городе Магадане, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, умышленно, противоправно, из личной заинтересованности похитил из перчаточном ящика салона данного автомобиля документы: - свидетельство о регистрации транспортного средства № на автомобиль автомобилем «Тойота Хайлюкс Сурф», регистрационный знак № и водительское удостоверение № на имя Ч.А.К.

С похищенными документами ФИО3 с места совершения преступления скрылся, распорядившись ими в дальнейшем по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 поддержал своё ходатайство, заявленное по окончании дознания, а также при получении копии обвинительного акта о постановке приговора в особом порядке, без проведения судебного разбирательства, при этом пояснил, что обвинение, предъявленное органами следствия, ему понятно, он с ним согласен, вину в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.166, ч.2 ст.325 Уголовного кодекса Российской Федерации, признаёт полностью, раскаивается в содеянном, подобного более не совершит.

Также подсудимый пояснил, что осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, понимает, что он будет основан исключительно на тех доказательствах, которые имеются в материалах уголовного дела; не сможет быть обжалован в апелляционном порядке из-за несоответствия изложенных в нём выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела, знает, что назначенное наказание не будет превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкциями ч.1 ст.166, ч.2 ст.325 Уголовного кодекса Российской Федерации, устанавливающих уголовную ответственность за деяния, с обвинением в совершении которых он согласился. Ходатайство заявлено им добровольно после консультации с защитником, осуществляющим защиту его интересов в судебном заседании.

Защитник поддержал ходатайство своего подзащитного.

Потерпевший Ч.А.К. не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, о чём представил письменное заявление.

Государственный обвинитель также полагал возможным рассмотреть уголовное дело в особом порядке судебного разбирательства.

Суд, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

С учётом наличия оснований для применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдения условий, предусмотренных ст. 314 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации для постановления приговора без проведения судебного разбирательства по настоящему уголовному делу, суд пришёл к выводу о вынесении в отношении подсудимого обвинительного приговора без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

Действия подсудимого ФИО3 суд квалифицирует по:

- ч.1 ст.166 Уголовного кодекса Российской Федерации как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон);

- ч.2 ст.325 Уголовного кодекса Российской Федерации как похищение у гражданина других важных личных документов.

В судебном заседании изучалась личность подсудимого ФИО1, который не судим, привлекался к административной ответственности, официально не трудоустроен, проживает в п. Омсукчан, где имеет место жительства и участковым подсудимый характеризуется удовлетворительно, жалоб и заявлений в отношении него не поступало, семьи, несовершеннолетних детей и иждивенцев не ФИО1 имеет. Подсудимый, со слов, имеет хроническое заболевание, <данные изъяты>. На момент совершения преступлений ФИО3 исполнилось 34 года.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, в соответствии со ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации, за каждое преступление суд признал: - признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого.

Учитывая характер и степень общественной опасности каждого из совершенных ФИО2 преступлений, конкретные обстоятельства его совершения и личность ФИО3 принимая во внимание влияние состояния алкогольного опьянения на его поведение при совершении преступления, суд в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации признаёт обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого за каждое преступление, - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

С учётом наличия в действиях ФИО1 отягчающего наказание обстоятельства, оснований для применения в отношении него положений ч.6 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации и изменения категории преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 Уголовного кодекса Российской Федерации на более мягкую, не имеется.

При назначении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, которые относятся к категории небольшой и средней тяжести, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, его возраст, семейное и материальное положение, состояние здоровья, влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и условия его жизни.

Оценив всю совокупность обстоятельств, влияющих на наказание ФИО1, учитывая то, как может повлиять назначенное наказание на его исправление и перевоспитание, следуя целям и принципам уголовного наказания, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд пришёл к убеждению, что в отношении него подлежит назначению наказание в виде исправительных работ по ч.2 ст.325 Уголовного кодекса Российской Федерации и в виде лишения свободы по ч.1 ст.166 Уголовного кодекса Российской Федерации, полагая, что такое наказание будет не только справедливым, но и соизмеримым как с особенностями личности подсудимого, так и с обстоятельствами совершенных преступлений и окажет необходимое воздействие на виновного.

Судом обсуждался вопрос о возможности назначения ФИО1 менее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч.1 ст.166 Уголовного кодекса Российской Федерации, в виде штрафа, ограничения свободы, принудительных работ, однако принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершённого преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого и его материальном положении, отсутствии постоянного источника дохода, суд пришёл к выводу, что назначение каждого из указанных наказаний не обеспечит достижения целей наказания за данное преступление.

Также судом обсуждался вопрос о возможности назначения ФИО1 менее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 325 Уголовного кодекса Российской Федерации, в виде штрафа, обязательных работ, однако принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершённого преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого и его материальном положении, отсутствии постоянного источника дохода, суд пришёл к выводу, что назначение наказания в виде штрафа либо обязательных работ не обеспечит достижение целей наказания за данное преступление.

Обстоятельств, предусмотренных ч. 5 ст. 50 Уголовного кодекса Российской Федерации, и препятствующих назначению ФИО1 наказания в виде исправительных работ, судом не установлено.

При определении размера наказания суд учитывает положения ч. 5 ст.62 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку приговор постановлен в порядке главы 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, совершенных ФИО1 и являющихся основанием для назначения ему за каждое из преступлений наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкциями ч.1 ст.166, ч.2 ст.325 Уголовного кодекса Российской Федерации, в судебном заседании не установлено, в связи с чем, оснований для назначения наказания с применением положений ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не усматривает.

Окончательный размер наказания подлежит назначению ФИО1 по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний в силу норм п. «в» ч.1 ст.71, ч.2 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, перечисленные смягчающие наказание ФИО1 обстоятельства, поведение подсудимого в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, выразившееся в том, что он полностью признал свою вину, раскаялся в содеянном, дают суду основание считать возможным его исправление без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, то есть применение к нему условного осуждения, предусмотренного ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При этом суд считает необходимым возложить на ФИО1 в соответствии с ч.5 ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации, в период срока условного осуждения исполнение обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого; являться один раз в месяц в установленные сроки для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осуждённого, - пройти консультацию нарколога и при необходимости, пройти курс лечения у нарколога.

Избранная в отношении ФИО1 мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, подлежит отмене по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: - автомобиль марки «Тойота Хайлюкс Сурф», регистрационный знак №, а также свидетельство о регистрации транспортного средства № на автомобиль «Тойота Хайлюкс Сурф», регистрационный знак №, водительское удостоверение № и страховой полис ХХХ№ на имя Ч.А.К., переданные потерпевшему Ч.А.К. по принадлежности (т.1 л.д.105, 120), подлежат оставлению последнему по принадлежности.

В соответствии с ч.10 ст.316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальные издержки в сумме 4500 рублей 00 копеек (том 1 л.д. 106, 174-175, 176), выплаченные адвокату Пименову И.М. за осуществление защиты ФИО1 в ходе дознания, взысканию с осуждённого не подлежат, поскольку приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296, 297, 298, 299, 303, 304, 307, 308, 309, 314, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п р и г о в о р и л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.166, ч.2 ст.325 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание:

- по ч.1 ст.166 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы на срок 01(один) год 05 (пять) месяцев,

- по ч.2 ст.325 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде исправительных работ на срок 06 (шесть) месяцев с удержанием 15 % заработной платы.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.71, ч.2 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 01 (один) год 06 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 02 (два) года.

На основании ч.5 ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации возложить на ФИО1 исполнение обязанностей в течение срока условного осуждения: - не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого; - являться один раз в месяц в установленные сроки для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осуждённого, - пройти консультацию нарколога и при необходимости, пройти курс лечения у нарколога.

Не приводить приговор в отношении ФИО1 в исполнение, если он в течение установленного судом испытательного срока не совершит нового преступления, выполнит возложенные на него судом обязанности и своим поведением докажет свое исправление.

Контроль над поведением осужденного ФИО1 возложить на Филиал по Омсукчанскому району ФКУ «Уголовно-исполнительная инспекция» УФСИН России по Магаданской области» (п. Омсукчан Омсукчанского района Магаданской области ул.Ленина д.2).

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явки, примененную в отношении ФИО1, - отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: - автомобиль марки «Тойота Хайлюкс Сурф», регистрационный знак №, свидетельство о регистрации транспортного средства № на автомобиль «Тойота Хайлюкс Сурф», регистрационный знак №, водительское удостоверение № и страховой полис ХХХ№ на имя Ч.А.К., переданные потерпевшему Ч.А.К. по принадлежности (т.1 л.д.105, 120), - оставить последнему по принадлежности.

Процессуальные издержки в сумме 4500 (четыре тысячи пятьсот) рублей 00 копеек возместить за счёт средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Магаданского областного суда через Магаданский городской суд Магаданской области, с соблюдением требований ст.317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в течение 10 (десяти) суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём необходимо указать в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесённые другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий Е.В. Москович