Решение № 2-423/2017 2-423/2017~М-305/2017 М-305/2017 от 21 июня 2017 г. по делу № 2-423/2017

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 июня 2017года г.Мегион

Мегионский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югра в составе председательствующего судьи Ивановой Л.А., при секретаре Мингалёвой Т.Ю.,

с участием заместителя прокурора г.Мегиона Овсянниковой А.Г.,

истца ЦИУНЕЛЬ представитель истца ФИО1,

представители ответчика ФИО2 ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЦИУНЕЛЬ к ЗАО «АМК-Вигас», ФИО2 о признании приказа о расторжении трудового договора недействительным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, заработной платы и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о признании приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, восстановлении на работе в должности управляющего партнёра компании, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула в размере 1585187,10руб., компенсации морального вреда в сумме 200000руб., невыплаченной заработной платы в сумме 886428руб. Свои требования мотивирует тем, что приказом № от ДД.ММ.ГГГГ он принят на работу исполнительным директором общества с ДД.ММ.ГГГГ., ему установлен должностной оклад в сумме 150000руб. с районным коэффициентом 70%. В связи с успешной работой 24.02.2016 он был переведен на должность управляющего партнера компании. Однако с июля 2016г. ответчик прекратил выплачивать ему заработную плату. В октябре 2016 он узнал, что уволен, трудовую книжку и копию приказа об увольнении ему не выдали. 14.03.2017 он получил ответ от государственной инспекции труда, из которого узнал, что уволен за отсутствие на рабочем месте в период 06.07.2016 по 17.10.2016., за период с 01.07.2016 по 17.10.2016 ему не выплачена заработная плата в сумме 886428руб.. Он рассчитал средний заработок за период лишения его работодателем возможности трудиться с 18.10.2016 по 13.04.2017 в сумме 1585187,10руб. Кроме того, истцом заявлен иск о взыскании солидарно с ЗАО «АМК-Вигас» и ФИО2 задолженности по заработной плате по трудовому договору от 16.09.2015, в соответствии с которым он принят на работу исполнительным директором, за период с 01.03.2016 по март 2017 в сумме 4110000руб.

В ходе судебного разбирательства истец ЦИУНЕЛЬ отказался от

иска в части взыскания заработной платы в сумме 4110000руб. и настаивал на удовлетворении остальных исковых требований, пояснив, что с июля 2016 он работал в офисе работодателя в Нижневартовске, совместно с ФИО2 было создано ООО «Квинтэсс», где он являлся генеральным директором. Данное общество прекратило свою деятельность, поэтому с апреля 2017 он трудиться в другой фирме. Трудовую книжку с указанием предыдущего трудового стажа он сдал в ЗАО «АМК-Вигас». В феврале 2016

его перевели управляющим партнером компании, о чем свидетельствовал табличка на его кабинете и копия трудовой книжки, выданной работником отдела кадров в августе 2016. Уведомления работодателя он не получал, поскольку проживал в г.Нижневартовске, о чем было известно работодателю.

Представитель истца ФИО1, поддержав исковые требования, уточнил, что истец работал управляющим партнером компании, но они не возражают против его восстановления на работе в должности исполнительного директора, это не является превышением полномочий суда. Истец проживал до ноября 2016 в квартире, арендованной у ФИО2, поэтому она знала его место жительства, а уведомления отправлены по месту регистрации истца. Кроме того, ввиду совместного бизнеса в ООО «Квинтэсс» между сторонами велась постоянная переписка, но ни одного письма по поводу увольнения не было.

Представитель ответчика ФИО2, являющаяся генеральным директором ЗАО «АМК-Вигас», возражая против иска, пояснила, что в связи с работой истца в обществе она предоставил ему в безвозмездное пользование свое личное имущество: квартиру, автомобиль, телефон. С июля 2016 истец должен был начать работу в Нижневартовске, где нет офиса ЗАО «АМК-Вигас», место жительства не сообщил. Учредителями ООО «Квинтэсс» являются она и ЦИУНЕЛЬ, фирма зарегистрирована в г.Москве, но велись работы также и в Нижневартовске. С ее согласия ЦИУНЕЛЬ назначен генеральным директором данного общества, с июля 2016 работал в этой фирме, но положительного результата не было, деятельность прекращена в 2017. Общение по поводу совместного бизнеса происходило по электронной почте, поэтому ей неизвестно было место его фактического нахождения. С июля по сентябрь она ждала, когда ЦИУНЕЛЬ напишет обещанное заявление об увольнении по собственному желанию в зАО «АМК-Вигас», поскольку между ними были партнерские отношения, увольнять его за прогулы она не собиралась. Но он начал скрываться, не отвечал на телефонные звонки, тогда в сентябре 2016 она забрала у него квартиру, автомобиль (ключи передал через водителя). В августе 2016, когда она отсутствовала, он собрал коллектив ЗАО «АМК-Вигас» и предложил всем перейти на работу в ООО «Квинтэсс», поскольку ЗАО «АМК-Вигас» скоро прекратит свою деятельность. В штатном расписании общества отсутствует должность управляющего партнера компании, приказа о переводе не было. О выданной работником отдела кадров копии трудовой книжке с указанием приказа о переводе на эту должность ей ничего неизвестно. 22.09.2016 ФИО4 отказался от предоставления письменного объяснения по поводу прогулов, о чем был составлен акт. В инспекцию по труду данный акт не был представлен, поскольку истец обращался с заявление о невыплате заработной платы, а не по поводу увольнения. У истца имеется переплата по заработной плате в сумме 1775670,76руб, что подтверждено финансовыми документами общества, представленными в суд, а также актом инспекции по труду. Кроме того, общество не лишало истца возможности трудиться, поскольку он все это время работал в трех фирмах. Трудовую книжку он не сдавал, при увольнении ему выписана новая трудовая книжка.

Согласно определению Мегионского городского суда от 21.06.2017 прекращено производство по настоящему делу в части взыскания заработной платы по трудовому договору от 16.09.2015 в сумме 4110000руб. в связи с отказом истца от иска.

В возражениях на исковое заявление (т.1 л.д.142-148) представителем ответчика ФИО2 заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности (один месяц-по восстановлению на работе и три месяца-по взысканию заработной платы), мотивированное тем, что по утверждению истца он узнал об увольнении в октябре 2016, а с иском в суд обратился в апреле 2017, спустя пять месяцев. Истец не желал получать почтовую корреспонденцию по указанному им же месту жительства и регистрации, после месячного ожидания, она возвращалась работодателю.

Заслушав объяснения сторон, показания свидетелей ФИО5, ФИО6, ЧЕРНОБРИВЕЦ, ГЕРМАН, заключение прокурора Овсянниковой А.Г., полагавшего иск подлежащим удовлетворению частично, суд приходит к следующему:

Согласно трудовому договору от 09.12.2015, приказу о приеме на работу №-к от 01.12.2015, личной карточке формы Т-2, штатному расписанию на 2014-2017гг., трудовой книжке, представленной работодателем в суд (т.1 л.д.74-82, т.2 л.д.157-176) ЦИУНЕЛЬ принят на работу в должности исполнительного директора ЗАО «АМК-Вигас» с 09.12.2015, ему установлен должностной оклад в размере 150000руб. с районным коэффициентом на данный оклад в размере 70%.

Из книги учета движения трудовых книжек и вкладышей к ним, заполненной работниками отдела кадров общества за период с 21.02.2013 по настоящее время, усматривается, что ЦИУНЕЛЬ не представлял трудовую книжку работодателю (т.1 л.д.124-127).

Согласно трудовому договору от 09.12.2015 и табелям учета рабочего времени работнику установлена нормальная продолжительность рабочего времени 40-часовая рабочая неделя с выходным днем-воскресенье, в период с 06.07.2016 по 17.10.2016 в табелях стоят отметки об отсутствии истца на рабочем месте, в суд также представлены акты об отсутствии на рабочем месте и служебные записки по данному поводу (т.1 лд.д.128.132, 149-241).

В соответствии с актом от 22.09.2016 комиссией в составе 5 работников ЗАО «АМК-Вигас» предложено исполнительному директора ЦИУНЕЛЬ предоставить письменные объяснения по поводу отсутствия на рабочем месте с 06.07.2016 или предоставить документы, подтверждающие уважительность причин отсутствия, от каких-либо объяснений, подписи в акте и ознакомлении с актом он отказался( т.1 л.д.151).

Приказом №-к от 17.10.2016 ЦИУНЕЛЬ уволен 17.10.2016 по пп. «А» п.6 ч.1 ст.81ТК РФ за отсутствие на рабочем месте без уважительных причин (прогул), с ним произведен окончательный расчет согласно записке-расчета при расторжении трудового договора от 17.10.2016 (т.1 л.д.83-89, 120).

17.10.2016 ввиду отсутствия на рабочем месте работодатель отправил по месту жительства работника, указанному в личной карточке: <адрес>, уведомление о прекращении трудовых отношений, копию приказа о расторжении трудового договора, уведомление о необходимости получить трудовую книжку либо дать согласие на отправление ее по почте. Почтовая корреспонденция возвратилась работодателю в связи с истечением срока хранения и неполучением ее адресатом (т.1 л.д.115-123).

В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд по спорам об увольнении в течение одного месяца со дня вручении ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004года №2 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ №25 от 23.06.2015 определено, что юридически значимое сообщение (уведомление о прекращении трудовых отношений и уведомление о необходимости получить трудовую книжку) считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним ( п.1 ст.165.1ГЕ РФ. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Судом установлено, что с иском о восстановлении на работе истец обратился 13.04.2017, то есть, месячный срок обращения в суд истек, поскольку 03.12.2016 почтовая корреспонденция (копия приказа об увольнении и уведомление о получении трудовой книжки) возвращены работодателю.

Истцом ЦИУНЕЛЬ не выполнена обязанность, предусмотренная ст.56 ГПК РФ по доказыванию тех обстоятельств, на которые он ссылается как на основания своих требований, не представлено доказательств того, что он по уважительным причинам не имел возможности обратиться в суд по трудовому спору в установленные законом сроки. Кроме того, им ни при подаче иска, ни в судебном заседании не ставился вопрос о восстановлении е срока для обращения в суд, заявление по данному поводу отсутствует.

Ходатайство не заявлено истцом в связи с тем, что, по его мнению, он не получил копию приказа и трудовую книжку, хотя ответчик имел возможность его известить об увольнении, поскольку до ноября 2016 он проживал в арендованной квартире, принадлежащей ФИО2

Из пояснений представителя ответчика ФИО2 в суде следует, что с середины сентября 2016 она не знала о месте жительства истца, до этого не планировала увольнять его за нарушение трудовой дисциплины, поскольку они были партнерами по бизнесу. В октябре 2016 она отдала приказ об его увольнении, так как стало ясно, что заявление об увольнении по собственному желанию он подавать не намерен.

Свидетель ФИО7 пояснила, что она является начальником финансового отдела общества, проживает рядом с жилым домом <адрес>, до сентября 2016 она постоянно наблюдала, как ЦИУНЕЛЬ на автомобиле отъезжает от подъезда либо приезжает На работе его не было с начала июля 2016, в августе он появился, собрал коллектив и объявил, что ЗАО «АМК-Вигас» прекращает свою деятельность, необходимо всем написать заявление о переводе в ООО «Квинтэсс».

Аналогичные показания дала в суде свидетель ГЕРМАН, работающая бухгалтером.

Свидетель ФИО5 также подтвердила, что до осени 2016 ЦИУНЕЛЬ проживал в указанной квартире (дату точно не помнит).

Свидетель ФИО11, ведущий специалист отдела кадров, пояснила в суде, что она ежедневно подписывала акты об отсутствии на работе ЦИУНЕЛЬ с июля 2016 по 17.10.2016. 22.09.2016 он заходил в отдел кадров, в присутствии комиссии ему было предложено написать объяснение по поводу причин длительного отсутствия на рабочем месте, он отказался, акт об отказе также не подписал. Она произвела запись в трудовую книжку истца об увольнении 17.10.2016, в трудовой книжке была только запись о его приеме на работу, трудовую книжку работодателю он не сдавал. Копию трудовой книжки, оформленную 23.08.2016, она выдала главному бухгалтеру предприятия, при этом сняла копию с другой копии трудовой книжки, фактически приказа о переводе работника на должность управляющего партнера компании не было.

Таким образом, на момент издания приказа об увольнении истца-17.10.2016 работодателю не было известно его фактическое место жительства, ЦИУНЕЛЬ в этот день на работе отсутствовал, поэтому работодатель правомерно отправил уведомления о расторжении трудового договора, копию приказа об увольнении и уведомление о получении трудовой книжки по указанному работником в личной карточке формы Т-2 месту жительства.

В силу п.2ч.6 ст.152 ГПК РФ данные обстоятельства дела, а именно пропуск срока для обращения в суд без уважительных причин (уволен 17.10.2016, а обратился с иском 13.04.2017), является основанием для отказа в иске о признании приказа №-к от 17.10.2016 недействительным, восстановлении его в должности управляющего партнера компании без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Исковые требования ЦИУНЕЛЬ о взыскании заработной платы за период лишения его работодателем возможности трудиться удовлетворению не подлежат, поскольку это требование является производным от основного требования о восстановлении на работе. Кроме того, истец не доказал, что в ЗАО «АМК-Вигас» является его основным местом работы, он не оспаривал факта его работы в ООО «Квинтэсс» и в УК «ТехнологияЭнергоСервис».

Иск в части взыскания невыплаченной заработной платы за период с июля по октябрь 2016 удовлетворению также не подлежит, поскольку расчет истца не подтвержден доказательствами и опровергается совокупностью платежно-финансовых документов (расчетных листков, расходных кассовых ордеров, платежных поручений, бухгалтерской справкой, табелями учета рабочего времени), из которых усматривается, что на день увольнения задолженность работника перед предприятием составляет 1775670,76руб. Это обстоятельство подтверждено также актом проверки органа государственного контроля по труду от 18.01.2017, которая проводилась по заявлению ЦИУНЕЛЬ о невыплате заработной платы.

По правилам ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размере, определяемом судом.

Иск о возмещении истцу морального вреда в сумме 200000руб. удовлетворению не подлежит, поскольку трудовые права работника не нарушены, в удовлетворении исковых требований отказано.

Руководствуясь ст.392ТК РФ, ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении искового заявления ЦИУНЕЛЬ к ЗАО «АМК-ВИГАС» о признании приказа о расторжении трудового договора недействительным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, заработной платы и компенсации морального вреда полностью.

Решение может быть обжаловано в суд ХМАО через Мегионский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме вынесено 27.06.2017.

Председательствующий судья Л.А.Иванова