Решение № 2-4168/2017 2-4168/2017~М-2975/2017 М-2975/2017 от 15 августа 2017 г. по делу № 2-4168/2017

Дело № 2-4168/2017 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Ростов-на-Дону 16 августа 2017 года

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Трескова А.П.

при секретаре судебного заседания Ковалевой С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, по встречному исковому заявлению ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о возврате неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, указав, что 03.02.2017г. <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 и автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 Данное ДТП произошло по вине водителя ФИО2, что подтверждается административным материалом дорожно-транспортного происшествия от 03.02.2017г.

Так как автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № застрахован по ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах», 07.02.2017 года ФИО1 обратился в отдел по урегулированию убытков ПАО СК «Росгосстрах» по адресу, <адрес> с заявлением о страховой выплате материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему ему автомобилю «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №. Данный случай был признан страховым, делу был присвоен №.

08.02.2017г. по направлению ПАО СК «Росгосстрах», автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № был направлен на осмотр, для определения стоимости материального ущерба, причиненного ему в результате дорожно-транспортного происшествия.

09.02.2017г. ФИО1. воспользовался своим правом и провел независимое повторное исследование на предмет определения стоимости материального ущерба причиненного в результате ДТП автомобилю «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №.?

Согласно экспертному заключению №,17 от 09 февраля 2017г. об определении величины стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства составила 406213,09 (четыреста шесть тысяч двести тринадцать рублей девять копеек) руб. Затраты на проведение независимой оценки составили 6000 руб., что подтверждается квитанцией об оплате.

15.02.2017г. ФИО1 получил уведомление из ПАО СК «Росгосстрах» об увеличении срока рассмотрения поданного им заявления.

В соответствии со статьей 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», 21.03.2017г. ФИО1 обратился к ответчику с претензией о ненадлежащем исполненииим обязательств по договору обязательного страхования.

Далее, 29.03.2017г. ФИО1 также получил уведомление из ПАО СК «Росгосстрах» об увеличении срока рассмотрения поданного им заявления.

10.04.2017г. ПАО СК «Росгосстрах» произвела страховую выплату ФИО1 по делу №, в сумме 136700 (сто тридцать шесть тысяч семьсот) рублей.

Учитывая, что согласно экспертному заключению №,17 от 09 февраля 2017г. об определении величины стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства составила 406213,09 рублей, сумма убытков возникших в результате выплаты страхового возмещения не в полном объеме рассчитывается следующим образом: 400000 рублей (сумма ущерба) 136700 рублей (сумма выплаты) =263300рублей(сумма недоплаты)

С заявлением о возмещении убытков по ОСАГО истец обратился к страховщику 07.02.2017 года, следовательно, датой, с которой начинается начисление неустойки, будет являться — 10.03.2017 года. К настоящему моменту с этой даты прошел 41 день. Таким образом, задолженность ответчика по начисленной неустойке составила: 400000 рублей (общая сумма ущерба) х 41 (количество дней): 100 = 164000 рублей.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в пользу ФИО1 стоимость страхового возмещения в размере 263300руб., неустойку за невыплату страхового возмещения в размере 164000 руб. (на момент подачи искового заявления), и до последнего дня судебного заседания (остальные дни просрочки с учётом последнего дня судебного заседания будут посчитаны и указаны в заявлении об уточнении исковых требований), штраф в размере 50 % от взыскиваемой суммы, моральный вред в размере 10000 руб., сумму издержек по составлению заключения о стоимости восстановительного ремонта в размере 6000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб.?

ПАО СК «Росгосстрах» обратился со встречным исковым заявлением к ФИО1, указав, что потерпевший ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о произведении ему страховой выплаты по договору ОСАГО. ПАО СК «Росгосстрах» произвело страховую выплату в сумме 136 700 руб.

Однако в рамках рассмотрения гражданского дела по иску ФИО1 была проведена комплексная судебная экспертиза в соответствии с которой, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, в результате единого механизма дорожно-транспортного происшествия произошедшего 03.02.2017г. составила (с учетом износа) 65 100 руб.

В связи с результатами проведенной экспертизы у ПАО СК «Росгосстрах» возникло право предъявления встречного иска о возврате неосновательного обогащения.

Поскольку выплата в пользу истца в рамках досудебного урегулирования спора составила 136 700 рублей, а стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, в результате единого механизма дорожно-транспортного происшествия произошедшего 03.02.2017г. составила (с учетом износа) 65100, подлежит возврату в пользу ПАО СК «Росгосстрах» сумма в размере 71600 руб. (136 700 - 65 100).

На основании изложенного просит взыскать с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» сумму неосновательно выплаченного ему страхового возмещения в размере 71 600 рублей, а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 6000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебное заседание явился, представил заявление ФИО1 об отказе от заявленных исковых требований. Встречные исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о возврате неосновательного обогащения не признал, просил в их удовлетворении отказать.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» ФИО4 в судебное явился, не возражал против принятия отказа от исковых требований и прекращения производства по делу по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов. Встречные исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о возврате неосновательного обогащения поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Дело в отсутствие не явившихся лиц рассмотрено в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании 16.08.2017 представитель истца по доверенности ФИО3 представил заявление истца ФИО1 об отказе от заявленных исковых требований.

Определением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16 августа 2017 года принят отказ истца ФИО1, от исковых требований к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Производство по гражданскому делу по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, прекращено.

Взысканы с ФИО1 в пользу <данные изъяты> расходы на проведение судебной экспертизы в размере 35000 руб.

В связи с отказом от первоначальных исковых требований и принятии их судом дело рассмотрено по встречному исковому заявлению ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о возврате неосновательного обогащения.

В судебном заседании установлено, что 03.02.2017г. на пересечении <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 и автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 Данное ДТП произошло по вине водителя ФИО2, что подтверждается административным материалом дорожно-транспортного происшествия от 03.02.2017г.

Так как автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № застрахован по ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах», 07.02.2017 года ФИО1 обратился в отдел по урегулированию убытков ПАО СК «Росгосстрах» по адресу, <адрес> с заявлением о страховой выплате материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему ему автомобилю «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №. Данный случай был признан страховым, делу был присвоен №.

08.02.2017г. по направлению ПАО СК «Росгосстрах», автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № был направлен на осмотр, для определения стоимости материального ущерба, причиненного ему в результате дорожно-транспортного происшествия.

09.02.2017г. ФИО1 провел независимое повторное исследование на предмет определения стоимости материального ущерба причиненного в результате ДТП автомобилю «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №.?

Согласно экспертному заключению №,17 от 09 февраля 2017г. об определении величины стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства составила 406213,09 (четыреста шесть тысяч двести тринадцать рублей девять копеек) руб. Затраты на проведение независимой оценки составили 6000 руб., что подтверждается квитанцией об оплате.

15.02.2017г. ФИО1 получил уведомление из ПАО СК «Росгосстрах» об увеличении срока рассмотрения поданного им заявления.

В соответствии со статьей 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», 21.03.2017г. ФИО1 обратился к ответчику с претензией о ненадлежащем исполненииим обязательств по договору обязательного страхования.

Далее, 29.03.2017г. ФИО1 также получил уведомление из ПАО СК «Росгосстрах» об увеличении срока рассмотрения поданного им заявления.

10.04.2017г. ПАО СК «Росгосстрах» произвела страховую выплату ФИО1 по делу №, в сумме 136700 (сто тридцать шесть тысяч семьсот) рублей.

Учитывая, что согласно экспертному заключению № от 09 февраля 2017г. об определении величины стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства составила 406213,09 рублей, сумма убытков возникших в результате выплаты страхового возмещения не в полном объеме рассчитывается следующим образом: 400000 руб. (сумма ущерба)-136700 руб. (сумма выплаты) =263300руб. (сумма недоплаты)

С заявлением о возмещении убытков по ОСАГО истец обратился к страховщику 07.02.2017 года, следовательно, датой, с которой начинается начисление неустойки, будет являться — 10.03.2017 года. К настоящему моменту с этой даты прошел 41 день. Таким образом, задолженность ответчика по начисленной неустойке составила: 400000 руб. (общая сумма ущерба) х 41 (количество дней): 100 = 164000 руб.

Разрешая встречные исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» суд пришел к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом правовых оснований приобрело имущество другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное имущество.

Согласно ст. 1103 Гражданского кодекса РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям:

1) о возврате исполненного по недействительной сделке;

2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;

3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;

4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Согласно ст. 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Судом установлено, что ПАО СК «Росгосстрах» была выплачена стоимость восстановительного ремонта в общей сложности 136 700 руб. (л.д.74).

Впоследствии, согласно результатам судебной комплексной трасологической и авто-товароведческой экспертизы повреждения левой части облицовки заднего бампера, левой задней двери и ее накладок, задней части водительской двери и ее нижней накладки автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № не противоречат заявленным обстоятельствам и механизму дорожно-транспортного происшествия от 03.02.2017г.,за исключением повреждений передней части водительской двери, которые образованы при иных, неизвестных экспертам обстоятельствах. Остальные повреждения автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № носят эксплуатационный накопительный характер образования или противоречат заявленным обстоятельствам и механизму дорожно-транспортного происшествия от 03.02.2017г.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в результате единого механизма дорожно-транспортного происшествия от 3 февраля 2017 года с учетом округления составляет: стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом износа): 65 100,00 (шестьдесят пять тысяч сто рублей 00 копеек); стоимость устранения дефектов АМТС (без учета износа): 109 600 девять тысяч шестьсот рублей 00 копеек) (л.д. 141).

Таким образом, с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в размере 71600 руб.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

С учетом изложенного с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 2348 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ суд,

РЕШИЛ:

встречное исковое заявление ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» неосновательное обогащение в размере 71 600 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2348 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

В окончательной форме решение изготовлено 18 августа 2017 года.

Судья А.П. Тресков