Решение № 2-3057/2019 2-3057/2019~М-2800/2019 М-2800/2019 от 19 ноября 2019 г. по делу № 2-3057/2019

УИД № 25RS0010-01-2019-004291-87


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № 2-3057/19

«20» ноября 2019 года г. Находка Приморского края

Находкинский городской суд Приморского края в составе председательствующего судьи Колмыковой Н.Е., при секретаре ФИО2, с участием помощника прокурора г. Находка Быковой А.Е., старшего помощника прокурора г. Находка Радохлеб Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «ДМП-РМ» о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Акционерному обществу «ДМП-РМ» о взыскании компенсации морального вреда.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО3 в обоснование заявленных исковых требований пояснил суду, что ДД.ММ.ГГ. г. муж ФИО1 - ФИО5 заключил трудовой договор с ответчиком АО «ДМП-РМ» и был им трудоустроен на судно БМРТ «Простор» под Российским флагом на должность матроса первого класса.

ДД.ММ.ГГ. в 09 час. 38 мин. судового времени БМРТ «Простор» находился на промысле минтая в районе Западно-Камчатской подзоны, при северо-восточном ветре 12 м/с, высоте волн 2,2 метра, температуре воздуха – 14 градусов С.

ФИО5 работал на открытой части промысловой палубы, в кормовой части судна. Выходя из правого кормового кармана и перешагивая через конструктивное ограждение (комингс), он оступился на слиповом роле и по слипу упал в воду. Предпринятыми мерами в 10 час. 42 мин. судового времени ФИО5 был обнаружен на поверхности воды без признаков жизни. При поднятии на высоте где-то одного метра, тело ФИО5 выскользнуло из спасательного жилета и теплой куртки и ушло под воду. Поиски никаких результатов не дали и тело погибшего найдено не было. В дальнейшем поиски ФИО5 были прекращены, потому что стало невозможно его искать из-за того, что поднялся штормовой ветер.

В соответствии с уведомлением Приморского СО на транспорте ДВСУ на транспорте СК РФ от ДД.ММ.ГГ., в ходе проверки было установлено, что супруг истицы погиб в условиях шторма.

Решением Находкинского городского суда ФИО5 был объявлен умершим, и после этого истица обратилась в суд с иском к его работодателю о взыскании компенсации причинённого ей морального вреда, поскольку её супруг погиб при исполнении им трудовых обязанностей.

Представитель просил суд учесть, что согласно акту формы Н-1, грубой неосторожности в действиях ФИО5 установлено не было. В акте формы – 4 виновным обозначен погибший, но ссылок на нарушение им каких-либо правил безопасности не имеется, а имеется только указание на то, что ФИО5 оступился и, следовательно, совершил неосторожность. Также просил суд учесть, что к акту Н-1 имеется особое мнение главного специалиста государственного управления охраной труда администрации г. Владивостока Ц, а также особое мнение председателя Приморской краевой организации профсоюза работников рыбного хозяйства Г из которых следует, что ответчиком не были обеспечены безопасные условия труда на рабочем месте, что и послужило причиной гибели мужа истицы.

Представитель считает, что морское судно с мокрой палубой и в условиях шторма, снега и дождя бесспорно является источником повышенной опасности, поэтому условия и характер работы ФИО5 были связаны с повышенной опасностью.

В досудебном порядке ответчиком была оказана истице материальная помощь. Однако причинённый моральный вред ответчик должным образом истице не компенсировал, хотя истица готова была рассмотреть сумму компенсации морального вреда в меньшем размере, но с быстрой выплатой.

Смерть близкого родственника явилась для истицы огромной трагедией, её муж был единственным кормильцем в семье, потеря мужа для истицы не восполнима, поэтому свой моральный вред она оценивает в размере <.........> руб.

С учётом изложенного, представитель просил суд взыскать с ответчика в пользу истицы в качестве компенсации морального вреда сумму в размере <.........> руб.

В судебном заседании истица ФИО1 поддержала доводы и требования, изложенные её представителем, дополнительно пояснила суду, что она находилась в фактических брачных отношениях с ФИО5 с <.........> года, а брак зарегистрировали <.........> лет назад. Они вместе начали строительство дома и для того, чтобы его достроить, муж пошёл в длительный морской рейс. Муж был единственным кормильцем в их семье, т.к. она не работает из-за проблем со здоровьем и только занимается домашним хозяйством, поэтому она и их совместная дочь полностью находились на его иждивении. В этом году дочка заканчивает 11 класс в школе и планировалось, что после окончания школы она поступит в институт. Однако из-за смерти мужа, такой возможности теперь нет. Кроме того, у неё имеется ипотечный кредит, и теперь она не знает с каких денег его погашать. Также истица пояснила, что о смерти мужа ей сообщили с его работы ДД.ММ.ГГ. по телефону, её попросили приехать в офис компании в <.........>. На следующий день ДД.ММ.ГГ. она приехала в АО «ДМП-РМ», там кто-то из специалистов сказал ей, что на погребение ей положено <.........> руб. Она написала заявление на материальную помощь и направила его ответчику по электронной почте. Рано утром, примерно в 20-х числах января, она увидела, что ей на счёт поступила сумма в размере <.........> руб. Созвонившись со специалистом АО «ДМП-РМ», она узнала, что данная сумма перечислена ей на погребение и ритуальные услуги по её заявлению. Она была сильно удивлена, т.к. перечисленная ей сумма была очень большой, она ожидала получить от ответчика сумму около <.........> руб. Несмотря на то, что тело супруга найдено не было, она организовала его похороны, и установила на кладбище памятник. Изначально она не знала о том, что в полученные <.........> рублей входит сумма компенсации морального вреда в размере <.........> рублей, т.к. ответчик ей об этом не сообщал, и узнала она об этом только в суде. Вместе с тем, считает сумму компенсации морального вреда в размере <.........> рублей недостаточной для компенсации моральных страданий, причинённых ей смертью мужа, эта сумма не восполнит ей моральный вред. Она долгое время не могла обратиться в суд с таким иском, т.к. у неё отсутствовало свидетельство о смерти супруга, а также акт расследования несчастного случая формы Н-1, поскольку для этого требовалось решение суда о признании мужа умершим. Она несколько раз приезжала в АО «ДМП-РМ» в <.........>, просила их дать ей акт формы - 4, однако ей его не выдавали, ссылаясь на то, что для этого необходимо свидетельство о смерти мужа. В июне <.........> года она получила первичный акт расследования несчастного случая у представителя следственного комитета. В сентябре <.........> года она получила свидетельство о смерти мужа. И только вчера она получила от ответчика акт формы Н-1. Просила суд удовлетворить заявленные ею исковые требования в полном объёме.

В судебном заседании представитель ответчика АО «ДМП-РМ» по доверенности ФИО4 не согласилась с доводами и требованиями истицы и в обоснование своих возражений пояснила суду, что работодатель в полном объёме возместил истице моральный вред. Так, в порядке и на условиях, определенных трудовым договором, заключённым с супругом истицы, и положением об оплате труда общества, по личному заявлению ФИО1 работодатель выплатил ей <.........> руб. материальной помощи и <.........> руб. в качестве добровольной компенсации морального вреда. Итого выплата истице составила <.........> руб., которую она не отрицает. Также работодатель, в качестве дополнительной гарантии и компенсации при несчастном случае на производстве, застраховал всех членов экипажа посредством заключения договора страхования от несчастных случаев № <.........> от ДД.ММ.ГГ. с АО «СОГАЗ», согласно которому, размер страховой суммы составляет <.........> рублей. Так, по условиям данного договора выгодоприобретатель (на случай смерти застрахованного) - это наследники по закону, которой и является ФИО1 Помимо этого, застрахована ответственность АО «ДМП-РМ», как судовладельца договором № <.........> от ДД.ММ.ГГ., по условиям которого, истица может получить рублевый эквивалент <.........> долларов США. Указанная сумма будет получена истицей при должном оформлении, указанном в договоре страхования, при непосредственном участии АО «ДМП-РМ». Также представитель просила учесть, что помимо вышеперечисленного, истица имеет право на страховую выплату, предусмотренную ст.184 ТК РФ, которой установлено, что в случае смерти работника вследствие несчастного случая на производстве его семье возмещаются расходы в связи со смертью работника. Виды, объемы и условия предоставления работникам гарантий и компенсаций в указанных случаях определяются федеральными законами. Федеральным законом от 24 июля 1998 г. № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» установлена страховая выплата лицам, имеющим право на получение такой выплаты в случае их смерти, в размере одного миллиона рублей (ст.8.11). Кроме того, истице была выплачена не полученная ФИО5 заработная плата в размере <.........> коп. и в размере <.........> коп.

Также представитель ответчика просила учесть, что до составления акта формы Н-1 работодателем был составлен акт расследования несчастного случая, которым установлены причины, квалифицированные по материалам расследования несчастных случаев, как код 15 - личная неосторожность потерпевшего. В пункте 7 данного акта указано, что решение о квалификации и оформлении происшествия, как несчастного случая на производстве, будет вынесено только после принятия в установленном порядке решения суда о признании пропавшего лица умершим. Работодателем только недавно получено решение руководителя государственной инспекции труда <.........> о необходимости квалификации несчастного случая, произошедшего с работником ФИО5, как «несчастный случай, связанный с производством».

По мнению представителя, исковые требования истицы обусловлены характером правоотношений, возникших в сфере трудового законодательства, они связаны с выполнением ФИО5 работы по трудовому договору, поэтому эти отношения регулируются трудовым законодательством и трудовым договором. Так, разделом 6 Положения об условиях оплаты труда работников плавсостава АО «ДМП-РМ», действующего в период с ДД.ММ.ГГ. - по настоящее время, с закреплением указанной нормы в п.5.7 Трудового договора, установлено, что в случае смерти или утраты профессиональной трудоспособности работника, наступившей в результате несчастного случая или профессионального заболевания при выполнении своих трудовых обязанностей, возмещать потерпевшему или семье умершего фиксированную сумму в размере: членам семьи умершего работника или потерпевшему при полной утрате профессиональной трудоспособности - <.........> рублей.

Истица, являясь родственником погибшего, после получения от работодателя суммы компенсации морального вреда в размере <.........> руб. не оспаривала и не оспаривает в суде условия трудового договора, условия положения об оплате труда, определяющие расчет и размер компенсации материального и морального вреда в случае смерти работника. Поэтому полагает, что определять размер компенсации морального вреда, отличный от согласованного работником и работодателем в трудовом договоре и в положении об оплате труда размера, истица не вправе.

Помимо вышеуказанного, полагает, что размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, с учетом объема и характера причинённых работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости. Однако в рассматриваемом случае, по мнению представителя, заявленный истицей ко взысканию размер компенсации морального вреда явно завышен и не доказан. На основании изложенного, представитель ответчика просила уд отказать ФИО1 в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объёме, а в том случае, если суд не примет правовую позицию ответчика и придёт к выводу о необходимости удовлетворения требований истицы, представитель просила суд снизить заявленную сумму компенсации морального вреда с учётом принципа разумности и справедливости.

В судебном заседании второй представитель ответчика АО «ДМП-РМ» по доверенности - ФИО6 доводы, изложенные предыдущим представителем ФИО4, поддержал в полном объёме, дополнительно пояснил суду, что АО «ДМП-РМ» не отрицает, что несчастный случай с ФИО5 произошёл на производстве. Вместе с тем, просил суд уесть, что процедура составления акта расследования несчастного случая формы Н-1 затянулась по той причине, что Государственная инспекция труда не выдавала обществу своё решение о необходимости квалифицировать несчастный случай, как связанный с производством. Ввиду отсутствия свидетельства о смерти супруга истицы, работодатель ждал такое решение от Государственной инспекции труда, как это положено по закону. Как только такое решение было получено, работодателем был оформлен акт расследования несчастного случая по форме Н-1. Также представитель пояснил, что как только произошёл несчастный случай, судно стало подконтрольно государственным проверяющим органам. Для того чтобы понимать ситуацию, капитаном на судне был составлен акт по форме Н-1, который по факту таковым не является. Для составления на берегу акта формы - 4, общество ждало полгода решения суда об объявлении супруга истицы умершим. На момент происшествия шторм был 5-6 баллов и такая погода считается безопасными условиями труда. Судно могло в это время рыбачить и выполнять промысловые операции. Один из работников, который в тот день видел всё происходящее, сказал, что ФИО19 оступился на слиповом роле, который крутится, но объективных доказательств у общества нет, всё основано только на показаниях свидетелей.

Старший помощник прокурора г. Находка Радохлеб Л.В., давая в судебном заседании заключение по делу в порядке ст.45 ГПК РФ, указала на то, что материалами дела бесспорно подтверждён факт того, что несчастный случай с мужем истицы ФИО5 произошёл на производстве. ФИО5 осуществлял свою трудовую деятельность на судне, которое в тот день являлось источником повышенной опасности, следовательно, вопреки доводам ответчика, требования истицы со ссылками на нормы гражданского законодательства, а также в виду того, что она потеряла супруга, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. Вместе с тем, при решении вопроса о сумме компенсации морального вреда, старший помощник прокурора полагала, что в рассматриваемом случае следует применить принцип разумности и справедливости и учесть то обстоятельство, что ответчиком в досудебном порядке уже выплачено истице <.........> руб. в счёт компенсации морального вреда. Таким образом, принимая во внимание, что истца потеряла близкого человека, а также учитывая, что ответчик уже частично компенсировал истице причинённый моральный вред в размере <.........> руб., старший помощник прокурора полагала необходимым взыскать с ответчика в пользу истицы сумм компенсации морального вреда в размере <.........> руб., чтобы в общей сложности компенсация морального вреда составила <.........> рублей. При этом, по мнению прокурора, необходимо также учесть, что истицей не представлено доказательств того, что у неё проблемы со здоровьем и поэтому она не может осуществлять трудовую деятельность.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, заслушав заключение старшего помощника прокурора г. Находка, полагавшего иск законным и обоснованным, однако подлежащим частичному удовлетворению, а также оценив юридически значимые по делу обстоятельства, приходит к следующему.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГ. ФИО5 был принят на работу в АО «ДМП-РМ» на должность матроса для выполнения трудовой функции на промысловое судно БМРТ «Простор».

ДД.ММ.ГГ. БМРТ «Простор» находился на промысле минтая в районе Западно-камчатской подзоны. В 09 час. 38 мин. при подготовки трала матрос 1 класса службы добычи ФИО5, выходя из правового кормового кармана и перешагивая через конструктивные ограждения (комингс), оступился на слиповом роле и по слипу упал в воду. Члены экипажа начали маневр судна, сбросили два спасательных круга и объявили общесудовую тревогу «Человек за бортом». Выставили наблюдателей по периметру. Сообщили на находящиеся рядом суда координаты падения человека за борт. Включили дополнительное освещение и начали поиск. ФИО5 был одет в теплый рыбацкий костюм, поверх которого был надет жилет ЖРС, на голове шапка с каской, на руках перчатки, обут в теплые резиновые сапоги. В 10 час. 42 мин. судового времени ФИО5 был обнаружен без признаков жизни, лежащий на поверхности воды лицом вниз. Начали подходить, но из-за резкого ухудшения погодных условий (снежный заряд, видимость почти нулевая, ветер северо-восточный 15-20 м/сек. волна 2-2,5 м) не удалось зацепить тело ФИО5, и он пропал из виду. В 11 час. 34 мин. судового времени вновь было обнаружено тело ФИО5 Маневрируя скоростью и курсом, судно развернули таким образом, чтобы тело ФИО5 находилось с подветренного борта, скорость хода снизили до минимально допустимой. Боцман Ш в спасательном жилете со страховочным поясом спустился с левого борта по шторм - трапу до воды. Осуществить подъём тела ФИО5 из воды с помощью сетки или каких-либо других устройств не было возможности. Боцман Ш зацепил за теплую куртку и спасательный жилет ФИО5, но при подъёме на борт (высота надводного борта составляла 5 метров), примерно на высоте около 1 метра от поверхности воды, на глазах у мастеров по добыче рыбы В и Я, и матроса 1 класса К, тело матроса ФИО5 выскользнуло из спасательного жилета и теплой куртки и мгновенно ушло под воду. В 11 час. 40 мин. судового времени обнаружили спасательный жилет и теплую куртку, но тело ФИО5 обнаружено не было. Из-за неблагоприятных погодных условий, риска для жизни членов экипажа операцию по подъему спасательного жилета и куртки проводить не стали. В 17 час. 20 мин. судового времени в связи с наступлением темного времени суток и снежными зарядами поиск ФИО5 был приостановлен, затем с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. поиски ФИО5 продолжались с утра до наступления темного времени суток, но положительных результатов не дали. ДД.ММ.ГГ. в 16 час. судового времени, в связи с отсутствием разумной надежды на обнаружение ФИО5, учитывая низкую температуру воды и воздуха, было принято решение прекратить поиски, покинуть район поиска и следовать но назначению. Указанные обстоятельства не оспаривались в судебном заседании представителями ответчика АО «ДМП-РМ» и подтверждаются актом № формы Н-1 о несчастном случае на производстве (л.д. 135-138), составленным ДД.ММ.ГГ. комиссией в составе: заместителя начальника отдела по безопасности мореплавания АО «ДМП-РМ» У, заместителя начальника отдела страхования профессиональных рисков филиала № ГУ-ПРО ФСС РФ Т, главного специалиста 1 разряда управления по исполнению отдельных государственных полномочий по государственному управлению охраной труда администрации <.........> Ц, председателя Приморской краевой организации профсоюза работников рыбного хозяйства Г, специалиста по охране труда АО «ДМП-РМ» ФИО6, и утверждённым ДД.ММ.ГГ. генеральным директором АО «ДМП-РМ» - Л Решением Находкинского городского суда от ДД.ММ.ГГ. ФИО5 был объявлен умершим и на основании указанного решения Управлением ЗАГС администрации НГО ДД.ММ.ГГ. было выдано свидетельство о его смерти серии II-ВС №. Пунктом 10 акта о несчастном случае на производстве формы Н-1 (л.д. 135-138) установлено, что лиц, допустивших нарушения требований охраны труда со стороны администрации рыболовного судна БМРТ «Простор», комиссия не усматривает. При этом в данном пункте акта также указано, что факта грубой неосторожности в действиях пострадавшего ФИО5 не установлено. В соответствии со ст.229 TK РФ, п.2. ст.1083 ГК РФ, ст.14 ФЗ № от 24.07.1998г. «Об обязательном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» определён порядок расследования несчастных случаев на производстве, в том числе предусмотрено, что если при расследовании несчастного случая с застрахованным комиссией установлено, что грубая неосторожность застрахованного содействовала возникновению или увеличению вреда, причиненного его здоровью, то с учетом заключения профсоюзной организации комиссия определяет степень вины застрахованного в процентах, размер ежемесячных страховых выплат уменьшается соответственно пропорционально степени вины застрахованного, но не более чем на 25 процентов. Степень вины застрахованного устанавливается комиссией по расследованию страхового случая в процентах и указывается в акте о несчастном случае на производстве или в акте о профессиональном заболевании. Указанное требование Закона налагает особую ответственность на решение профсоюзного комитета при рассмотрении материалов расследования и определении степени вины застрахованного. При этом следует руководствоваться Постановлением Верховного суда РФ № 3 от 28 апреля 1994 г. (п.23), а также постановлением Правительства РФ№ 406 от 24.05.2000г: "Если при расследовании несчастного случая, происшедшего с застрахованным, комиссией установлено, что грубая неосторожность застрахованного содействовала возникновению или увеличению вреда, причиненного его здоровью, то с учетом заключения профсоюзного комитета комиссия определяет степень вины застрахованного в процентах". Как уже было указано выше, в акте о несчастном случае на производстве формы Н-1 отражено, что в действиях погибшего ФИО5 грубой неосторожности не установлено, поэтому степень его вины не определялась и в акте не указывалась. Более того, несмотря на то, что в указанном акте указано, что лиц, допустивших нарушения требований охраны труда со стороны администрации рыболовного судна БМРТ «Простор», комиссия не усматривает, двое из членов комиссии с таким мнением не сгласились. Так, член комиссии - председатель Приморской краевой организации профсоюза работников рыбного хозяйства Г указал (непосредственно в акте (л.д. 138)) на своё особое мнение, считает, что тралмастер БМРТ «Простор», в чью обязанность входят вопросы соблюдения техники безопасности и охраны труда при работе на промысловой палубе, не проконтролировал наличие пристёгнутого страхового конца у погибшего матроса ФИО5 Кроме того, член комиссии - главный специалист 1 разряда управления по исполнению отдельных государственных полномочий по государственному управлению охраной труда администрации <.........> Ц написала своё особое мнение (л.д. 156-158) по поводу расследованного несчастного случая, в котором указала, что не согласна с тем, что в качестве основной причины несчастного случая в акте формы Н-1 указан код 15 - прочие причины, квалифицированные по материалам расследования несчастных случаев, выразившиеся в личной неосторожности работника. Произошедший смертельный несчастный случай свидетельствует о том, что пострадавший матрос 1 класса ФИО5 в момент несчастного случая был связан с производственной деятельностью работодателя и находился на месте происшествия при исполнении трудовых обязанностей. А в соответствие со ст.212 Трудового кодекса РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. А именно, работодатель обязан обеспечить: - безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов; - организацию контроля за состоянием условий труда на рабочих местах, а также за правильностью применения работниками средств индивидуальной и коллективной зашиты... Также в соответствии с Приказом Минтруда России от ДД.ММ.ГГ. №н «Об утверждении Правил по охране труда на судах морского и речного флота» п. 99 при передвижении по судну: 2) поручни, ступени трапов, настилы сходней, палубы проходов и рабочих мест, подножные решетки должны быть всегда очищены от масел, воды, снега, льда и всего, что может привести к скольжению; 4) все проходы и подходы к рабочим местам должны быть свободны от посторонних предметов; плиты настилов всегда должны быть уложены на место и закреплены, вырезы на них закрыты, решетки, все их прутки, стойки и поручни должны быть закреплены на штатном месте. Учитывая изложенное, главный специалист 1 разряда Ц считает, что для матроса 1 класса ФИО5 работодателем АО «ДМП-РМ» не были обеспечены в полном объёме безопасные условия труда на рабочем месте, в связи с чем, основной причиной несчастного случая на производстве является не код 15, как указано в акте, а Код 08 - неудовлетворительная организация производства работ. Также специалист считает, что необходимо, определить лиц, ответственных за произошедший несчастный случай, а также допущенные нарушения трудового законодательства, что явилось причиной несчастного случая в АО «ДМП-РМ». Согласно ст. 22 ТК РФ, работодатель обязан: соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; обеспечивать работников оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей; осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. В пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" даны следующие разъяснения: «Судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. По смыслу статьи 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами. Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне. При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств. В противном случае вред возмещается на общих основаниях (например, когда пассажир, открывая дверцу стоящего автомобиля, причиняет телесные повреждения проходящему мимо гражданину)».

Исходя из установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств смерти ФИО5, суд, вопреки возражениям представителей ответчика об обратном, приходит к выводу о причинении смерти источником повышенной опасности.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из материалов дела и не оспаривалось в судебном заседании стороной ответчика, владельцем источника повышенной опасности – БМРТ «Простор», на момент несчастного случая являлось АО «ДМП-РМ», в связи с чем, именно на нём лежит обязанность возмещения вреда.

Согласно ст. 220 Трудового кодекса РФ, в случае причинения вреда жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей, возмещение указанного вреда осуществляется в соответствии с федеральным законом.

Порядок и основания возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору установлены Федеральным Законом «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» от 24 июля 1998 года № 125, в силу ст.8 которого, возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве, осуществляется причинителем вреда.

Статья 151 ГК РФ определяет, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в том числе в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу пункта 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла самого потерпевшего (пункт 1 статьи 1079 ГК РФ). Под непреодолимой силой понимаются чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства (пункт 1 статьи 202, пункт 3 статьи 401 ГК РФ). Под умыслом потерпевшего понимается такое его противоправное поведение, при котором потерпевший не только предвидит, но и желает либо сознательно допускает наступление вредного результата (например, суицид).

Доказательства, свидетельствующие о том, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла самого погибшего в материалах дела отсутствуют.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", суду необходимо выяснять, чем подтверждается факт причинения лицу нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, выраженной в абз. 3 п. 32 вышеуказанного Постановления Пленума ВС РФ от 26.01.2010 № 1, при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности, членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

Таким образом, законодателем определен круг лиц, имеющих право на получение компенсации морального вреда, в связи с утратой близких людей.

Истица ФИО1 приходится супругой погибшему ФИО5, что подтверждается свидетельством о заключении их брака серии <.........> от <.........> от ДД.ММ.ГГ., в связи с чем, у суда нет оснований сомневаться в том, что в результате такой трагической гибели мужа, ей были причинены глубочайшие нравственные страдания, которые она продолжает испытывать и в настоящее время.

Как указано в абз. 4 п. 32 вышеуказанного Постановления Пленума ВС РФ от 26.01.2010 № 1, при определении размера компенсации морального вреда суду, с учетом требований разумности и справедливости, следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Во исполнение разъяснений Верховного Суда РФ, данных в вышеуказанных постановлениях, решая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае заявленная истицей ко взысканию сумма компенсации морального вреда <.........> рублей, является слишком завышенной и подлежит снижению. Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает конкретные обстоятельства дела: трагическую гибель супруга истицы, что является необратимым обстоятельством, нарушающим её психическое благополучие и влечёт состояние эмоционального расстройства, поскольку утрата близкого человека рассматривается в качестве наиболее сильного переживания, и, как следует из пояснений истицы, она лишилась близкого человека, который был кормильцем в семье. Также суд учитывает, что тело умершего супруга истицы, ушедшее под воду, так и не было найдено, что исключило возможность его традиционного захоронения и причинило истице ещё больше душевной боли. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в результате случившегося истице бесспорно причинены глубочайшие нравственные страдания, поэтому, в силу ст.151 ГК РФ, она безусловно имеет право на денежную компенсацию морального вреда, размер которого определяется судом в рассматриваемом случае в сумме <.........> руб. Но при этом, суд учитывает, что ответчик на основании приказа №-од от ДД.ММ.ГГ. (л.д. 63) и Приложения № к «Положению об условиях оплаты труда для работников плавсостава АО «ДМП-РМ» (л.д. 61) уже выплатил истице компенсацию морального вреда в сумме <.........> рублей, что подтверждается имеющимся в деле (л.д. 115) платёжным поручением от ДД.ММ.ГГ., согласно которому, истице была перечислена сумма <.........> рублей, из которых: <.........> руб. – материальная помощь и <.........> руб. – компенсация морального вреда, что не отрицалось истицей в судебном заседании. В связи с этим, взысканию с ответчика в пользу истицы подлежит компенсации морального вреда в оставшейся сумме <.........> рублей (<.........> руб.).

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании положений данной статьи, с ответчика в доход бюджета Находкинского городского округа подлежит взысканию госпошлина в размере 300 рублей за рассмотрение требования не имущественного характера, т.е. морального вреда.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «ДМП-РМ» о взыскании компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «ДМП-РМ» (место нахождения: <.........>, дата регистрации ДД.ММ.ГГ.) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГ. года рождения, уроженки <.........>, зарегистрированной по адресу: <.........>, компенсацию морального вреда в сумме <.........> рублей.

Взыскать с АО «ДМП-РМ» в доход бюджета Находкинского городского округа госпошлину в размере <.........> рублей.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через суд г. Находка путём подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Н.Е. Колмыкова

Решение изготовлено в мотивированном виде

«28» ноября 2019 года