Апелляционное определение № 33-2474/2026 от 17 марта 2026 г.

Судья Власова О.А. Дело № 33-2474/2026

25RS0004-01-2021-005998-69


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 марта 2026 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Павлуцкой С.В.

судей Матосовой В.Г., Мандрыгиной И.А.

при секретаре Киселевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, возложении обязанности,

по апелляционной жалобе ответчика

на решение Советского районного суда г.Владивостока от 12.08.2025, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Матосовой В.Г., пояснения представителя ответчика – ФИО3, ФИО1, судебная коллегия,

у с т а н о в и л а:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, указывая о том, что он является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по <адрес>. Границы участка установлены в соответствии с действующим законодательством и содержатся в ЕГРН.

Ответчику на праве собственности принадлежит смежный земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по <адрес>. Участок не отмежеван, не имеет определенных границ.

Согласно заключению ООО «Кадастровые инженеры» от июля 2021 года, кадастровый инженер выявил наложение земельного участка с кадастровым номером № на земельный участок с кадастровым номером № с юго-западной стороны путем вынесения забора из сетки рабицы. Площадь наложения составляет 51 кв.м. Данная территория земельного участка с кадастровым номером № находится в пользовании земельного участка с кадастровым номером №.

Уточнив исковые требования в порядке статьи 39 ГПК РФ, просил: истребовать из незаконного владения и пользования ФИО2 часть земельного участка, площадью 52,7 кв.м, по всей длине с юго-западной стороны земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего ФИО1 на праве собственности, согласно границ, внесенных в ЕГРН и ГКН; обязать ответчика ФИО2 демонтировать и убрать принадлежащие ей ограждения за пределы границ принадлежащего ФИО1 земельного участка с кадастровым номером №, а именно металлические столбы и железную сетку рабицу по всей длине с юго-западной стороны принадлежащего ему земельного участка; взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 судебные издержки в размере 28 204,75 рубля.

Принят отказ истца от части исковых требований о возложении на ответчика обязанности не препятствовать ему и членам его семьи возведению собственного забора по границе принадлежащего земельного участка с юго-западной стороны; компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

Судом постановлено решение, которым исковые требования удовлетворены частично. На ФИО2 возложена обязанность демонтировать и перенести принадлежащее ей ограждение (металлические столбы и железную сетку рабицу) по всей длине с юго-западной стороны земельного участка с кадастровым номером №, за пределы земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ФИО1, расположенного по адресу: <адрес> в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу.

С ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы в размере 25 504,75 рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С указанным решением в части удовлетворенных требований не согласилась ответчик, ее представителем подана апелляционная жалоба с просьбой об изменении решения суда.

В возражениях на доводы апелляционной жалобы истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержала доводы апелляционной жалобы, просила отменить решение суда в части, в которой требования истца удовлетворены.

Истец с решением суда согласился, поддержав доводы возражений.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, доводы возражений, выслушав пояснения представителя ответчика и истца, судебная коллегия не находит, установленных статьей 330 ГПК РФ, оснований к отмене и изменению в апелляционном порядке судебного решения.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на основании договора о праве на застройку от 01.06.1937 ФИО4 был предоставлен земельный участок № 9 площадью 1937,2 кв.м.

По договору дарения от 03.08.1974, ФИО5 подарил ФИО6 домовладение, состоящее из дома жилого рубленого, полезной площадью 29,9 кв.м, расположенное на земельном участке, площадью 1 107 кв.м, по адресу: <адрес>

Первоначальный земельный участок площадью 1937,2 кв.м был разделен на два участка с присвоением разных почтовых адресов: <адрес>

Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству г.Владивостока выдано заключение от 06.08.1997, в соответствии с которым по результатам натурной инвентаризации, проведенной в июле 1997 года, участок при домовладении по адресу: <адрес>, составлял 1201 кв.м, и ФИО2 передано в собственность бесплатно 600 кв.м, и на праве пожизненного наследуемого владения 601 кв.м.

На основании постановления администрации г. Владивостока от 17.10.2000 № 1924, ФИО2 приобрела право собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1 200 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>), 19, из состава земель населенных пунктов, для целей индивидуального жилищного строительства.

14.06.2001 ФИО2 выдано свидетельство о праве собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1 200 кв.м. Земельный участок поставлен на кадастровый учет с новым номером №.

ФИО1 на праве собственности принадлежит смежный земельный участок, площадью 1 041 кв.м, с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>

Согласно протоколу инструментального обследования объекта земельных отношений - приложения к акту выездного обследования № 13 от 12.08.2021, методом спутниковых геодезических измерений установлено, что путем размещения забора из сетки рабицы занята часть земельного участка с кадастровым номером №, площадью 52,7 кв.м.

Истцом в материалы дела было представлено заключение ООО «Кадастровые инженеры» от июля 2021 года, согласно которому кадастровый инженер выявил наложение земельного участка с кадастровым номером № на земельный участок с кадастровым номером № с юго-западной стороны путем вынесения забора из сетки рабицы. Площадь наложения составляет 51 кв.м. Данная территория земельного участка с кадастровым номером № находится в пользовании земельного участка с кадастровым номером №

Ответчиком в материалы дела представлено заключение кадастрового инженера ООО «Мегаполис» от 17.07.2023, согласно которому также установлено, что земельные участки с кадастровыми номерами № и № накладываются друг на друга.

Производство по настоящему делу приостанавливалось до вступления в законную силу решения суда от 01.11.2024 по гражданскому делу № 2-213/2024.

Так, решением Советского районного суда г. Владивостока, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 26.02.2025, в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 о признании результатов межевания недействительными, аннулировании записи в ЕГРН, установлении смежной границы, было отказано.

Данным решением было установлено нарушение границ участка истца ФИО1 действиями ФИО2, установившей ограждение своего участка на территории смежного участка ФИО1

Разрешая требования иска об истребовании части земельного участка площадью 52,7 кв.м, заявленные в порядке статьи 301 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что они удовлетворению не подлежат, поскольку истцом, не смотря на осведомленность о частичном переносе забора ответчиком, доказательств того, какая именно площадь принадлежащего ему земельного участка осталась в пользовании ответчика не предоставлено.

В указанной части решение суда истцом не обжалуется, а потому в силу части 2 статьи 327.1 ГПК РФ не является предметом апелляционного рассмотрения.

Разрешая требования в части возложения обязанности демонтировать и перенести ограждение (металлические столбы и железную сетку рабицу), заявленные в порядке статьи 304 ГК РФ, и удовлетворяя их, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств со стороны ответчика о том, что она перенесла забор после третьего строения, а также отсутствия доказательств нахождения оставшейся части забора строго на границе между участками.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они сделаны при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела и при правильном применении норм материального и процессуального права.

Статьей 304 ГК РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», на основании статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что нарушается его право собственности или законное владение, или что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Оспаривая решение суда в части возложения обязанности демонтировать и перенести ограждение, ответчик указывает о том, что после вступления решения суда от 01.11.2024 в законную силу, она устранила наложение границ своего участка на границы земельного участка истца.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование указанного довода ответчиком суду были представлены фото межевых знаков, акт о сдаче межевых знаков. Также было указано о том, что ответчик подготовила межевой план, подала его в Управление Росреестра по Приморскому краю. Также указала о том, что границы участка ответчика были вынесены в натуру, установлено 4 межевых знака, заборное ограждение было перенесено в соответствии с установленными межевыми знаками.

Суд первой инстанции, оценивая указанный довод, учитывая позицию истца, который перенос ограждения подтвердил только от дома до курятника, т.е. до третьего по счету строения, пришел к верному выводу о том, что ответчиком не представлено допустимых и относимых доказательств, подтверждающих правильность переноса забора после третьего строения и нахождения оставшейся части забора строго на границе между участками.

Таких доказательств суду апелляционной инстанции также представлено не было.

В суде апелляционной инстанции истец пояснил, что нарушение границ его участка не устранено, координат межевых знаков нет, вместо межевых знаков стоят колышки от сушки.

В связи с изложенным, выводы суда об удовлетворении требований являются правильными.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями к отмене или изменению решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Советского районного суда г.Владивостока от 12.08.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26.03.2026.