Решение № 12-1130/2024 от 1 октября 2024 г. по делу № 12-1130/2024

№


РЕШЕНИЕ

г. Красноярск 02 октября 2024 года

Судья Центрального районного суда г. Красноярска Сизых А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление заместителя руководителя Красноярского УФАС России ФИО5 № 024/04/14.9-305/2024 от 21.03.2024 г., которым прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.9 КоАП РФ, в отношении ФИО2, с ходатайством о восстановлении срока,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя руководителя Красноярского УФАС России ФИО5 № 024/04/14.9-305/2024 от 21.03.2024 г. производство по делу в отношении ФИО2 прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.14.9 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 подал жалобу, в которой ставит вопрос об отмене оспариваемого постановления, прекращении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения и восстановлении пропущенного срока на его обжалование, мотивируя жалобу тем, что изначально им была подана жалоба 16.04.2024 г., однако 13.05.2024 г. жалоба на постановление была возвращена для устранения недостатков. Указывает, что протокол об административном нарушении в отношении него составлен с грубыми нарушениями закона ввиду следующего. С момента последнего увольнения ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время является временно неработающим, что подтверждается выпиской из трудовой книжки. В марте 2023 года он переехал из <адрес> в <адрес>, где и проживает по настоящее время. О необходимости прибыть ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> для составления протокола он узнал ДД.ММ.ГГГГ в 17:49 по местному (московскому) времени. Учитывая расстояние и транспортную доступность между <адрес> и <адрес>, добраться в Красноярск не имел никакой возможности. Аэропорт <адрес> закрыт. Поезд из Зимовников до Красноярска идет 76 часов. Несвоевременное извещение о месте, дате и времени составления протокола, повлекло нарушение его прав, гарантированных статьёй 25.1 КоАП РФ, поскольку их формальное разъяснение, в условиях ненадлежащего уведомления, делает невозможным их фактическую реализацию. Кроме того, ввиду ухудшения состояния здоровья, он обратился в ГБУ РО «Городская поликлиника №» в <адрес>, проходил лечение, ему был открыт и закрыт электронный листок нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год. 07.02.2024 года он направил в адрес заместителя руководителя ФИО1 телеграмму, в которой сообщил об открытии листка временной нетрудоспособности, с указанием его реквизитов и просил отложить рассмотрение дела, в чём мне было отказано, сославшись на то, что «при этом КоАП не предусмотрены основания для отложения составления протокола». Таким образом, протокол об административном правонарушении был составлен в его отсутствие, несмотря на то, что при всём желании он не мог явиться в указанные дату и время для его составления, как ввиду ненадлежащего уведомления о дате, времени и месте его составления, так и по состоянию здоровья, о чём заблаговременно уведомил административный орган. Несомненная уважительность причин неявки для составления протокола, в нарушение требования абзаца четвертого пункта 10 Постановления Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», была оставлена без внимания и надлежащей правовой оценки, что указывает на существенный характер нарушений, допущенных при составлении протокола об административном правонарушении. Определение от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.09-305/2024 о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении также было вынесено и направлено в его адрес без учёта места жительства (срока доставки почтовой корреспонденции и расстояния между городами), а также реальной возможности как совершить указанные в нём действия, так осуществить свои права, предусмотренные ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), поскольку в почтовое отделение по его месту жительства письмо с определением и протоколом об административном правонарушении прибыло только ДД.ММ.ГГГГ. Уведомление нельзя назвать заблаговременным и надлежащим, обеспечивающим реальную, а не фиктивную реализацию гарантий защиты, предоставленных КоАП РФ. Кроме того, указывает, что он не является должностным лицом, наделённым соответствующими полномочиями, по исполнению предупреждения ФИО1, которое лично ему и не было адресовано - оно было адресовано администрации <адрес>. Как следует из текста предупреждения Красноярского ФИО1 по ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № оно адресовано в администрацию <адрес>, а не ему лично. Он не являлся и не мог являться должностным лицом, ответственным за исполнение или организацию исполнения предупреждения, ему никто не поручал исполнить или обеспечить исполнение предупреждения, поскольку такая обязанность не предусмотрена трудовым договором, должностной инструкцией и положением о юридическом управлении администрации <адрес>. Вышеуказанное предупреждение было передано в юридическое управление администрации <адрес> с резолюцией «Для рассмотрения и направления ответа». В период рассмотрения предупреждения он занимал должность руководителя юридического управления администрации <адрес>, то есть был муниципальным служащим, не являлся и не мог являться, будучи муниципальным служащим, выборным должностным лицом местного самоуправления, должностным лицом местного самоуправления, имеющим полномочия по решению вопросов местного значения, поскольку устав <адрес> не относит занимаемую им должность к этим категориям. В силу того, что его полномочия и полномочиям юридического управления администрации <адрес>, решение вопросов относительно судьбы объекта незавершенного строительства, являющегося, по мнению управления, самовольной постройкой, не отнесено, были сделаны запросы относительно позиций Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации <адрес> и Департамента градостроительства администрации <адрес> по данному вопросу, как к надлежащим органам администрации <адрес>, в чьём ведении находится их решение. На запросы юридического управления были получены ответы, на базе которых и был подготовлен ответ, выражающий правовую позицию относительно предупреждения, который, по мнению управления, сам по себе является административным правонарушением, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 14.9 КоАП РФ. Он не являлся должностным лицом и в контексте статьи 2.4 КоАП РФ, не обладал собственными полномочиями по решению вопросов местного значения, функциями представителя власти, не выполнял организационно-распорядительные или административные функции в администрации <адрес>, мне не выдавалась доверенность на представление интересов администрации <адрес>. Юридическое управление администрации Красноярска не является юридическим лицом, он не был наделен правом принимать на работу и увольнять работников управления, применять от своего имени меры поощрения и взыскания. В силу сказанного, он не являлся и не мог являться должностным лицом, подлежащим ответственности в соответствии с частью 1 статьи 14.9 КоАП РФ, то есть надлежащим субъектом административного правонарушения. Следовательно, в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.9 КоАП РФ. Считает, что отсутствует событие административного правонарушения ввиду следующего. Суть предупреждения сводится к следующему, имеется незавершенный строительством объект, право собственности на который зарегистрировано и разрешение на строительство которого было отменено органом его выдавшим. Новое разрешение на строительство было признано судом недействительным. Объект был размещен на земельном участке на основании действующего договора аренды, заключенного между собственником земельного участка и уполномоченным органом администрации <адрес>. Управление полагает, что отмена разрешения на строительство объекта, признание судом недействительным нового разрешения на строительства, автоматически указывает на то, что объект является самовольной постройкой, безальтернативно требует от администрации <адрес> снести самовольную постройку или обратиться в суд с заявление о её сносе, мотивируя это тем, что нахождение на данном земельном участке указанного объекта создает дискриминирующие условия для иных хозяйствующих субъектов в предоставлении права аренду указанного земельного участка, что в свою очередь является нарушением администраций <адрес> требований пункта 8 части 1 статьи 15 Закона «О защите конкуренции». Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» отмена разрешения на строительство в порядке самоконтроля органом, уполномоченным на их выдачу, либо судом не свидетельствует о том, что такой объект является самовольной постройкой. Указанная судебная практика существовала и на момент рассмотрения предупреждения - пункт 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации», определение Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ по делу №-ЭС19-15447, А12-8898/2018. Кроме того, управлением не было принято во внимание, что исходя из принципа пропорциональности снос объекта самовольного строительства является крайней мерой государственного вмешательства в отношения, связанные с возведением (созданием) объектов недвижимого имущества, а устранение последствий допущенного нарушения должно быть соразмерно самому нарушению, не должно создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков. Осталось без надлежащей правовой оценки то обстоятельство, на момент рассмотрения предупреждения договор аренды земельного участка, на котором был размещён объект, являлся действующим, что само по себе исключало предоставление права на аукционе, и как следствие, опровергает довод управления о дискриминации неких хозяйствующих субъектов. Также осталось без надлежащей оценки наличие решения Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № об отказе департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации <адрес> отказано в удовлетворении исковых требований к ФИО3 о сносе объекта незавершенного строительства 24:50:0500346:1259, что исключало как возможность сноса объекта в административном порядке, так и инициирование нового судебного разбирательства ввиду тожественности спора. Указанное опровергает довод управления о бездействии администрации <адрес> и исключает само событие административного правонарушения. Решением арбитражного суда <адрес> по делу №АЗЗ-12409/2023 от ДД.ММ.ГГГГ решение ФИО1 по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № признано незаконным. Судом была дана надлежащая оценка как наличию оснований для выдачи предупреждения, так и самому решению управления. Все это указывает на отсутствие события административного правонарушения, поскольку решение ФИО1 на основании которых было возбуждено дело об административном правонарушении, признано незаконным. Также, считает, что его вина в совершении административного правонарушения не доказана. Никаких документальных доказательств, подтверждающих его виновные действия (бездействия), результатом которых были нарушены права третьих лиц и (или) нарушены требования антимонопольного законодательства в постановлении не содержится. Указывает, что каждое из вышеуказанных обстоятельств является самостоятельным основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении, что было упущено при вынесении постановления из вида.

ФИО2, представитель ФИО1 по <адрес>, о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в суд не явились, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало, в связи с чем, полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.

Суд, рассмотрев ходатайство ФИО2 о восстановлении пропущенного срока обжалования постановления, приходит к выводу, что оно является обоснованным, подлежит удовлетворению, приведенные в ходатайстве причины пропуска срока признаются уважительными, поскольку изначально ФИО2 обратился в Центральный районный суд <адрес> с жалобой на указанное постановление по делу об административном правонарушении, однако жалоба была возвращена в связи с тем, что в жалобе имелись недостатки, препятствующие ее рассмотрению, после устранения недостатков ФИО2 вновь обратился в суд с жалобой, в связи с чем, суд полагает необходимым восстановить срок и рассмотреть поданную жалобу по существу.

Оценив доводы жалобы, проверив на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, прихожу к следующему.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных статьей 4.5 названного Кодекса сроков давности привлечения к административной ответственности.

Принимая решение о прекращении производства по делу в отношении ФИО2 в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, должностное лицо исходило из того, что обстоятельства, послужившие основанием к возбуждению в отношении ФИО2 дела об административном правонарушении, имели место ДД.ММ.ГГГГ, и на момент рассмотрения дела срок давности привлечения истек.

Рассматривая довод жалобы о том, что в действиях ФИО2 отсутствует состав административного правонарушения, суд учитывает следующее.

Согласно п. 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно п. "б" ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных статьей 24.5 названного Кодекса сроков давности привлечения к административной ответственности. В постановлении о прекращении производства по делу по данному основанию, исходя из положения п. 4 ч. 1 ст. 29.10 указанного Кодекса, должны быть указаны все установленные по делу обстоятельства, а не только связанные с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В случае, когда постановление о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности либо решение по результатам рассмотрения жалобы на это постановление обжалуется лицом, в отношении которого составлялся протокол об административном правонарушении, настаивающим на своей невиновности, то ему не может быть отказано в проверке и оценке доводов об отсутствии в его действиях (бездействиях) состава административного правонарушения в целях обеспечения судебной защиты прав и свобод этого лица.

Если при рассмотрении жалобы будет установлено, что в действиях лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, не содержится состава административного правонарушения либо отсутствовало само событие административного правонарушения, то такое постановление подлежит отмене с вынесением решения о прекращении производства по делу в соответствии с п. 1 либо п. 2 ст. 24.5 КоАП РФ.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 14.9 КоАП РФ наступает за действия (бездействие) должностных лиц федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных осуществляющих функции указанных лиц органов или организаций, государственных внебюджетных фондов, а также организаций, участвующих в предоставлении государственных или муниципальных услуг, которые недопустимы в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации и приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, а равно к ограничению свободного перемещения товаров (работ, услуг), свободы экономической деятельности, за исключением случаев, предусмотренных частью 7 статьи 14.32 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что поводом для возбуждения дела об административном правонарушении послужило нарушение Администрацией <адрес> антимонопольного законодательства, а именно непринятие мер, направленных на признание самовольной постройкой объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 24:50:0500346:1259, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 24:50:0500346:642, и применение последствий признания постройки самовольной, в том числе принятия решения о сносе, после вступления ДД.ММ.ГГГГ в законную силу Решения Арбитражного суда <адрес> по делу № А33-29631/2019, которым разрешение Администрации <адрес> на строительство от ДД.ММ.ГГГГ было признано недействительным.

ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> ФИО4 был составлен протокол об административном правонарушении №.9-305/2024 в отношении ФИО2, ранее занимающего должность руководителя юридического управления администрации <адрес>, по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 14.9 КоАП РФ.

Постановлением заместителя руководителя Красноярского ФИО1 В.Л. №.9-305/2024 от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в отношении ФИО2 прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.14.9 КоАП РФ.

При рассмотрении настоящей жалобы, проверив доводы заявителя об отсутствии состава административного правонарушения, руководствуясь нормами КоАП РФ и п. 13.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает, что не имеется оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении в соответствии с пунктами 1 и 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Нормами КоАП не предусмотрена возможность формулировать выводы о виновности лица, в отношении которого производство по делу об административном правонарушении прекращено по любому из оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 24.5 названного кодекса.

Согласно положениям ст. 1.5 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном данным кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Учитывая положения ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, производство по делу, в отношении которого прекращено, обсуждаться не может, так как это ухудшает положение данного лица.

Так, должностное лицо, вопреки приведенным требованиям закона в обжалуемом постановлении изложил выводы о совершении ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.9 КоАП РФ, то есть за пределами срока давности привлечения к административной ответственности, ухудшив тем самым его положение.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым постановление заместителя руководителя Красноярского ФИО1 В.Л. №.9-305/2024 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.9 КоАП РФ, в отношении ФИО2, изменить путем исключения из него выводов о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.9 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление заместителя руководителя Красноярского ФИО1 В.Л. №.9-305/2024 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.9 КоАП РФ, в отношении ФИО2 - изменить.

Исключить из постановления выводы о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.9 КоАП РФ.

В остальной части постановление оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г. Красноярска в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Копия верна: Судья А.В. Сизых