Приговор № 1-52/2018 от 17 сентября 2018 г. по делу № 1-52/2018

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

18 сентября 2018г. с. Калманка

Калманский районный суд Алтайского края в составе:

Председательствующего судьи Л.А.Ереминой

при секретаре О.А. Легостаевой

с участием:

государственного обвинителя заместителя прокурора Калманского района Д.А. Кузьмина

подсудимого ФИО1

защитника Бучнева Н.П., представившего ордер № 63975 и удостоверение № 82,

рассмотрев уголовное дело по обвинению ФИО1, .......

.......

в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса РФ,

УСТАНОВИЛ:

В период с 09 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 08 чаcов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1, возник преступный умысел на совершение кражи какого-либо ценного имущества, находящегося в помещениях здания, расположенного по адресу <адрес> в <адрес>.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, в указанный выше период времени ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения материального вреда собственнику и желая их наступления, убедившись в том, что за его действиями никто не наблюдает, через проем в ограждении здания, расположенного по адресу <адрес>, прошел на его территорию, подошел к окну первого этажа указанного здания, расположенному с западной стороны, и с помощью принесенного с собой неустановленного предмета открыл данное окно, после чего незаконно проник внутрь данного помещения, где обнаружил и тайно похитил имущество Наб. A.M., а именно:

газовый баллон объемом 50 л стоимостью 1000 рублей,

удлинитель электрический с медным кабелем длиной 5 м стоимостью 181 рубль,

3. удлинитель электрический с медным кабелем длиной 7 м стоимостью 218 рублей.

После чего, ФИО1, открыв входные двери изнутри помещения, с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

В результате преступных действий ФИО1 потерпевшему Наб. причинен материальный ущерб на сумму 1399 рублей.

Подсудимый ФИО1 вину признал полностью, от дачи показаний в силу ст. 51 Конституции РФ отказался. Из оглашенных, в соответствии со ст. 276 УПК РФ, показаний данных в качестве подозреваемого установлено, что около 23 часов в период времени с ДД.ММ.ГГГГг. до ДД.ММ.ГГГГг., решил совершить кражу из помещения пельменного цеха, расположенного в <адрес> свой умысел, проник на территорию цеха. С помощью кухонного ножа открыл окно, расположенное на первом этаже помещения, после чего проник во внутрь цеха. Находясь в помещении цеха обнаружил газовый баллон, и два удлинителя. Указанные предметы похитил. Из помещения цеха вышел через входные двери. В последующем газовый баллон продал Д. за 500 рублей. Похищенные удлинители при осмотре места жительства были выданы сотрудникам полиции. ( л.д. 170-173). Аналогичные обстоятельства установлены из оглашенного протокола проверки показаний на месте ( л.д. 174), протокола допроса в качестве обвиняемого ( л.д. 182), протокола явки с повинной ( л.д. 45-46).

Из оглашенных, в соответствии со ст. 281 УПК РФ, показаний потерпевшего Наб. установлено, что у его брата в собственности имеется двухэтажное здание, расположенное по адресу: <адрес>. В указанном здании находится его личное имущество. После прекращения производственной деятельности, помещение и въезд на территорию закрыли на замок, сама территория огорожена высоким забором из металлопрофиля и без его повреждения невозможно пройти на территорию. Последний раз был в <адрес> и проверял сохранность своего имущества ДД.ММ.ГГГГ. и указанный день все было в порядке и на своих местах. ДД.ММ.ГГГГ ему сообщили, что ночью кто-то отгибал забор вокруг задания. В <адрес> приехал утром ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 00 минут, где обнаружил, что на территорию проникли, отогнув лист металлопрофиля, со стороны <адрес>. В здание проникли через окно первого этажа. Обойдя все помещения, расположенные в здании, он обнаружил общий беспорядок и хищение своего имущества, в числе которого был похищен газовый баллон объемом 50 литров, удлинитель электрический с медным кабелем в белой оплетке длиной 5м., удлинитель электрический с медным кабелем в белой оплетке длиной 7 м.. В ходе расследования уголовного дела указанное имущество ему было возвращено, с оценкой согласен. (Том 1 л.д. 56-57, 162-164).

Из оглашенных, в соответствии со ст. 281 УПК РФ, показаний свидетеля Н., установлено, что состоит в брачных отношениях с ФИО1. В конце марта 2018г. ФИО1 употреблял спиртные напитки и в течение нескольких дней не проживал дома. ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 выдал сотрудникам полиции газовый баллон и два удлинителя, при этом пояснил, что указанные предметы похитил из пельменного цеха. ( л.д. 139).

Из оглашенных, в соответствии со ст. 281 УПК РФ, показаний свидетеля Д. установлено, что в конце марта 2018г ФИО1 продал газовый баллон объемом 50 литров за 500 рублей. Утром ДД.ММ.ГГГГг. стало известно о краже из пельменного цеха, предполагая что указанный баллон был похищен ФИО1, отнес имущество последнему. ( л.д. 142).

Из оглашенного протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что местом осмотра является участок местности, территория которого огорожена забором из металлического профиля высотой около 2 метров и здание, расположенные по адресу: <адрес>. В ходе осмотра установлен факт незаконного проникновение в здание неработающего пельменного цеха через окно первого этажа и факт хищения имущества Наб. A.M. ( л.д. 7-29).

Из оглашенного протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО1 установлено, что при осмотре осматривался дом и баня, расположенные по адресу <адрес>1 с. <адрес>, где обнаружены и изъяты газовый баллон объемом 50л., удлинители электрические с медным кабелем длиной 5м. и 7 м. ( л.д. 47-51).

Согласно, оглашенного заключения товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, установлена стоимость похищенного имущества, а именно газового баллона объемом 50л. составляет 1000 рублей, удлинитель электрический с медным кабелем длиной 5 м-181 рублей, удлинитель электрический с медным кабелем длиной 7 м- 281 рублей ( л.д. 64-67).

Разрешая вопрос о достоверности и объективности исследованных в судебном заседании доказательств, суд находит доказательства, приведенные выше, допустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона из достоверных источников, облечены в надлежащую процессуальную форму, и объективно фиксируют фактические данные.

Сопоставляя между собой доказательства, совокупность которых не оставляет сомнений в виновности подсудимого, суд считает вину доказанной.

Вина ФИО1 в совершении хищения имущества принадлежащего Наб. подтверждается не только признательными показаниями самого подсудимого, но и сопоставляются с показаниями свидетеля Д., которому ФИО1 продал газовый баллон. А кроме этого сопоставляются с показаниями свидетеля Н., в присутствии которой в бане был обнаружен и изъят газовый баллон, а также два удлинителя, при этом ФИО1 пояснил, что указанное имущество похитил.

Стоимость похищенного имущества установлена и доказана на основании заключения судебной экспертизы, и сопоставляется с показаниями потерпевшего, который не оспаривает выводы эксперта.

Квалифицирующий признак незаконное проникновение в помещение подтверждается протоколом осмотра места происшествия. Указанные доказательства сопоставляются между собой и согласуются с показаниями подсудимого ФИО1., потерпевшего Наб.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

При решении вопроса о виде и мере наказания суд, в соответствии со ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного:

- совершенное преступление является умышленным, направленным против собственности, относится к категории преступлений средней тяжести;

- характеризующие данные о личности подсудимого, установленные судом:

ФИО1 не судим; администрацией Калистратихинского сельсовета характеризуется удовлетворительно; в течение года к административной ответственности за нарушение общественного порядка либо совершение мелкого хищения не привлекался; имеет постоянное место жительства.

- обстоятельства, смягчающие наказание, в качестве которых суд признает и учитывает: явку с повинной; признание вины и раскаяние в содеянном; активное способствование раскрытию, расследованию преступления и возвращению похищенного имущества; возмещение ущерба путем возвращения похищенного имущества.

Иных обстоятельств, для признания их смягчающими и подлежащими обязательному учету при назначении наказания, в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ и не входящих в закрепленный законодателем обязательный перечень смягчающих наказание обстоятельств не установлено. Ни подсудимым, ни защитником таковых не названо, соответствующими доказательствами не подтверждено.

Более того, признание смягчающими иных обстоятельств, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, является исключительной прерогативой суда, таковых суд не усматривает.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не уставлено.

Суд не находит оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую.

Судом не установлена совокупность смягчающих наказание обстоятельств, позволяющих расценивает как исключительные обстоятельства, в связи с чем оснований для применения положений ч.1 ст. 64 УК РФ, не усматривается.

С учетом обстоятельств дела, общественной опасности совершенного преступления, характеристик личности виновного, установленных судом обстоятельств, смягчающих наказание, суд считает, что достижение целей наказания, восстановление социальной справедливости, исправление ФИО1 возможны при назначении ему наказания в виде обязательных работ, поскольку указанный вид наказания будет способствовать не только исправлению осужденного, но и социальной адаптации и приучению к труду. ФИО1 находится в трудоспособном возрасте; заболевания, препятствующие занятию трудовой деятельности, не установлены. Назначение наказания в виде штрафа суд считает невозможным в связи с отсутствием у подсудимого постоянного источника дохода.

При назначении размера наказания суд учитывает тяжесть совершенного преступления, характеристики личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.307-309 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст.158 УК РФ, назначить наказание в виде обязательных работ на срок 300 часов.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства возвращены по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, через Калманский районный суд.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем они должны указать в апелляционной жалобе, либо в случае получения копии представления или жалобы сообщить об этом в тот же срок.

Судья Л.А. Еремина