СудАкт в соцсетях

Решение № 2-1118/2020 2-1118/2020~М-1204/2020 М-1204/2020 от 28 октября 2020 г. по делу № 2-1118/2020

Узловский городской суд (Тульская область) - Гражданские и административные

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 октября 2020 года г. Узловая

Узловский городской суд Тульской области в составе:

председательствующего Т.В. Горбаневой,

при секретаре Ежовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-1118/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью «ОптЦветМет» к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, компенсации морального вреда,

установил:

ООО «ОптЦветМет» обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что приговором Кимовского городского суда Тульской области от 20 мая 2020 года ответчик признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ и ему назначено наказание в виде штрафа. В результате совершенного последним преступления обществу был причинен материальный ущерб, который составляет 337 695 рублей и является значительным, директору общества ФИО2 причинен моральный вред, заключающийся в претерпевании последней чувства обиды, досады, разочарования. Моральный вред оценивается ФИО2 в 30 000 рублей. Истец также указал, что в настоящее время ответчик в счет возмещения причиненного ущерба вреда выплатил 4 000 рублей.

Ссылаясь на положения ст. 1064, 151 ГК РФ, просил взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ОптЦветМет» в счет возмещения материального ущерба 333 695 рублей, в пользу ООО «ОптЦветМет» в лице директора ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

В судебное заседание представитель истца ООО «ОптЦветМет» не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Директор ФИО2 письменно просила рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, письменно просил рассмотреть дело в его отсутствие, заявленные требования признал.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит следующему.

Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право привлекать работников к материальной ответственности в порядке, установленном ТК РФ и иными федеральными законами. Материальная ответственность работника заключается в возмещении работодателю вреда, причиненного действиями (или бездействием) работника.

В силу ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда (ч. 5 ст. 243 ТК РФ).

Факт причинения ответчиком материального ущерба истцу в связи с трудовыми обязанностями и размер ущерба установлен вступившим в законную силу приговором Кимовского городского суда Тульской области от 20 мая 2020 года, согласно которому последний был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

По приведенным данным суд приходит к выводу о том, что причинение истцу материального ущерба в сумме 337 695 рублей является установленным фактом и в силу ст.61 ГПК Российской Федерации не нуждается в доказывании.

Сумма ущерба частично погашена ответчиком, что подтверждается копией платежного поручения от 22 апреля 2020 года о переводе 4000 рублей, в связи с чем остаток долга составляет на день обращения с иском в суд 333 695 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием),посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

В силу ч. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, из буквального содержания вышеприведенных положений закона и разъяснений Пленума следует, что компенсация морального вреда возможна в случаях причинения такого вреда гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место лишь при наличии прямого указания об этом в законе.

Положения ТК РФ, регулирующие возникшие между сторонами правоотношения, прямо не предусматривают компенсацию морального вреда юридическому лицу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2020 № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», по смыслу положений пункта 1 статьи 151 ГК РФ гражданский иск о компенсации морального вреда (физических или нравственных страданий) может быть предъявлен по уголовному делу, когда такой вред причинен потерпевшему преступными действиями, нарушающими его личные неимущественные права (например, права на неприкосновенность жилища, частной жизни, личную и семейную тайну, авторские и смежные права) либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности и др.).

Исходя из положений части 1 статьи 44 УПК РФ и статей 151, 1099 ГК РФ в их взаимосвязи, гражданский иск о компенсации морального вреда подлежит рассмотрению судом и в случаях, когда в результате преступления, посягающего на чужое имущество или другие материальные блага, вред причиняется также личным неимущественным правам либо принадлежащим потерпевшему нематериальным благам (например, при разбое, краже с незаконным проникновением в жилище, мошенничестве, совершенном с использованием персональных данных лица без его согласия).

В рассматриваемом случае директор общества ФИО2 является руководителем юридического лица, которому ФИО1 был причинен материальный ущерб, и не может расцениваться как гражданин, которому причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие нематериальные блага, а в действующем законодательстве отсутствует прямое указание на возможность взыскания морального вреда в пользу юридического лица.

По приведенным данным оснований для удовлетворения заявленных ООО «ОптЦветМет» требований о компенсации морального вреда не имеется.

С ответчика в бюджет муниципального образования Узловский район Тульской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 537 рублей, от уплаты которой истец при подаче иска был освобожден в силу закона (п.4.ч.1 ст. 333.36 НК РФ).

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ОптЦветМет» к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ОптЦветМет» в счет возмещения причиненного преступлением материального ущерба 333 695 (триста тридцать три тысячи шестьсот девяносто пять) рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО1 в бюджет муниципального образования Узловский район Тульской области государственную пошлину в размере 6 537 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Узловский городской суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Т.В. Горбанева