Решение № 2-2875/2018 2-2875/2018~М-213/2018 М-213/2018 от 25 сентября 2018 г. по делу № 2-2875/2018

Дело 2-2875/2018

26 сентября 2018 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Лифановой О.Н.,

при секретаре ФИО5

при участии истца ФИО2, представителя истца ФИО6, представителя ответчика ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью "Рольф Эстейт Санкт-Петербург" о взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Рольф Эстейт Санкт-Петербург» /далее - ООО «Рольф Эстейт Санкт-Петербург», о взыскании денежных средств в качестве возмещения убытков в размере 23 167 рублей 80 копеек, неустойки в сумме 128 706 рублей 42 копейки, о компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, штрафа за отказ в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке в размере 50 % процентов от взысканной судом денежной суммы по настоящему иску.

В обоснование иска указано, что истец является собственником автомобиля RENAUT Logan II Confort 1.6 МКП5 102 л.с., VIN: №, г.р.з. № приобретенного 27 ноября 2014 года на основании договора купли-продажи №ФЛР031386 у ООО «Рольф Эстейт Санкт-Петербург» филиал «Лахта Рено».

Гарантийное обслуживание истец осуществлял только на СТО ООО "Рольф Эстейт Санкт-Петербург" филиал «Лахта Рено», однако в автосервисе «СТО-Любань» при производстве замены летних шин на зимние, на летних шинах, снятых с задних колес был выявлен значительный неравномерный износ протектора, что истец считает существенным ущербом для себя.

29 октября 2017 года истец обратился к ответчику для проверки и регулировки геометрии подвески автомобиля (развал-схожденние), в результате которой было выявлено ненормативное схождение, для урегулирования которого по гарантийному ремонту истцу было отказано, в связи с чем, истец был вынужден обратиться с настоящим иском в суд.

В судебном заседании истец, его представитель ФИО7, действующий на основании п. 6 ст. 53 ГПК РФ, исковые требования поддержали, настаивали на удовлетворении заявленных требований в полном объёме, указав в обоснование на то, что эксперт в заключении сделал вероятностные выводы, кроме того, на дисках, цапфе, подвеске дефектов экспертом не выявлено. Указывая, что причина выявленных дефектов эксплуатационная, эксперт не говорит о том, что условия эксплуатации истцом были нарушены. Однако, наличие дефеката в балке установил ответчик при производстве диагностики автомобиля, выявив, что угол колес не соответствует норме /л.д. 139-143/. Таким образом, как полагает истец, судебной экспертизой установлено наличие недостатков автомобиля, которые ранее были подтверждены в ходе диагностических работ ответчиком, а выводы эксперта о эксплуатационной причине появления дефектов являются вероятностными.

Представитель ответчика ФИО8, действующий на основании доверенности, против удовлетворения заявленных требований возражал, указав на то, что в заключении эксперт не выявил недостатков на балке, если дефект был, то носил эксплуатационный характер.

Привлеченное в ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьего лица ЗАО "РЕНО РОССИЯ", являющееся поставщиком транспортного средства, приобретенного истцом, извещалось судом о времени и месте рассмотрения дела, однако в судебное заседание своего представителя для участия в деле не направило, отзыв по иску не представило, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявило, сведений об уважительных причинах неявки не представило.

Основываясь на положениях ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ /далее - ГПК РФ/, суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившегося третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Выслушав доводы истца, его представителя, возражения представителя ответчика, исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из них в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на основании договора купли-продажи №ФЛР031386, заключенного 27 ноября 2014 года между ФИО2 и ООО «Рольф Эстейт Санкт-Петербург» истцом был приобретен автомобиль марки RENAUT Logan II Confort 1.6 МКП5 102 л.с., VIN: №, 2014 года выпуска, стоимостью 415 182 рубля /п.2 Договора /.

Гарантийное обслуживание истец осуществлял на СТО ООО "Рольф Эстейт Санкт-Петербург" филиал «Лахта Рено», 28 октября 2017 года в автосервисе «СТО-Любань» при производстве замены летних шин на зимние, на летних шинах, снятых с задних колес был выявлен значительный неравномерный износ протектора, в связи с чем, 29 октября 2017 года истец обратился в сервисный отдел СТО ООО "Рольф Эстейт Санкт-Петербург" филиал «Лахта Рено» для проверки и регулировки геометрии подвески (развал-схождение), о чем был составлен заказ-наряд № /л.д. 38-39/.

В результате проверки автомобиля было выявлено ненормативное схождение на левом и правом колесах автомомбиля, для устранения которого было рекомендовано заменить цапфу заднего левого колеса, заднюю балку.

В связи с вышеприведенными рекомендациями специалиста, истец обратился в ООО «РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург» филиал «Лахта Рено» для производства ремонтных работ по гарантии, однако в удовлетворении требования истцу было отказано, так как наличие повреждений на заднем бампере с левой стороны является причиной возникновения дефекта подвески.

30 июля 2017 года истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил возместить убытки, возникшие вследствие продажи ему товара ненадлежащего качества /л.д. 8-9/.

16 ноября 2017 года ООО «РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург» отказало истцу в удовлетворении претензии, сославшись на то, что повреждения кузова на задней правой части автомобиля, полученные в результате дорожно-транспортного происшествия, являются причиной дефекта задней балки автомобиля.

Поскольку сторонами были представлены противоречивые доказательства, относительно причин возникновения дефектов, определением суда от 04 апреля 2018 года по ходатайству представителя ответчика была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза /л.д. 92-95/.

Согласно заключению эксперта АНО «Центр научных исследований и экспертизы» ФИО1 визуально различимые недостатки (дефекты) балки задней подвески автомобиля РЕНО ЛОГАН, г.р.з. Т113ВА178, предъявленной на осмотр, отсутствуют.

В случае если предоставленная на осмотр балка является той самой, которая была установлена на автомобиле РЕНО ЛОГАН, г.р.з. № 29 октября 2017 года, и была заменена в сборе по заказ-наряду №00000553142 от 10 декабря 2017 года в ООО «Рено Сервис СПб», а также если именно в ней имелся дефект (недостаток), то, с большей степенью вероятности, его возникновение обусловлено эксплуатационной причиной.

С технической точки зрения, определить, была ли вышеуказанная балка установлена заводом-изготовителем на автомобиле истца, не представляется возможным.

С технической точки зрения, определить, является ли представленная на экспертизу задняя балка той самой балкой, которая была установлена на автомобиле истца, и в которой был выявлен дефект не представляется возможным.

Рыночная стоимость автомобиля РЕНО ЛОГАН, г.р.з. Т113ВА178 на момент проведения и в месте проведения экспертного исследования составляет 394 204 рубля /л.д. 97-136/.

Оценивая представленное судебное заключение эксперта в порядке положений ст.ст.67, 86 ГПК РФ в совокупности с его объяснениями, данными в ходе судебного разбирательства, суд учитывает, что в отличие от специалиста, проводившего исследование по причине возникновения недостатков (дефектов) балки задней подвески автомобиля по ходатайству истца в досудебном порядке, эксперт ФИО1 в соответствии с требованиями статьи 80 ГПК РФ был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; кроме того, его квалификация не вызывает сомнений, при определении стоимости восстановительного ремонта эксперт использовал соответствующие методические материалы, рекомендованные действующим законодательством, кроме того, в ходе судебного разбирательства дал подробные разъяснения относительно избранного метода оценки ущерба, дал исчерпывающие ответы на все возникшие у участников судебного разбирательства вопросы, тем самым, устранив все сомнения и неясности в представленном суду заключении, заключение эксперта содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате них выводы и ответы на поставленные судом вопросы, сомнения в правильности и обоснованности данного заключения у суда, а также ответчика по делу не возникли.

При таких обстоятельствах суд считает, что заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, в связи с чем не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы. Кроме того, следует отметить, что экспертное заключение не противоречит совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.

Разрешая спор по существу, суд исходит из того, что в силу п. 1 ст. 7 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

Согласно п. 2 ст. 5 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель) обязан устанавливать срок службы товара (работы) длительного пользования, в том числе комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), которые по истечении определенного периода могут представлять опасность для жизни, здоровья потребителя, причинять вред его имуществу или окружающей среде.

На основании пункта 6 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Перечень технически сложных товаров утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. N 924 и предусматривает, что легковой автомобиль является технически сложным товаром (пункт 2 Перечня).

Исходя из положений п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" и п. 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей, под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать, в том числе:

- недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

-недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела установлено, что истец обратился к ответчику с требованием о безвозмездном устранении недостатка автомобиля в период гарантийного срока на данный автомобиль, установленный п. 4.2.1 договора купли-продажи автомобиля №ФЛР031386 от 27 ноября 2014 года.

Юридически значимым обстоятельством, имеющим существенное значение для правильного разрешения данного спора, является выяснение вопроса о том, носит ли производственный характер выявленный дефект задней подвески автомобиля РЕНО ЛОГАН, г.р.з. № с целью установления права истца на гарантийный ремонт.

Заключением эксперта установлено, что визуально различимые недостатки (дефекты) балки задней подвески автомобиля РЕНО ЛОГАН, г.р.з. №, предъявленной на осмотр, отсутствуют.

В случае если предоставленная на осмотр балка является той самой, которая была установлена на автомобиле РЕНО ЛОГАН, г.р.з. № 29 октября 2017 года, и была заменена в сборе по заказ-наряду № от 10 декабря 2017 года в ООО «Рено Сервис СПб», а также если именно в ней имелся дефект (недостаток), то, с большей степенью вероятности, его возникновение обусловлено эксплуатационной причиной.

На основании изложенного, суд считает, что у ООО «Рольф Эстейт Санкт-Петербург» отсутствовали основания для проведения ремонта автомобиля истца на безвозмездной основе, поскольку дефекты автомобиля носят эксплуатационный характер.

При таких обстоятельствах, на ответчика не может быть возложена ответственность за выявленные дефекты, возникшие в результате естественного износа транспортного средства, с учётом его года выпуска и пробега автомобиля, причина возникновения которых, носит эксплуатационный характер.

Таким образом, оснований для удовлетворения требования истца о взыскании денежных средств в качестве возмещения убытков в размере 23 167 рублей 80 копеек, по указанным истцом основаниям, не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении основного искового требования, не подлежат удовлетворению и производные от него требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, а также штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО "Рольф Эстейт Санкт-Петербург" о взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда –– отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья