Приговор № 1-56/2020 1-6/2021 1-687/2019 от 6 июля 2021 г. по делу № 1-56/2020

К делу №


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

гор. Краснодар 07 июля 2021 года

Судья Советского районного суда гор. Краснодара ФИО1, с участием государственного обвинителя ст. помощника прокурора Карасунского внутригородского округа гор. Краснодара ФИО4, защитника адвоката Дмитриевой А.В. представившей удостоверение №и ордер №, представителя потерпевшего ФИО7, при секретаре ФИО8 рассмотрев в порядке ч.5 ст.247 УПК РФ, материалы уголовного дела по обвинению

ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, гражданина РФ, имеющего высшее образование, не состоящего в браке, не работающего, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка, невоеннообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого: 16.12.2019г. осужден Геленджикским городским судом <адрес> по ч.3 ст. 30 ч.4 ст. 159, ч.4 ст. 159 УК РФ, на основании ч.3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы, в соответствие со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года. Апелляционным определением <адрес>вого отменено наказание с применением положений ст. 73 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное в особо крупном размере.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах:

ФИО5, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, более точное время и дата не установлено, находясь в офисном помещении общества с ограниченной ответственностью ПКФ «Самсон» (далее по тексту ООО ПКФ «Самсон»), расположенном по адресу: <адрес>, Карасунский внутригородской округ, ул. <адрес>, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, имея умысел, направленный на хищение чужого имущества в особо крупном размере, путем обмана и злоупотребления доверием, выбрал в качестве предмета преступного посягательства чужое имущество: денежные средства, принадлежащие ФИО9

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, реализуя свой преступный умысел, желая похитить денежные средства, принадлежащие ФИО9, под предлогом займа денежных средств, заключил с последним договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с п. 1.1 которого займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 4 000 000 (четырех миллионов) рублей, а заемщик обязуется вернуть займодавцу сумму займа и уплатить проценты по сумме; в соответствии с п. 1.3, сумма займа в размере 4 000 000 (четырех миллионов) рублей предоставляется на срок до ДД.ММ.ГГГГ, включительно; в соответствии с п. 1.7, обеспечением обязательств заемщика по договору является залог земельных участков, принадлежащих заемщику - ФИО5, на праве собственности, расположенных по адресу: Российская Федерация, <адрес>: земельный участок площадью 28 000 кв. м., кадастровый №; земельный участок площадью 14 000 кв. м., кадастровый №;земельный участок площадью 14 000 кв. м., кадастровый №;земельный участок площадью 14 000 кв. м., кадастровый №;земельный участок площадью 14 000 кв. м., кадастровый №;земельный участок площадью 14 000 кв. м., кадастровый №.

ФИО5, не имея намерений возвращать заемные денежные средства в сумме 4 000 000 (четырех миллионов) рублей, принадлежащие ФИО9, с целью сокрытия своего преступного умысла, действуя путем обмана и злоупотребляя доверием ФИО9, заверил последнего, что данные земельные участки не являются предметом залога в каких-либо кредитно-финансовых организациях, а также у физических лиц, соответственно, свободны от прав третьих лиц. При этом ФИО5, действуя путем обмана и злоупотребления доверием, умышленно скрыл от ФИО9 сведения о том, что на момент заключения договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ между данными физическими лицами, вышеуказанные земельные участки уже находились в обременении у ПАО «Крайинвестбанк» по договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ и являются обеспечительными мерами по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, где ФИО5 выступал в качестве поручителя.

Соответственно, ФИО9, находясь под воздействием обмана со стороны ФИО5, изначально был лишен возможности защитить в установленном законом порядке свои права как кредитора в случае неисполнения обязательств со стороны ФИО5

Далее, действуя путем обмана и злоупотребления доверием, ДД.ММ.ГГГГ, точное время не установлено, после подписания договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ и договора залога от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5, получив право распоряжаться денежными средствами в сумме 4 000 000 (четырех миллионов) рублей, принадлежащих ФИО9, отдал последнему распоряжение о передаче денежных средств ДД.ММ.ГГГГ, в офисе ООО ПКФ «Самсон», расположенном по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, гр. ФИО3, перед которым у ФИО5, имелись обязательства финансового характера, на сумму 4 000 000 рублей, тем самым похитил их, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями ФИО9 имущественный вред в сумме 4 000 000 (четырех миллионов) рублей, что превышает 1 000 000 рублей и является особо крупным размером.

Подсудимый ФИО5 вину в совершении им преступления предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ не признал, суду показал, что с ФИО6 он знакомы с 2013 года, находились в очень хороших отношениях. Была у него задолженность перед Никопольским. Он хотел продать Никопольскому эллинг. Никопольский отдал ему аванс 5 000 000 рублей. У них возникла проблема, которую можно было решить, но Никипольский сказал, что ему не нужен эллинг, попросил вернуть деньги. Они расторгли предварительный договор купли-продажи и он вернул ФИО14 1 000 000 рублей. 4 000 000 рублей не были оформлены документально, 4 000 000 рублей остался должен. Никольский знал, что у него были трудности и деньги не требовал. Никольский съездил на отдых и у него выявили серьезное заболевание. Никольский обратился к нему с просьбой о возврате денег. Он сказал Никольскому, что деньги вложил, не может забрать сейчас, деньги будут. Никольский сказал, что ему нужно лечиться. Это событие было перед новым годом с 20ДД.ММ.ГГГГ, он спросил Никольского, если у него есть возможность занять у кого-то деньги, он займет их и Никольскому отдаст. В конце 2017 года он встретился с ФИО15, и договорились после новогодних праздников встретиться. После новогодних праздников в январе 2018 <адрес> одолжил деньги в размере 4 000 000 рублей под 3 процента годовых. Он подъехал в административному зданию от центра, Никольский ФИО3 был внизу вместе с Галаем, сказали, что они взяли деньги, нужно подписать документы и подняться на 14 этаж. Он поднялся с Галаем на 14 этаж, документы были готовы, Никипольский в этот момент отъехал. Он никаких документов о земельных участках не предоставлял, документы были взяты с общей базы Росреестра, где тоже есть отметка об обременении. Был договор займа, расписки. Он увидел, что в договоре были указаны участки, и сказал, что они в обременении, он эти участки закладывал под залог. Ему сказали, что они не состоят в залоге. В срок деньги он не мог найти, так как у него сложилась тяжелая жизненная ситуация. Он привел к ФИО15 человека, который занимался бизнесом, который должен был ему денег. Данный человек пообещал отдать деньги в ближайшее время. Они подписали дополнительное соглашение. Человек который гарантировал оплату не отдавал деньги. Они пытались за все это время найти инвестора, но так и не нашли. Он выбрал несколько земельных участков, которые находились на том же массиве в Р. Адыгея, они были более ликвидные, он сфотографировал отправил фото ФИО15, но ему не подошло предложение.

Вина подсудимого ФИО5 подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшего ФИО9 данными им в суде, согласно которым, в 2017 году к нему обратился Никипольский, с просьбой одолжить деньги, Никипольский привел ФИО5 на <адрес>, сказал, что он должен ему деньги, обязуется их отдать. Он согласился занять деньги, при передаче денег в размере 4 000 000 рублей присутствовал ФИО6 и ФИО13 Договор заключался на условии, что он должен был отдать деньги ФИО14, а ФИО5 должен был вернуть деньги в течении 4 месяцев с процентами 1% или 5%. Деньги пошли в распоряжение ФИО14 в счет долговых обязательств ему ФИО5. ФИО5 под залог предложил земельные участки, сказал, что перспективное место. Когда проверили участки, оказалось, что их нет в собственности подсудимого, они оказались в залоге банка, срок подошел рассчитываться ФИО5 сказал, что денег нет. ФИО5 приводил своего инвестора, который обязался отдать деньги.

По ходатайству гос. обвинителя, с согласия сторон, показания потерпевшего ФИО9 данные им на предварительном следствии были оглашены, согласно которым, в конце 2017 года ФИО6 обратился к нему с просьбой прокредитовать ранее незнакомого ему ФИО5 – жителя <адрес>. Со слов ФИО3, ФИО5 должен был ему 4 000 000 рублей, однако их ему не возвращал. При этом деньги ФИО3 были нужны срочно для прохождения лечения. Он согласился помочь ФИО3 и дать займ под проценты и залог ФИО5: фактически перезанять деньги ФИО5, чтобы тот мог погасить задолженность перед ФИО6 В конце 2017 года при встрече, в присутствии его товарища ФИО2, ФИО5 предложил в качестве залога имеющиеся у него земельные участки, расположенные в <адрес>. О том, что эти участки были им (ФИО5) ранее переданы в залог банку, ФИО5 скрыл. Он, не зная о столь существенном факте, согласился на заключение договора займа. В качестве залога ФИО5 предложил ему, 6 (шесть) земельных участков, принадлежащих, как тот ему пояснил, на праве собственности, расположенных по адресу: РФ, <адрес>:

земельный участок площадью 28 000 кв. м., кадастровый №;

земельный участок площадью 14 000 кв. м., кадастровый №;

земельный участок площадью 14 000 кв. м., кадастровый №;

земельный участок площадью 14 000 кв. м., кадастровый №;

земельный участок площадью 14 000 кв. м., кадастровый №;

земельный участок площадью 14 000 кв. м., кадастровый №.

При этом ФИО5 заверил его, что данные участки не являются предметом залога у каких-либо кредиторов, то есть свободны от прав третьих лиц (эти сведения были указаны в договоре залога). Оснований не доверять словам ФИО5 у него не было. Предмет залога его, как кредитора, вполне устраивал: земельные участки были вполне ликвидными. При невыполнении условий по возврату денежных средств, ФИО5, пояснил ему, что он сможет их выгодно продать.Предварительно были согласованы проценты по договору займа (3 % годовых) и срок возврата денежных средств – апрель 2018 года.Все условия договора займа, предмет залога обсуждались в присутствии его знакомого, ФИО2, так как он решил перестраховаться, приглашая последнего на встречи.Так, ДД.ММ.ГГГГ между ним (займодавцем) и ФИО5 (заемщиком) в принаджащем ООО ПКФ «Самсон» офисе, расположенном по адресу: <адрес>, был заключен договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым он передал ФИО5 в срок до ДД.ММ.ГГГГ, под 3 % годовых, денежные средства в сумме 4 000 000 (четыре миллиона) рублей. Однако по распоряжению ФИО5, через несколько дней после заключения указанных выше договоров он, находясь в помещении ООО ПКФ «Самсон», расположенном по адресу: <адрес>, Карасунский внутригородской округ, ул. <адрес> передал денежные средства в сумме 4 000 000 рублей ФИО3.ДД.ММ.ГГГГ подошел срок возврата денежных средств, однако ФИО5 пояснил ему, что деньги вернуть не может, от встреч с ним тот уклонялся, мотивируя своей постоянной занятостью и нахождением за пределами <адрес>. В связи с этим, он попросил ФИО2 помочь разобраться в сложившейся ситуации. ФИО10 также сказал, что ФИО5 под различными предлогами отказывается с ним встречаться, чтобы обсудить возникшие проблемы с возвратом денежных средств. Только в июне 2018 года ФИО10 с трудом смог организовать его встречу с ФИО5 В присутствии ФИО2 ФИО5 пояснил ему, что у него временные трудности с финансами и попросил отсрочить исполнение обязательство по возврату денежных средств до ДД.ММ.ГГГГ, о чем и было заключено ДД.ММ.ГГГГ дополнительное соглашение к договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ. При этом в соглашении было указано, что заемщик свои обязательства по основному договору не выполнил и сумма долга на ДД.ММ.ГГГГ составила 4 600 000 (четыре миллиона шестьсот тысяч) рублей. Проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ установлены дополнительным соглашением как 10 % в месяц: в данной графе ФИО5 лично расписался, то есть согласился с данными условиями. Однако ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 также не вернул принадлежащие ему денежные средства. Линия поведения ФИО5 осталась прежней: не мог приехать на встречу под различными предлогами (занятость, отсутствие в <адрес>, в том числе нахождение в <адрес> и т.д.). Учитывая такое поведение ФИО5, у него стали возникать подозрения в отношении добросовестности и порядочности ФИО5, в связи с чем, он решил более детально проверить предмет залога: вышеуказанные земельные участки. При проверке залога оказалось, что все вышеперечисленные земельные участки являются предметом залога по кредитному договору, заключенному с ПАО «Крайинвестбанк», где ФИО5 выступал поручителем, именно вышеуказанными земельными участками, переданными ему в залог. Причем кредитный договор с банком был заключен задолго до заключения договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ. После этого он понял, что ФИО5, действуя путем обмана и злоупотребления его доверием, используя фактор знакомства с ФИО6 в том числе (их общим знакомым), предоставив в качестве залога обремененные земельные участки, совершил в отношении него мошенничество и похитил принадлежащие ему денежные средства в сумме 4 000 000 (четыре миллиона) рублей, что превышает 1 000 000 рублей и является особо крупным размером. (л.д. 67-70)

После оглашения, потерпевших подтвердил показания, данные им на предварительном следствии, противоречия объяснил давностью событий.

Показаниями свидетеля ФИО10 данными им в суде, согласно которым, он поддерживает дружеские отношения с Никипольским, ему известно со слов ФИО14, что ФИО5 получил от ФИО14 деньги в размере 5 000 000 рублей, и долго их не возвращал. Никипольский заболел и ему потребовались деньги на лечение. Никипольский вместе со ним обсуждал, как найти деньги. Решили у ФИО15 перезанять деньги подсудимому, а точнее, чтобы ФИО15 вернул занятые ранее подсудимому деньги Никипрольскому, для лечения. В последующем долг у подсудимого будет перед ФИО15. ФИО5 пояснил, что у него имеются земельные участки расположенные за Майкопом, которые он готов передать в качестве залога при осуществлении данного займа, в качестве залога и гарантии. При этом информацию о том, что данные земельные участки уже заложены в банке и не принадлежат ФИО5 скрыл. Они подписали договор займа в нескольких экземплярах, расписку, договор залога. Сумма займа была 4 000 000 рублей. Процент не помню. ФИО14 деньги передавались в этот же день, передал ФИО15 ФИО14. Деньги передавались после заключения договора. Срок возврата был установлен, около 3 месяцев. За истечением срока ФИО5 попросил продлить срок, привез ФИО16, который в тот период времени являлся руководителем строительной компании, ФИО16 гарантировал, что вернет деньги. ФИО5 приводил новые методы расплаты, что в течении 10 дней все будет возвращено, что на днях должны вернуть деньги. Были предложены варианты недвижимости в Анапе, хотел отдать недвижимостью, но ФИО5 не имел отношения к ним.

По ходатайству гос. обвинителя, с согласия сторон, показания свидетеля ФИО10 данные им на предварительном следствии были оглашены, согласно которым, в 2016 году, более точной даты он не помнит, его знакомый ФИО6, познакомил его со своим знакомым ФИО5. Впоследствии ему стало известно, что ФИО6 планировал приобрести у ФИО5 лодочный гараж (эллинг) в <адрес>. Насколько ему известно, сделка сорвалась по причине отказа от нее со стороны ФИО5, который как выяснилось позднее, даже не являлся титульным собственником данного объекта. Другими словами, тот попытался продать имущество, которое тому не принадлежало. При этом, ФИО5 получил значительную часть средств от стоимости эллинга. Впоследствии, насколько ему известно, длительное время ФИО5 не возвращал ФИО11 полученные от того за несостоявшуюся продажу эллинга средства. Осенью 2017 года, когда стало известно о серьезной болезни ФИО3, последний обратился к ФИО12 с просьбой побыстрее возвратить тому ранее переданные денежные средства, необходимые для лечения. ФИО5 примерно около трех-четырех месяцев обещал изыскать средства для возврата, однако так и не вернул их. ФИО6 обратился к своему другу ФИО9 с просьбой перезанять деньги ФИО5, чтобы тот мог погасить задолженность перед ним (ФИО6), так как последнему нужны были деньги на лечение. В свою очередь, ФИО5 предложил ФИО9 в качестве залога имеющиеся у того земельные участки, расположенные в <адрес>. О том, что эти земельные участки были тем ранее переданы в залог банку, ФИО5 скрыл. ФИО9 не зная о столь существенном факте, согласился на заключение договора займа. В январе 2018 года были составлены соответствующие договора займа, залога и расписка о получении ФИО5 (заемщиком) от ФИО9 (заимодавца) денежных средств. Данные документы были составлены в его присутствии в офисе ПКФ «Самсон», расположенном по ул.<адрес> в <адрес>. В соответствии с ранее достигнутыми договоренностями между участниками сделки деньги ФИО5 в момент подписания документов ФИО9 не передавались, а были переданы ФИО9 непосредственно ФИО3 После наступления сроков возврата (апрель 2018) занятых ФИО5 у ФИО9 денежных средств ФИО5 их не верн<адрес> по просьбе ФИО9 неоднократно, в течение всего 2018 года –начала 2019 года связывался с ФИО5, который ссылаясь на разные обстоятельства и причины, уклонялся от возврата средств, а последние 7-8 месяцев перестал отвечать на его звонки, избегая встреч с ним. Его роль, в сложившихся взаимоотношениях между ФИО5 и ФИО9 заключалась в представлении интересов ФИО9, а именно он звонил ФИО5 от имени ФИО9, когда вышли сроки возвращения денег по договору займа. ФИО5 во время его звонков и их встреч, всегда придумывал новые варианты сроков погашения займов и способов его погашения займов и способов его погашения, а именно: первоначально говорил о том, что ему вскоре должен поступить огромные денежные транш из <адрес> и тот сразу рассчитается, затем предлагал какие-то коттеджи в <адрес> и автомобили, в счет расчета с гр. ФИО9 Как выяснилось позже, коттеджи и автомобили ФИО5 не принадлежали, и юридически он никакого отношения к ним не имел. Впоследствии ФИО5 от контактов с ним стал дистанцироваться, сменил абонентские номера телефонов, по известным ему номерам либо не отвечал на звонки, либо они были заблокированы, отключены. Он пытался неоднократно встретиться с ФИО5, однако последний, под различными предлогами отказывался с ним встречаться, чтобы обсудить возникшие проблемы с возвратом денежных средств ФИО9 Только в июне 2018 года, ему с трудом удалось организовать встречу с ФИО5 В его присутствии ФИО5 пояснил ФИО9, что у того временные трудности с финансами и попросил отсрочить исполнение обязательств по возврату денежных средств до ДД.ММ.ГГГГ, о чем и было заключено ДД.ММ.ГГГГ дополнительное соглашение к договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ. При этом в соглашении было указано, что заемщик свои обязательства по основному договору не выполнил и сумма долга на ДД.ММ.ГГГГ составила 4 600 000 рублей. Проценты за использование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ установлены дополнительным соглашением как 10% в месяц: в данной графе ФИО5 лично расписался, то есть согласился с данными условиями. Однако, ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 также не вернул принадлежащие ФИО9 денежные средства. Линия поведения ФИО5 осталась прежней: не мог приехать на встречу под различными предлогами (занятость, отсутствие в <адрес>, в том числе нахождение в <адрес> и т.д.). Учитывая такое поведение ФИО5, у ФИО9, стали возникать подозрения в отношении добросовестности и порядочности ФИО5, в связи с чем тот решил более детально проверить предмет залога: вышеуказанные земельные участки. При проверке залога оказалось, что все вышеперечисленные земельные участки являются предметом залога по кредитному договору, заключенному ФИО5 и ПАО «Крайинвестбанк». Причем кредитный договор с банком ФИО5 был заключен до заключения договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ. После этого ФИО9, с его слов, понял, что ФИО5, действуя путем обмана и злоупотребления доверием ФИО9, предоставив в качестве залога обремененные земельные участки, совершил в отношении ФИО9 мошенничество и похитил принадлежащие ФИО9 денежные средства в сумме 4 000 000 рублей. Вопрос следователя: Скажите, говорил ли в ваше присутствии ФИО5, что указанные земельные участки, которые являются предметом залога по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, находятся в залоге у ПАО «Крайинвестбанк», пояснил, нет, данных сведений ФИО5 ФИО9 не сообщал, иначе ФИО9 отказался был от предоставления займа. Подписанные ФИО5 договоры займа, залога, а также расписка в получении денежных средств, были подписаны им, если он не ошибается в 4 или 5 экземплярах. Помимо прочих условий, в договоре залога содержатся сведения, что заемщик гарантирует, что данные земельные участки в обременении у третьих лиц не находятся. В противном случае ФИО9 ФИО5 не дал бы денег. Вопрос следователя: скажите, ФИО5 добровольно или под давлением распорядился деньгами в сумме 4 000 000 рублей, распорядившись передать их ФИО3 и в счет чего были переданы денежные средства, пояснил, в счет ранее возникших у ФИО5 долгов перед ФИО6 денежные средства были переданы добровольно по его указанию последнему ФИО9 (л.д. 166-170)

После оглашения, свидетель подтвердил показания, данные им на предварительном следствии, противоречия объяснил давностью событий.

Показаниями свидетеля ФИО3, данными им в суде, согласно которых, между им и ФИО5 был составлен договор купли-продажи эллинга, но как выяснилось, что причал принадлежал ФИО17. Он хотел сделку прекратить. ФИО5 ему передавал частями деньги, без расписок, так как были дружеские отношения. В общей сумме он вернул мне около 1 000 000 рублей. Но через время он заболел, ему потребовались деньги, и он обратился к ФИО5, но он пояснил, что у него денег нет. Имущество его было в залоге. Они стали искать человека, чтобы перезанять деньги, и он обратился к ФИО9 на что ФИО15 согласился занять деньги под залог земельных участков. Они съездили в <адрес>, убедились, что участки существуют. Удостоверившись, они оформили договор займа. ФИО10 занимался оформлением документов. Они приехали на оформление договора, был Галай, ФИО15, ФИО5. Он взял деньги. ФИО10 через три месяца сказал, что написал второе соглашение, по условиям под 10 %, выяснилось, что земельные участки в залоге у банка. Позже ФИО5 стал предлагать имущество, которое ему не принадлежит.

Показаниями свидетеля ФИО11, данными им в суде, согласно которых, 5 лет назад ФИО5 предложил его семье приобрести лодочный гараж, они согласились купить его за 5 000 000 рублей, при оформлении документов, выяснилось, что гараж оформлен не на ФИО5, решили договор расторгнуть. ФИО5 1 000 000 рублей только им верн<адрес> время он не возвращал деньги, ФИО18 сказал, что у него нет денег. Ему известно, что ФИО15 занял 4 000 000 рублей ФИО5. ФИО5 за счет этой суммы погасил долг перед его семьей.

Кроме свидетельских показаний вина подсудимого ФИО5 в совершении данного преступления подтверждается письменными доказательствами, а именно: - - протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в котором были осмотрены и постановлением от ДД.ММ.ГГГГ приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств следующие документы: светокопия договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ; светокопия договора залога от ДД.ММ.ГГГГ; светокопия дополнительного соглашения к договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ; светокопия расписки к договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 71-75), - протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в котором были осмотрены и постановлением от ДД.ММ.ГГГГ приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств следующие документы: договор ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.115-118).

Оценивая доказательства, исследованные в ходе судебного разбирательства и перечисленные в приговоре в их совокупности, суд находит доказанной вину подсудимого ФИО5, в мошенничестве, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное в особо крупном размере, при обстоятельствах, установленных в описательно-мотивировочной части настоящего приговора.

Собранные доказательства, положенные в основу приговора по данному делу, суд находит относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Судом установлено, что ФИО5 характеризуется общественностью по месту жительства с положительной стороны, не состоит на учете в наркологическом и психиатрическом диспансере, не страдает заболеваниями препятствующие отбыванию наказания.

У суда не вызывает сомнений адекватность восприятия подсудимым ФИО5 произошедших и происходящих событий. Подсудимый охотно отвечает на вопросы участников процесса и суда, адекватно участвует в обсуждении ходатайств и логично дает показания, в применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается.

Показания потерпевшего и свидетелей суд находит полными и объективными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, а также подтвержденными другими доказательствами, как в целом, так и в деталях. Вышеназванный потерпевший и свидетели не заинтересованы в исходе дела, оснований для вывода о наличии умысла у потерпевшего и свидетелей на оговор подсудимого не имеется и таковых, судом не установлено, они дали последовательные и полные показания, которые не содержат существенных противоречий, их показания объективно подтверждаются другими доказательствами. Данные доказательства являются допустимыми, достоверными и принимаются судом, в связи с чем суд полагает возможным положить их в основу приговора.

Подсудимый ФИО5 не отрицает фактических обстоятельств дела, то что, он занимал у потерпевшего ФИО9 денежные средства, понимая, очевидность, однако он старается в своих показаниях представить эти факты в выгодном для себя ракурсе, настаивая, что у него не было умысла на хищение имущества принадлежащего потерпевшему, он не скрывался от потерпевшего, предпринимал попытки найти инвестора, для возврата долга, тем самым, стараясь облегчить свою участь при вынесении судом приговора, уйти от уголовной ответственности, однако его показания опровергаются показаниями потерпевшего и свидетелей. По этим основаниям суд относится к позиции и показаниям ФИО5, данные им в ходе судебного заседания, критически, как к избранному им способу защиты, данные с целью уклонения от уголовной ответственности, облегчения собственной участи.

Протоколы осмотров предметов составлены без нарушений уголовно-процессуального закона, являются достоверными и допустимыми.

Таким образом, действия ФИО5 правильно квалифицированы органом предварительного расследования и должны квалифицироваться по ч.4 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное в особо крупном размере.

При назначении вида и меры наказания подсудимому ФИО5 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории тяжких преступлений, и данные его личности, изложенные в приговоре, а также влияние назначенного судом наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО5, на основании ч.1 ст.61 УК РФ наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, на основании ч.2 ст. 61 УК РФ, наличие хронических заболеваний у подсудимого.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО5, суд не признает.

Оценив изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что для решения задач и осуществления целей, указанных в ст.ст.2 и 43 УК РФ, ФИО5 необходимо назначение наказания в виде лишения свободы, с реальным отбыванием, с учетом данных о личности подсудимого. На основании п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Рассматривая вопрос о назначении дополнительных наказаний, суд учитывает имущественное положение, данные о личности подсудимого, поэтому суд приходит к выводу не назначать дополнительного наказания в виде штрафа, а также учитывая основной вид наказания, суд полагает не назначать ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы. Суд считает, что именно такое наказание будет способствовать решению задач и осуществлению целей уголовного закона, и также считает, что основания для освобождения подсудимого от наказания или постановления приговора без назначения наказания, а равно для назначения наказания с применением положений ст.ст. 64,73 УК РФ, отсутствуют.

С учетом конкретных обстоятельств совершенного им преступления, характера и степени общественной опасности, оснований для применения к подсудимому положений ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает.

Учитывая, что суд приходит к выводу о совершении ФИО5 преступления относящегося к категории тяжких и назначении ему наказания в виде лишения свободы, суд полагает изменить ему меру пресечения с подписки о невыезде и надлежащего поведения на заключение под стражу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО5 виновным в совершении преступления предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет, без штрафа, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ к назначенному настоящим приговором наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Геленджикского городского суда <адрес> от 16.12.2019г., окончательно назначив наказание ФИО5 по совокупности приговоров, в виде лишения свободы на срок 5 лет 6 месяцев, без штрафа, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО5, в виде подписки о невыезде и надлежащего поведения – изменить на заключение под стражу. Срок отбывания наказания ФИО5 исчислять с момента его задержания. В срок отбывания наказания зачесть время содержания под стражей с момента задержания до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбытия наказания в исправительной колонии общего режима.

После задержания поместить в СИЗО-1 <адрес>.

Вещественные доказательства: копии договора займа, договора залога, дополнительного соглашения к договору займа, расписки к договору займа, приобщенные к материалам уголовного дела – хранить при уголовном деле.

Гражданский иск не заявлен.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам <адрес>вого суда в течение десяти суток, со дня его провозглашения, а осужденным ФИО5, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае обжалования приговора сторонами, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: