Решение № 2-1752/2017 2-1752/2017~М-853/2017 М-853/2017 от 22 ноября 2017 г. по делу № 2-1752/2017

Дело № 2-1752/17


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 ноября 2017 года город Казань

Ново-Савиновский районный суд города Казани РТ в составе

председательствующего судьи Л.И. Закировой,

при секретаре А.Д. Зинуровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО СК «ВТБ-Страхование» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО СК «ВТБ-Страхование» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование иска указано, что --.--.---- г. между ФИО1 и ООО СГ «МСК» заключен договор добровольного страхования транспортного средства Ниссан, г/н №--. --.--.---- г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием застрахованного автомобиля. Истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая. Ответчик признал случай страховым и выдал истцу направление на ремонт. Однако указанный ремонт произведен некачественно. Согласно отчету об оценке стоимости восстановительного ремонта №-- стоимость ремонта автомобиля, необходимая для устранения дефектов ранее произведенного ремонтного воздействия и приведения автомобиля в надлежащее состояние составляет 315 708,63 руб. На основании изложенного просит взыскать с ответчика 315708,63 руб., 5000 руб. расходы на оценку, 15 000 руб. расходы по проведению экспертизы, 15000 руб. в счет компенсации морального вреда, 15000 руб. расходы по оплате услуг представителя, штраф.

В ходе судебного разбирательства представитель истца увеличила исковые требования ФИО1 просила взыскать с ответчика 359 845,39 руб., 5000 руб. расходы на оценку, 15 000 руб. расходы по проведению экспертизы, 15000 руб. в счет компенсации морального вреда, 15000 руб. расходы по оплате услуг представителя, штраф.

Представитель ответчика ООО «СК «ВТБ-Страхование» в судебном заседании исковые требования не признал, в случае удовлетворения исковых требований просил снизить расходы по оплате услуг представителя, компенсации морального вреда, к штрафу применить ст. 333 ГК РФ.

Представитель третьего лица извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в суд не явился, причина неявки суду неизвестна.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствие с частью 1 статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В соответствие со статьей 942 Гражданского кодекса Российской Федерации, при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение:

1) об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования;

2) о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая);

3) о размере страховой суммы;

4) о сроке действия договора.

При заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение:

1) о застрахованном лице;

2) о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая);

3) о размере страховой суммы;

4) о сроке действия договора.

Согласно статье 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль Ниссан, государственный регистрационный знак №--.

--.--.---- г., между ФИО1 и ООО «СК «ВТБ- Страхование» заключен договор добровольного страхования полис серии А№-- №--, транспортного средства Ниссан, государственный регистрационный знак №--.

В период действия вышеуказанного договора страхования --.--.---- г. произошло страховое событие. В результате данного страхового события автомобиль истца получил механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от --.--.---- г..

Истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, представив все необходимые документы.

По результатам рассмотрения заявления истцу выдано направление на ремонт.

Предъявляя требования о взыскании страхового возмещения указывает, что ремонт произведен некачественно.

Из акта экспертного исследования №-- следует, что на деталях автомобиля Ниссан, г/н №--, имеются дефекты. Дефекты на деталях автомобиля Ниссан, г/н №--, являются следствием низкого качества выполненных работ по устранению повреждений после ДТП от --.--.---- г..

Согласно отчету №-- от --.--.---- г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 315 708,63 руб.

Представитель ответчика, не согласившись с указанными заключениями, ходатайствовал о назначении судебной экспертизы, для определения соответствия повреждений автомобиля истца обстоятельствам ДТП, определения дефектов произведенного ремонта, а также определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

Из заключения эксперта ООО «Республиканская коллегия судебных экспертов следует, что повреждения автомобиля Ниссан, г/н №--, не противоречат обстоятельствам ДТП от --.--.---- г.. Оценить всю картину заявленных следов и дать категорический ответ невозможно по причине отсутствия фотографий автомобиля Ниссан и Скания в поврежденном виде без устранения каких-либо дефектов и повреждений. С учетом ответа на первый вопрос, имеющиеся дефекты на автомобиле Ниссан, г/н №-- связаны с низким качеством проведенного восстановительного ремонта автомобиля после дорожно-транспортного происшествия --.--.---- г.. С учетом ответа на вышеизложенные вопросы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан, г/н №--, получившего повреждения в результате ДТП от --.--.---- г. составляет без учета износа 359 845,39 руб.

Не согласившись с указанным заключением, представитель ответчика ходатайствовал о назначении по делу повторной судебной экспертизы. Ходатайство судом удовлетворено, назначена повторная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «КА «Независимость».

Согласно заключению ООО «КА «Независимость», повреждения автомобиля Нисан, г/н №--, соответствуют обстоятельствам ДТП от --.--.---- г..

После произведенного ремонта на автомобиле Нисан, г/н №--, имеются дефекты, неустраненные в рамках акта выполненных работ №№-- от --.--.---- г. и описанных в актах осмотра №-- от --.--.---- г. и 09/09-16 (доп.) от --.--.---- г., составленных ООО «Федеральная экспертная лаборатория», являются результатом низкого качества выполненных работ. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Нисан, г/н №--, получившего повреждения в результате ДТП от --.--.---- г., с учетом износа составляет 283980 руб., без учета износа – 306558 руб.

По ходатайству представителя истца в ходе судебного разбирательства допрошены эксперты ФИО2, ФИО3, проводившие судебные экспертизы. При этом, эксперт ФИО3 пояснил, что при расчете стоимости ремонта автомобиля Нисан, г/н №--, он руководствовался среднерыночными ценами, поскольку в материалах дела не имеется доказательств нахождения спорного автомобиля на гарантийном обслуживании. Если бы данные документы имелись, то он согласился бы с оценкой, составленной экспертом ФИО2.

После данных пояснений, представителем истца предоставлена справка от --.--.---- г., согласно которой автомобиль Нисан, г/н №--, является гарантийным до --.--.---- г. либо до достижения пробега 100000 км, исходя из того, что наступит ранее.

При разрешении данного спора, суд считает необходимым руководствоваться экспертным заключением, составленным экспертом ООО «Республиканская коллегия судебных экспертов», экспертиза назначена по ходатайству представителя ответчика, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертиза составлена экспертом, имеющим соответствующее образование, с учетом того, что автомобиль находится на гарантийном обслуживании, а потому может быть положена в основу решения суда.

Учитывая изложенное, исковые требования ФИО1 о взыскании страхового возмещения в размере 359 845,39 руб., подлежат удовлетворению.

При разрешении исковых требований о компенсации морального вреда, суд исходит из того, что согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Исходя из обстоятельств рассматриваемого дела, суд факт нарушения прав истца, как потребителя услуг по страхованию, считает установленным, и с учетом характера причиненных страхователю нравственных страданий определяет размер компенсации морального вреда в сумме 1000 руб. Данная сумма, по мнению суда, соответствует требованиям разумности и справедливости.

Разрешая требования о взыскании штрафа за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке, суд исходит из следующего.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из материалов дела усматривается, что в добровольном порядке сумма страхового возмещения истцу не выплачена в полном объеме.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Предусмотренный статьёй 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из изложенного, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 15 января 2015 года №6-О указал, что в соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки.

Вместе с тем часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Более того, часть первая статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Данную точку зрения разделяет и Верховный Суд Российской Федерации, который относительно применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в делах о защите прав потребителей и об исполнении кредитных обязательств указал, что оно возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, причем в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и части первой статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении (пункт 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17; пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).

Таким образом, положение части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства – без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

Таким образом, снижение размера штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, с учётом положений вышеуказанной нормы и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2.2 Определения от 15 января 2015 года №6-О, принимая во внимание размер штрафа, подлежащего взысканию, отсутствие у истца убытков, вызванных нарушением обязательства, в силу требований части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о состязательности и равноправии сторон в процессе, что требования истца о выплате страхового возмещения в настоящее время ответчиком исполнены, с учетом возражений ответчика, суд считает допустимым применение положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшение размера штрафа до 30 000 рублей.

В связи с необходимостью составления отчетов, истец понес расходы на общую сумму 20000 руб., что подтверждается квитанцией от --.--.---- г. на общую сумму 15000 руб. и квитанцией от --.--.---- г. на сумму 5000 руб., которые являются для истца расходами, необходимыми для восстановления своих прав в суде и подлежат возмещению в полном объеме.

В связи с нарушением его прав истцом понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от --.--.---- г. и распиской на сумму 15 000 руб.

Указанные расходы истца в соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат возмещению в разумных пределах.

С учетом категории дела, количества проведенных по делу судебных заседаний, суд считает необходимым определить расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

Как указывалось выше, по ходатайству представителя ответчика назначена судебная экспертиза в ООО «Республиканская коллегия судебных экспертов».

Согласно части 3 статьи 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Согласно части 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

Учитывая, что по настоящее время судебная экспертиза не оплачена, при этом определением расходы по оплате экспертизы возложены на ООО СК «ВТБ-Страхование», а исковые требования ФИО1 удовлетворены в полном объеме, суд полагает, что расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25900 руб., составленные экспертом ООО «Республиканская коллегия судебных экспертов» подлежат взысканию с ООО СК «ВТБ-Страхование» в полном объеме.

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ООО СК «ВТБ-Страхование» о взыскании страхового возмещения удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ВТБ-Страхование» в пользу ФИО1 359 845,39 руб. в счет стоимости восстановительного ремонта автомобиля, 20000 руб. расходы на оценку, 1000 руб. моральный вред, 10000 руб. расходы по оплате услуг представителя, 30 000 руб. в счет штрафа.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ВТБ-Страхование» в пользу ООО «Республиканская коллегия судебных экспертов» 25900 руб. в счет проведенной судебной экспертизы.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ВТБ-Страхование» государственную пошлину в размере 6798,45 руб. в доход бюджета муниципального образования ... ....

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Ново-Савиновский районный суд ... ... в течение одного месяца.

Судья подпись Л.И. Закирова