Решение № 2-3333/2017 2-3333/2017~М-1952/2017 М-1952/2017 от 19 июня 2017 г. по делу № 2-3333/2017

Дело № 2-3333/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области

под председательством федерального судьи: Кармолина Е.А.,

при секретаре: М.Е.А.,

20 июня 2017 года, рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волжском Волгоградской области гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о расторжении договора купли – продажи, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о расторжении договора купли – продажи, взыскании денежных средств. В обоснование исковых требований указал, что "дата" через комиссионера Bibika.net, расположенного по адресу: <адрес>Г, за <...> приобрел автомобиль <...> года выпуска. Комиссионером выступал ИП ФИО2 При обращении в МО ГИБДД ТН и РАМТС ГУ МВД России по <адрес> с заявлением о постановке на учет вышеуказанного автомобиля, у истца были изъяты: оригинал ПТС, свидетельство на транспортное средство и все договоры от "дата", по которым транспортное средство приобреталось с подозрением на подделку маркировочных обозначений спорного автомобиля. Согласно справке об исследовании №... от "дата" ЭКЦ ГУ МВД России по <адрес> на приобретенном автомобиле имеются следы изменений путем вырезания (демонтажа) фрагмента маркировочных панелей. В связи с чем эксплуатировать автомобиль истец не может. Просил суд взыскать с ФИО2 денежные средства в размере <...> в пользу ФИО1

В судебном заседание ФИО1 и его представитель истца М.Т.Н. исковые требования поддержали, настаивала на их удовлетворении в полном объеме. Пояснив суду, что предоставить договор купли-продажи с ИП ФИО2 не может, в виду его отсутствия.

Ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен, причин неявки суду не сообщил.

Третье лицо О.Д.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен, причин неявки суду не сообщил.

На основании определения Волжского городского суда <адрес> от "дата" к участию в деле в качестве третьего лица привлечен К.А.Н.

Третье лицо К.А.Н. в судебном заседании пояснил, что спорное транспортное средство он приобрел у О.Д.В. два года назад, проездил на нем пару дней и продал П.В.В. за <...> Договор купли – продажи ни с О.Д.В., ни с П.В.В. не заключал. На учет транспортное средство не ставил.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям:

В соответствии с частью 1 статьи 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В судебном заседании установлено, что со слов истца ФИО1 от "дата" через комиссионера <...>, расположенного по адресу: <адрес>Г, за <...> приобрел автомобиль <...> года выпуска. Комиссионером выступал ИП ФИО2

При обращении в МО ГИБДД ТН и РАМТС ГУ МВД России по <адрес> с заявлением о постановке на учет вышеуказанного автомобиля, у ФИО1 были изъяты: оригинал ПТС, свидетельство на транспортное средство и договор от "дата", с подозрением на подделку маркировочных обозначений спорного автомобиля, что подтверждается копией талона акта <адрес> от "дата".

Согласно справке об исследовании №... от "дата" ЭКЦ ГУ МВД России по <адрес> на автомобиле <...>, имеются следы изменений путем вырезания (демонтажа) фрагмента маркируемой панели, расположенной на верней поверхности правой стойки, со знаками первичного номера с последующей установкой в полученном проеме с помощью сварки фрагмента маркируемой панели со знаками идентификационного номера <...> а также путем вырезания фрагмента маркируемой панели, расположенной на правом заднем брызговике, со знаками первичного номера с последующей установкой с помощью сварки фрагмента маркируемой панели со знаками идентификационного номера <...> и демонтажа заводской таблички с первичным идентификационным номером с последующей установкой таблички со знаками идентификационного номера <...>.

Также изменению было подвержено маркировочное обозначение номера двигателя.

Вместе с тем обстоятельства покупки транспортного средства у ИП ФИО2 опровергаются показаниями свидетеля П.В.В.

Допрошенный в судебном заседании свидетель П.В.В. суду показал, что автомобиль <...> года у К.А.Н. за <...>, договор купли – продажи они не оформляли. В тот день он подъехал к электрику в «Бибику», к нему подошел ФИО1, который предложил купить автомобиль на котором он приехал. Поскольку он собирался продавать автомобиль, он его продал ФИО1 На этой автостоянке они распечатали типовой договор купли – продажи транспортного средства, в котором продавцом указали О.Д.В. Кто поставил подпись за О.Д.В. он не знает. Денежные средства в размере <...> получил от ФИО1 сразу. Сотрудником «Бибики» или ИП ФИО2 он не является.

На основании частей 1, 2, 3 статьи 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая представленные по делу доказательства в их совокупности, суд считает показания свидетеля П.В.В. правдивыми, оснований, им не доверять не усматривает.

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что автомобиль <...> "дата" был приобретен ФИО1 у П.В.В. за <...>, при этом собственником вышеуказанного транспортного средства П.В.В. не являлся, а, следовательно, не имел права на его отчуждение. В договоре купли – продажи от "дата" продавцом был указан О.Д.В., который вышеуказанный договор не подписывал, транспортное средство фактически ФИО1 не продавал, денежные средства, вырученные от его продажи, не получал. Денежные средства в размере <...>, вырученные от продажи автомобиля <...> года выпуска, с пластинами регистрационного знака <...> были получены непосредственно П.В.В.

Доказательств обратного, истцом суду не представлено.

Согласно положениям части 1 статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При таких обстоятельствах, сделка, совершенная ФИО1 "дата" по приобретению спорного транспортного средства изначально является ничтожной, недействительной с момента ее совершения, в силу положений статьи 166 ГК РФ. Основания для расторжения договора купли – продажи транспортного средства от "дата" у суда отсутствуют.

Кроме того, истцом не представлено суду доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для возложения гражданско – правовой ответственности на ответчика ИП ФИО2

Руководствуясь ст.ст.194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о расторжении договора купли – продажи, взыскании денежных средств, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья:

Справка: мотивированное решение изготовлено 24 июня 2017 года.

Судья: