Решение № 2-74/2017 2-74/2017~М-57/2017 М-57/2017 от 30 мая 2017 г. по делу № 2-74/2017

Дело № 2-74/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Поворино Воронежская область 31 мая 2017 года

Поворинский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Кирпичевой А.С.,

при секретаре Летуновской Е.С.,

с участием представителя истца – адвоката Кабилова В.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Поворинского районного суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного его автомобилю ФИО1, государственный регистрационный знак <***>, которым управлял ФИО4, в результате столкновения с автомобилем <данные изъяты>, под управлением ФИО5, произошедшего 20.11.2016 года в 21 часов 00 минут по адресу: <адрес>, <адрес>.

Виновным в ДТП признан водитель ФИО5

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, указанные в справке о ДТП от 20.11.2016 года.

Гражданская ответственность собственника автомобиля ФИО1 В.М. застрахована в СПАО «Ингосстрах», которое 07.12.2016 года по заявлению страхователя о прямом возмещении убытков от 25.11.2017 года выплатило ему страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей.

Не согласившись с размером страхового возмещения, ФИО1 В.М. обратился за проведением независимой экспертизы у ИП ФИО6, уведомив страховую компанию о месте и времени проведения осмотра аварийного автомобиля.

Согласно заключению ИП ФИО6 № от 14.12.2016 года стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства составила <данные изъяты> копеек.

14.12.2016 года ФИО2 обратился в страховую компанию с заявлением о выплате ему разницы между суммой затрат на восстановительный ремонт принадлежащего ему автомобиля и суммой выплаченного ему страхового возмещения, составившей <данные изъяты> рублей, а также расходов по оплате независимой оценки ущерба в размере <данные изъяты> рублей. Заявление получено ответчиком 19.12.2016 года.

21.12.2017 года СПАО «Ингосстрах» на претензию истца о пересмотре размера страхового возмещения сообщило, что в случае обнаружения в процессе ремонта автомобиля скрытых дефектов, являющихся следствием ДТП, необходимо обратиться к страховщику для получения направления на проведение дополнительного осмотра.

Вышеизложенные обстоятельства явились причиной обращения ФИО2 в суд с иском, в котором он с учетом уточнения исковых требований просит взыскать со СПАО «Ингосстрах» материальный вред, причиненный его автомобилю в результате ДТП, в размере <данные изъяты> рублей, убытки, понесенные в связи с проведением экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Представитель истца – адвокат Кабилов В.Ш. в судебном заседании исковое заявление поддержал по основаниям в нем изложенным.

Представитель ответчика – СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, просил дело рассмотреть в его отсутствие, против исковых требований возражает по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть в полном объеме лицом, причинившим вред (ст. 1064 ГК РФ).

Исходя из положений п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, потерпевший, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены этим Законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, который в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Положения ст. 12 указанного закона, в редакции, действующей на момент ДТП, предусматривают, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Из материалов дела следует, что 20.11.2016 года в 21 ч. 00 мин. на <адрес><адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежавшего истцу автомобиля ФИО1, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, и автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО5 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения (л.д. 12).

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия был признан ФИО5 (л.д. 11).

Гражданская ответственность владельца автомобиля ФИО1, государственный регистрационный номер <***>, застрахована в СПАО «Ингосстрах».

25.11.2016 года истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков, приложив необходимые документы (л.д. 167).

Установленный действующим законодательством порядок урегулирования убытков возлагает бремя организации независимой технической экспертизы на страховщика, который обязан согласовать с потерпевшим дату осмотра поврежденного имущества, а в случае непредставления его на первый осмотр - согласовать новую дату осмотра. При ненадлежащем исполнении страховщиком указанных обязательств потерпевший вправе самостоятельно организовать оценку, результаты которой должны быть приняты страховщиком для определения размера страховой выплаты.

26.11.2017 года был организован осмотр аварийного автомобиля истца, о чем составлен соответствующий акт (л.д. 110-112).

07.12.2016 года, то есть в установленный законом срок, СПАО «Ингосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 13).

Полагая произведенную ответчиком выплату страхового возмещения недостаточной, ФИО1 В.М. самостоятельно обратился к независимому эксперту - оценщику в <адрес> для организации экспертизы (оценки) в целях установления характера и объема технических повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта.

Согласно заключению ИП ФИО6 № от 14.12.2016 года стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства составила <данные изъяты> копеек (л.д. 63-88).

С целью устранения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся размера ущерба, по ходатайству ответчика назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» ФИО8

Согласно заключению эксперта ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» № от 15.05.2017 года стоимость оцениваемого транспортного средства, рассчитанная сравнительным подходом с учетом торга, составила <данные изъяты> рублей, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета его износа – <данные изъяты> рублей, с учетом износа – <данные изъяты> рублей, итоговая величина стоимости годных остатков автомобиля истца – <данные изъяты> рублей (л.д. 143-157).

Из указанного заключения также следует, что причиной повреждения КПП автомобиля ФИО1, гос. номер №, явился его контакт с посторонними предметами, находящимися на пути его движения после столкновения. Повреждения автомобиля по перечню деталей, характеру и виду повреждений соответствуют обстоятельствам ДТП и были получены при заявленных обстоятельствах.

Данный вывод эксперта согласуется с материалами административного дела по факту ДТП 20.11.2016 года.

Так, из объяснений водителя автомобиля ФИО1, гос. номер № ФИО4 следует, что после столкновения с автомобилем <данные изъяты>, его автомобиль выбросило на обочину, на дерево (л.д. 117-118).

Данные объяснения подтверждаются схемой места ДТП от 20.11.2016 года (л.д. 116).

Анализ экспертного заключения ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» № от 15. 05.2017 года, акта осмотра, справки ДТП, фотоматериалов, акта дефектовки дают суду основание сделать вывод о том, что отраженные в экспертном заключении характер и объем повреждений соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, а характер и объем восстановительного ремонта транспортного средства соответствуют виду и степени указанных повреждений. Определение рыночной стоимости транспортного средства истца, размера расходов на его восстановительный ремонт и стоимости его годных остатков произведено в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19.09.2014 N 432-П, на дату ДТП и с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства. Расходы на запасные части АМТС определены в соответствии с 3.6.3., 3.6.5 Единой методики. В соответствии с пунктом 3.8.1 Приложения к Методике определена стоимость одного нормочаса работ. Квалификация составившего заключение эксперта подтверждается отраженными в экспертном заключении сведениями, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В целях принятия решения об экономической целесообразности восстановления транспортного средства сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства.

Заключение ИП ФИО6 № от 14.12.2016 года, калькуляция стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> № (л.д. 172-174) не могут быть использованы при расчете страхового возмещения, так как в них отсутствуют расчет действительной стоимости имущества до наступления страхового случая и расчет стоимости годных остатков.

Заключение о стоимости восстановительного ремонта ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» № от 15. 05.2017 года сторонами не оспаривалось.

С учетом изложенного, суд принимает его в качестве доказательства размера ущерба, причиненного истцу в результате ДТП 20.11.2016 года.

Пунктом 18 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Из разъяснений, изложенных в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что в соответствии с подпунктом "а" пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется его действительной стоимостью на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа.

Вопрос о целесообразности ремонта транспортного средства на разрешение экспертизы судом не ставился. Однако выводы, изложенные в экспертном заключении, свидетельствуют о нецелесообразности такого ремонта, поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа заменяемых деталей составила 717 258 рублей, рыночная стоимость автомобиля (аналога аварийного автомобиля) - 397 496 рублей, итоговая величина стоимости годных остатков автомобиля истца с применением коэффициента, учитывающего срок эксплуатации автомобиля на момент повреждения, – 82 950 рублей.

Суд полагает возможным применить положения пункта 6.1 Положения Банка России от 19 сентября 2014 года N 432-П "О Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", содержащие понятие конструктивной гибели имущества, в соответствии с которым в целях принятия решения об экономической целесообразности восстановления транспортного средства сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога).

Поскольку стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца без учета износа превышает стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия, имеет место полная гибель автомобиля и убытки, которые подлежат взысканию с ответчика, рассчитываются как разница между стоимостью транспортного средства до ДТП и стоимостью годных остатков.

На основании изложенного, размер ущерба, причиненного истцу, составил: <данные изъяты> рублей – <данные изъяты> рублей = <данные изъяты> рублей, а с учетом произведенной ответчиком выплаты в размере <данные изъяты> рублей, с него в пользу истца надлежит взыскать <данные изъяты> рублей.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

На претензию истца от 14.12.2016 года о пересмотре размера страхового возмещения ответчиком предложено получить в региональном филиале СПАО «Ингосстрах» направление на проведение дополнительного осмотра скрытых повреждений автомобиля (л.д. 175,178).

Однако истец в нарушение п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО, п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" транспортное средство на осмотр страховщику для установления скрытых повреждений не представил, тогда как положения действующего законодательства в области обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств обязывают к обратному.

В силу п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего.

Истец самостоятельно организовал проверку технического состояния АКПП, о чем 26.12.2016 года составлен акт дефектовки, после чего обратился в суд.

Оценивая данные факты, суд приходит к выводу о том, что, избегая соблюдения предписаний нормативных правовых актов о порядке получения страхового возмещения, истец допустил злоупотребление правом, что является основанием для освобождения ответчика от уплаты компенсации морального вреда и штрафа.

В соответствии с ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) с ответчика подлежат взысканию судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Представленное истцом экспертное заключение не было принято судом в качестве доказательства, подтверждающего стоимость ущерба, в связи с чем оснований для включения расходов истца по оплате независимой экспертизы в состав страхового возмещения не имеется.

При отсутствии данных признаков понесенные истцом указанные расходы следует отнести к судебным, так как они являлись необходимыми для подачи иска, поскольку истец до подачи иска в исковом заявлении обязан указать цену иска, определить подсудность спора в соответствии с правилами родовой подсудности.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", перечень судебных издержек, не является исчерпывающим.

Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Таким образом, расходы, понесенные ФИО2 в связи с оплатой оценки стоимости восстановительного ремонта ИП ФИО6 № от 14.12.2016 года, надлежит включить в состав судебных издержек, которые подлежат частичному возмещению в связи с частичным удовлетворением иска в сумме <данные изъяты> рублей.

Расходы на оплату услуг представителя за составление досудебной претензии, искового заявления в суд, ходатайства о возмещении судебных расходов с учетом их содержания и правовой сложности, а также с учетом минимальных ставок вознаграждения за оказание юридических услуг, утвержденных решением Совета адвокатской палаты Воронежской области, частичного удовлетворения исковых требований, подлежат возмещению в сумме <данные изъяты> рублей. Расходы на оплату услуг представителя, связанные с его участием в трех судебных заседаниях по настоящему делу, также подлежат частичному удовлетворению по вышеизложенным основаниям, а также исходя из объема представленных представителем истца доказательств в обоснование иска, в размере <данные изъяты> рублей.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ со СПАО «Ингосстрах» в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного и, руководствуясь cт., ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ФИО2 материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату оценки стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, в остальной части иска отказать.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в местный бюджет госпошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме через районный суд.

Судья Кирпичева А.С.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 05.06.2017 года.