Решение № 2-74/2017 2-74/2017~М-27/2017 М-27/2017 от 27 февраля 2017 г. по делу № 2-74/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Эртиль

28 февраля 2017 года

Эртильский районный суд Воронежской области в составе: председательствующего - судьи Морозовой Т.Ф.,

при секретаре Брязгуновой Н.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгострах» о взыскании суммы восстановительного ремонта, неустойки, расходов по составлению экспертного заключения, штрафа, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась с исковым заявлением к страховому акционерному обществу ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании восстановительного ремонта в размере .... рублей, неустойки в размере .... рублей, расходов по оплате услуг эксперта .... рублей, штрафа в размере .... рублей, морального вреда в размере .... рублей, расходов по оплате услуг представителя, указывая, что 18.07.2016 года по адресу .... по вине водителя М.С.Ю. управлявшего автомобилем Джилли г/н ...., и нарушившего п. 13.4 ПДД РФ, произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором были причинены механические повреждения принадлежащего истцу автомобилю ВАЗ 21150 г/н ...., под управлением истца ФИО1 Гражданская ответственность истца застрахована на 18.07.2016 года в ПАО СК «Росгосстрах», ответственность виновника ДТП - в ПАО СК «Росгосстрах». 02.08.2016 года ответчик получил заявление о наступлении страхового случая, в заявлении о наступлении страхового случая потерпевшим было указано, что транспортное средство в силу полученных технических повреждений на осмотр по месту нахождения страховщика предоставлено быть не может и потерпевший указал на возможность предоставления транспортного средства для осмотра по месту его нахождения ..... Несмотря на это, на осмотр ответчик не явился, и акт осмотра транспортного средства .... был составлен без участия страховщика. Согласно экспертному заключению ООО «РСАК Аварком-Центр» от 25.08.2016 года .... стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет .... рублей. 29.11.2016 года ответчику была направлена досудебное требование с приложением заключения эксперта. До настоящего времени сумма страхового возмещения не выплачена. Истец просит взыскать неустойку с 22.08.2016 года по 22.02.2017 года - 180 дней из расчета .... рублей. В связи с изложенным, истец просил взыскать с ответчика в его пользу восстановительный ремонт в размере .... рублей, неустойку в размере .... рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере .... рублей, штраф в размере .... рублей, сумму морального вреда в размере .... рублей.

В судебное заседание истец не явился, будучи извещенным надлежащим образом, в своем заявлении просила рассмотреть дело без её участия.

В судебное заседание ответчик, будучи уведомленным надлежащим образом о судебном заседании, явку своего представителя не обеспечил. В письменном отзыве на иск представитель ответчика просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, указывая, что 02.08.2016 года произошло ДТП, в результате которого автомобилю ВАЗ 21150 г/н ...., истца ФИО1, причинен вред.Потерпевший, обратившись в страховую компанию с пакетом документов 02.08.2016 года, сообщил, что предоставляет к осмотру транспортное средство страховщику по адресу ..... ПАО СК «Росгосстрах» направило истцу письмо с указанием места проведения осмотра ....А, 09.08.2016 года с 09 до 18 часов и 16.08.2016 года с 09 до 18 часов, однако потерпевший (истец) письмо не получил (в связи с неправильным указанием адреса: .... (л.д. 51) вместо ...., ...., ....), в связи с чем страховщик ПАО СК «Росгосстрах» расценил неполучение корреспонденции истцом как непредставление транспортного средства для осмотра. Указанные обстоятельства, по мнению ответчика, лишили потерпевшего права самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку), а у страховщика возникло право вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховой выплате. Результаты самостоятельно организованной экспертизы потерпевшим при этом не должны приниматься для определения размера страховой выплаты, а расходы на проведение такой экспертизы не подлежат возмещению. Письмом от 07.12.2016 года ПАО СК «Росгосстрах» сообщило истцу о том, что истец уклонилась от предоставления транспортного средства к осмотру и руководствуясь п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик возвращает заявление с комплектом документов, при этом потерпевшему разъяснено право повторно обратиться с заявлением о наступлении страхового события и предоставить транспортное средство к осмотру. Расходы на проведение экспертизы, оплату услуг представителя, в размере указанном истцом ответчик находит завышенными, доводов против факта страхового случая, определенной истцом суммы страхового возмещения ответчик не привел, своих расчетов и доказательств размера суммы страховой выплаты не представил, ходатайств о назначении экспертизы по оценке вреда не заявлял, иных доводов и возражений против иска ответчик не привел.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд находит возможным рассмотреть дело без участия надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Исследовавдоказательства по делу, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования частично по следующим основаниям.

Гражданско-правовые материальные правоотношения истца и ответчика регулируются специальными нормами Федерального закона от 25.04.2002 года N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), нормы которого конкретизированы в Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Банком России 19.09.2014 года N431-П (далее - Правила ОСАГО), а в отсутствие специальных норм нормами ГК РФ и Закона «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года N2300-1, и действующими после заключения договора ОСАГО с виновником ДТП и на момент наступления страхового случая.

Согласно ст. 1 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены Законом об ОСАГО, и является публичным.

В ходе судебного заседания судом установлено, что 18.07.2016 года по адресу: .... по вине водителя М.С.Ю.., управлявшего автомобилем Джилли г/н ...., и нарушившего п. 13.4 ПДД РФ, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения принадлежащего истцу автомобилю ВАЗ 21150 г/н ...., под управлением истца ФИО1 Гражданская ответственность истца застрахована на 18.07.2016 года в ПАО СК «Росгосстрах» (л.д. 29), ответственность виновника ДТП - в ПАО СК «Росгосстрах» (справка о дорожно-транспортном происшествии .... от 18.07.2016 года, л.д. 9, постановление по делу об административном правонарушении .... от 17.07.2016 года, л.д. 10). Собственником автомобиля ВАЗ 21150 г/н .... является истец ФИО1(свидетельство о регистрации транспортного средства, л.д. 30). 02.08.2016 года истец ФИО1 написала заявление о наступлении страхового случая в ПАО СК «Росгосстрах» (л.д. 47), страховщику, который застраховал её гражданскую ответственность. Согласно п. 2 ст. 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования. В этом заявлении ФИО1 уведомила ответчика о предоставлении транспортного средства на осмотр по месту его нахождения по адресу .... (л.д. 47). Данное заявление было принято ответчиком 02.08.2016 года. Согласно абз. 1,2 п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

Согласно абз. 1,2 п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

Таким образом, истец уведомил ответчика о предоставлении транспортного средства на осмотр по месту его нахождения надлежащим образом и свою обязанность по предоставлению транспортного средства выполнил. В отзыве на иск ответчик сообщил, что направил истцу письмо и телеграмму с указанием места проведения осмотра по адресу: ....А, однако потерпевший (истец) извещения не получил, в связи с чем страховщик счел нецелесообразным выезд экспертов-техников к месту осмотра. Позицию ответчика о том, что неполучение телеграммы истцом следует оценивать как непредставление транспортного средства для осмотра, суд находит несостоятельной, поскольку в доказательств направления письма и телеграммы ответчик не представил, приложил только копию конверта с неправильным адресом. Таким образом, ответчик без уважительных причин не явился на осмотр. Само по себе неполучение истцом телеграммы об осмотре не свидетельствует об отказе истца в предоставлении транспортного средства на осмотр, поскольку могло быть вызвано уважительными причинами (в данном случае доказательств надлежащего уведомления ответчиком не представлено), при этом ответчик уже имел уведомление от истца на осмотр, однако не явился для осмотра, имел возможность связаться с истцом иным образом. Довод ответчика о непредставлении истцом транспортного средства на осмотр, суд находит необоснованным, в связи с чем также необоснован и довод ответчика об отсутствии права у истца самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку).

Как следует из представленных истцом материалов, на осмотр ответчик не явился, и акт осмотра транспортного средства .... был составлен без участия страховщика. Согласно экспертному заключению ООО «РСАК Аварком-Центр» от 25.08.2016 года .... стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет .... рублей (л.д. 16-18).

Из отзыва на иск ответчика следует, что ответчик вернул истцу заявление о прямом возмещении ущерба с прилагаемыми документами, поскольку оценил неполучение письма истцом о проведении осмотра в согласованную дату, как отказ в предоставлении транспортного средства на осмотр. 29.11.2016 года истец направила ответчику досудебную претензию.

Кроме того, истец просит взыскать расходы на оплату заключения эксперта, представив договор .... от 25.08.2016 года, акт приема-передачи .... от 25.08.2016 года, квитанцию об оплате .... рублей (л.д. 19,20,32), оплату юридических услуг по договору от 29.11.2016 года в размере .... рублей квитанцией к приходному кассовому ордеру .... от 30.01.2017 года.

Согласно ст. 1, п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО, ст. 10 Закона РФ от 27.11.1992 годаN4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», ст. 929,934 ГК РФ, разъяснений п.27-29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года N2 под страховой выплатой (страховым возмещением по имущественному страхованию, страховой суммой по договору личного страхования) понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью и/или имуществу потерпевшего в пределах определенной договором страховой суммы.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ под страховым возмещением по договору имущественного страхования понимается сумма в возмещение убытков в застрахованном имуществе либо убытков в связи с иными имущественными интересами страхователя.

В соответствии с указанными нормами и их толкованием Верховным Судом РФ страховая выплата (убытки) включает выплаты по возмещению реального ущерба и выплаты по возмещению восстановительных и иных расходов. В соответствии с разъяснением п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года N2 к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, относится стоимость ремонта и запасных частей, утраченная товарная стоимость, вред в виде утраты (повреждения) груза, перевозившегося в транспортном средстве потерпевшего, а также вред, причиненный имуществу, не относящемуся к транспортным средствам (в частности, объектам недвижимости, оборудованию заправочной станции, дорожным знакам и ограждениям и т.д.). Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ к восстановительным расходам, включающимся в состав страховой выплаты, относятся восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения - расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия, почтовые расходы, расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию и т.д. (п. 28, 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года N2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», абз. 1, 8 п. 10, абз. 8 п. 25 Обзора практики рассмотрения дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года).

Помимо убытков, возмещаемых в составе страховой выплаты, потерпевший имеет право на возмещение убытков, возникших у него по вине страховщика, в порядке ст. 15, 393 ГК РФ в результате ненадлежащего выполнения обязательств по договору страхования, в частности согласно п. 13, 14 ст. 12 Закона об ОСАГО расходы потерпевшего на проведение независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (п. 23 Обзора практики рассмотрения дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Согласно ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Таким образом, суд находит законными и обоснованными требования истца о взыскании в пределах страховой суммы реального ущерба - стоимости восстановительного ремонта в размере .... рублей, а также убытков истца в связи с ненадлежащим выполнением ответчиком обязательств по договору страхования (расходов по оплате экспертизы восстановительного ремонта в размере .... рублей.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Заявление о выплате страхового возмещения получено ответчиком 02.08.2016 года, до настоящего времени выплата страхового возмещения не произведена. Претензионный порядок истцом соблюден. Неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения, предусмотренная абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, подлежит начислению на выплаты по возмещению реального ущерба и выплаты по возмещению восстановительных расходов, на иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (п.25 Обзора практики рассмотрения дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года).

Таким образом, суд находит законным и обоснованным требование истца о взыскании неустойки в размере .... рублей. При этом ограничение периода начисления неустойки и определение неустойки лишь от некоторых видов реальных и восстановительных убытков является диспозитивным правом истца.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года N2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»). Таким образом, требование истца о взыскании штрафа в размере 50% от страховой выплаты по возмещению реального ущерба - 23350 рублей, суд находит законным и обоснованным.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года N2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем,..) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Из разъяснений п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Таким образом, требование истца о взыскании морального вреда основано на законе. Однако, учитывая характер нравственных переживаний истицы, суд полагает необходимым взыскать возмещение морального вреда потерпевшей в размере .... рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Согласно ст. 100 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно правовой позиции Верховного суда РФ, изложенной в его Определении от 21.07.2015 N 45-КГ15-13, для определения подлежащих взысканию с проигравшей стороны судебных издержек в виде расходов на представителя подлежат применению как общие нормы ч. 1 ст. 98, так и специальные нормы ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, то есть с учетом принципа пропорциональности и разумности.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Сторона истца предоставила доказательства реальности несения судебных расходов на представителя в виде договора на оказание юридических услуг и квитанции на оплату. Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ (Определение Конституционного Суда РФ от 17.07.2007 N 382-О-О, Определение Конституционного Суда РФ от 24.03.2015 N 523-О), обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Суд, учитывая, что представитель не участвовал в судебном заседании, характер и количество совершенных представителем процессуальных действий, сложившуюся судебную практику по данной категории дел, а также то, что исковое заявление в большей части дублирует досудебную претензию, находит разумными расходы на представителя по данному делу в размере .... рублей за подготовку иска, который фактически дублирует досудебную претензию.

Поскольку при подаче искового заявления истец от уплаты государственной пошлины освобожден, а в соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 10 ч. 1 ст. 91 ГПК РФ цена иска определяется по искам, состоящим из нескольких самостоятельных требований, исходя из каждого требования в отдельности. По данному делу подлежит уплате госпошлина в размере .... рублей по имущественному требованию и .... рублей по неимущественному требованию о взыскании морального вреда), которая относится на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, судья

РЕШИЛ:

Взыскать с Публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1, страховую выплату, состоящую из стоимости восстановительного ремонта в размере .... рублей, а также убытки в виде расходов по оплате экспертизы восстановительного ремонта в размере .... рублей, неустойку в размере .... рублей, штраф в размере .... рублей, компенсацию морального вреда в размере .... рублей, а также судебные расходы в виде оплаты юридических услуг в размере .... рублей, а всего в общей сумме .... рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать

Взыскать с Публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере .... рублей.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья