Решение № 2-7206/2019 2-7206/2019~М-5245/2019 М-5245/2019 от 24 декабря 2019 г. по делу № 2-7206/2019

Дело №


РЕШЕНИЕ

ИФИО1

25 декабря 2019 года

Красногорский городской суд <адрес> в составе:

Судьи Беловой И.В.,

При секретаре ФИО3,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страховых выплат, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страховых выплат, неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля Фотон, гос.рег.знак О912ЕК9750, принадлежащего истцу, и автомобиля Ниссан Патфайндер, гос.рег.знак <***>, под управлением ФИО4 В результате данного ДПТ причинены механические повреждения автомобилю Фотон, виновником ДТП признан водитель ФИО4

Истец указывает, что его гражданская ответственность на момент ДТП застрахована в АСКО, гражданская ответственность виновника ДТП в СПАО «Ингосстрах». Учитывая, что ДД.ММ.ГГГГ у страховой компании АСКО отозвана лицензия, истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением об осуществлении страхового возмещения.

Истец указывает, что ответчик не произвел страховую выплату в установленный законом срок. Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Фотон, истец обратился в ООО «НЭЦ», согласно отчета которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 51 100 рублей. Также истец понес нотариальные расходы в размере 2 200 рублей, расходы на составление и направление претензии в размере 10 000 рублей, в связи с чем общий размер страхового возмещения должен составлять 63 300 рублей.

Истец направлял в адрес ответчика претензию, которая оставлена без удовлетворения.

На основании изложенного, истец обратился в суд, проси взыскать страховое возмещение в размере 63 300 рублей, штраф в размере 31 650 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 200 028 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств, расходы на оплату услуг оценщика в размере 8 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 20 000 рублей, судебные расходы.

В судебное заседание представитель истца по доверенности ФИО5 явился, заявленные требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представил суду возражения на исковое заявление, в которых исковые требования не признал, просил применить ст. 333 ГК РФ, снизив размер неустойки.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению.

В силу ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ утвержден «Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с подпунктом «б» п. 63 которых размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Исходя из положений ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее договор обязательного страхования) – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховой случай – наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

На основании ст. 7 Федерального закона « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части причинения вреда 400 000 руб.

Из материалов дела усматривается, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля Фотон, гос.рег.знак О912ЕК9750, принадлежащего истцу, и автомобиля Ниссан Патфайндер, гос.рег.знак <***>, под управлением ФИО4 В результате данного ДПТ причинены механические повреждения автомобилю Фотон, виновником ДТП признан водитель ФИО4

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в АСКО, гражданская ответственность виновника ДТП в СПАО «Ингосстрах». Учитывая, что ДД.ММ.ГГГГ у страховой компании АСКО отозвана лицензия, истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением об осуществлении страхового возмещения.

Как установлено судом, ответчик не произвел страховую выплату в установленный законом срок, в связи с чем истец для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Фотон, истец обратился в ООО «НЭЦ», согласно отчета которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 51 100 рублей. Также истец понес нотариальные расходы в размере 2 200 рублей, расходы на составление и направление претензии в размере 10 000 рублей, в связи с чем полагает, что общий размер страхового возмещения должен составлять 63 300 рублей.

В материалах дела имеется ответ СПАО «Ингосстрах» на заявление истца о страховой выплате, согласно которого ответчик считает возможным вернуть к рассмотрению вопроса о страховой выплате после предоставления истцом транспортного средства на осмотр и копии постановления по делу об административном правонарушении.

Суд не может согласиться с данной позицией ответчика учитывая следующее.

Согласно разъяснениями, содержащимися в п. 46 Постановления Пленума ВС РФ №, если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается нрава на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей -участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Таким образом, виновность лица ответственного за причинение в результате ДТП вреда не устанавливается сотрудниками ГИБДД, а устанавливается именно Страховщиком из составленных сотрудниками полиции документов.

Согласно п. 4.19. Правил ОСАГО, Страховщик вправе самостоятельно запрашивать органы и организации в соответствии с их компетенцией, определенной законодательством Российской Федерации, о предоставлении документов, предусмотренных пунктами 4.1, 4.2, 4.4 — 4.7, 4.13 и 4.18 настоящих Правил. Страховщик вправе запрашивать предоставление только тех документов, которые необходимы для решения вопроса о страховом возмещении с учетом характера ущерба, причиненного конкретному потерпевшему. Страховщик вправе принять решение о страховом возмещении в случае непредставления каких-либо из указанных в настоящих Правилах документов, если их отсутствие не повлияет на определение размера страхового возмещения.

Кроме того, согласно п. 3.10 Правил ОСАГО потерпевший на момент подачи заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков прилагает к заявлению следующие документы, в том числе подтверждающие факт наступления страхового случая: копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции, а составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 273 Административного регламента исполнения МВД РФ государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения": после проведения на месте ДТП первоначальных действий, предусмотренных пунктами 268 - 270 Административного регламента, в случае оформления материалов сотрудником, при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных статьями 264 и 268 УК, и наличии признаков административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.24 или частью 2 статьи 12.30 Кодекса:

выносится определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования;

составляется протокол осмотра места совершения административного правонарушения, к которому прилагается схема места совершения административного правонарушения;

осуществляется фотосъемка (видеосъемка) обстановки на месте ДТП; производится опрос участников, очевидцев и свидетелей ДТП, их объяснения и показания приобщаются к материалам дела об административном правонарушении;

фиксируются и приобщаются к материалам дела об административном правонарушении вещественные доказательства;

составляется при необходимости рапорт, в котором излагаются дополнительные сведения, имеющие непосредственное значение для выяснения обстоятельств ДТП и принятия объективного решения по делу.

Таким образом, при обстоятельствах ДТП произошедшего 18.05.2018г. составление сотрудниками ГИБДД протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не предусмотрено.

В данном случае сотрудником полиции вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, которое предоставлено мстцом страховщику в целях получения страхового возмещения за вред, причиненный его имуществу.

Таким образом, суд полагает, что ответчик не обосновано не осуществил выплату страхового возмещения в срок установленный законом.

Суд также учитывает, что ответчик в рамках рассмотрения настоящего спора в суде не оспаривает виновность лица ответственность которого им застрахована, а отказ страховой компании носит формальный характер, не влияющий на обстоятельства причинения вреда и размер страхового возмещения.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 63 300 рублей.

Помимо прочего, суд признает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика расходов на проведение независимой экспертизы в размере 8 000 рублей, поскольку данные расходы являются убытками, возникшими в связи с неисполнением ответчиком возложенных на него законом и договором обязательств. Таким образом, данные расходы подлежат взысканию с ответчика.

В силу пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Требования потерпевшего в добровольном порядке ответчиком исполнены не были, что повлекло его обращение в суд, в связи с чем, требование истца о взыскании штрафа правомерно.

Учитывая, что в добровольном порядке страховая выплата ответчиком не произведена, а также применяя ст. 333 ГК РФ, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потерпевшего в размере 12 000 рублей.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявлению потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 55 Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки. Установленные ст. 12 Закона об ОСАГО. Неустойка исчисляется со дня следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Учитывая, что ответчиком в установленный законом срок страховая выплата не произведена, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 000 рублей, применяя положения ст. 333 ГК РФ и учитывая ходатайство ответчика о снижении неустойки.

Требования истца в части взыскания неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств суд считает не подлежащими удовлетворению, поскольку истец не лишен возможности обратиться в суд с самостоятельными требованиями о взыскании неустойки после осуществления ответчиком страховой выплаты.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникшим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 4 000 рублей, поскольку взыскание компенсации в более значимых размерах не обосновано истцом доказательствами.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей. Суд, с учетом принципа разумности и справедливости, принимая во внимание характер заявленных требований, количество судебных заседаний, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично, взыскать в его пользу с СПАО «Ингосстрах» страховое возмещение в размере 63 300 (шестьдесят три тысячи триста) рублей, штраф за неисполнение требований потерпевшего в добровольном порядке в размере 12 ООО (двенадцать тысяч) рублей, неустойку за период с 14.11.2018г. по 25.09.2019г. 8 000 (восемь тысяч) рублей, в счет компенсации расходов на проведение экспертизы 8 000 (восемь тысяч) рублей, в счет компенсации морального вреда 4 000 (четыре тысячи) рублей, в счет компенсации расходов на оплату услуг представителя 20 000 (двадцать тысяч) рублей, требования в части взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательств - оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд в месячный срок через Красногорский городской суд.

Судья И.В. Белова