Приговор № 1-131/2020 1-876/2019 от 11 октября 2020 г. по делу № 1-131/2020

Дело № 1-131/2020


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

12 октября 2020 года г. Нижнекамск

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Гиззатуллина И.Р., при секретаре судебного заседания Ивановой А.А., с участием государственных обвинителей Мущининой В.И., Горина О.Л., Божкова С.В., Загидуллиной И.И., Гатауллина А.Р., потерпевшего ФИО1, защитника в лице адвоката Галимова Р.Ж., подсудимого ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, ..., ранее несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 2 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

В период с 19 часов 00 минут до 23 часов 41 минуты ... ФИО2, находясь в ..., действуя умышленно, из корыстных побуждений, нанес один удар рукой в область затылка Г., от которого тот упал на пол. После чего, ФИО2 воспользовавшись беспомощным состоянием Г., и тем, что последний не может оказать сопротивление, открыто похитил из кармана одежды Г., принадлежащие последнему сотовый телефон «Itel», стоимостью 600 рублей и денежные средства в размере 9000 рублей и обратив похищенное в свою собственность, с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению. В результате умышленных преступных действий ФИО2, потерпевшему Г. причинен материальный ущерб на общую сумму 9600 рублей.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании свою вину не признал и пояснил, что ... к нему в гости приехала сестренка, на тот момент он проживал в .... Они вышли с ней на улицу погулять, и на балконе второго этажа одного из домов увидели Г., поздоровались с ним. Г. сказал им, что выйдет к ним и сводит их в магазин. После этого, они с Г. пошли в магазин «...», где Г. купил им йогруты и торт. Затем они вышли из магазина и они с сестрой его девушки остались возле магазина, а Г. пошел к себе домой. После этого они пошли в сторону своего дома. По пути домой, на парковке возле магазина, он нашел телефон и деньги в сумме 5 000 рублей, он предположил, что телефон и деньги выронил Г., хотел их вернуть, но Г. рядом уже не было. В подъезд за Г. он не заходил. После этого они вернулись домой и он обо всем рассказал своему отцу, сказав, что нашел кнопочный телефон и деньги. На следующий день он пошел к дому Г., чтобы вернуть ему телефон и деньги, но дверь подъезда была закрыта. Он звонил по домофону во все квартиры, но дверь подъезда ему никто не открыл. Он попытался позвонить по номерам сохранившимся в памяти найденного телефона, но на телефоне не было денег. Он постоял возле подъезда примерно 5 минут, но за это время в подъезд дома так и никто не зашел и не вышел и из него. Он подождал один день, но на найденный им телефон никто не позвонил. После этого он сдал найденный им телефон в комиссионный магазин «Победа» на свой паспорт, а вырученные от реализации телефона деньги отдал родителям. В последующем он принес извинения Г., вернул ему денежные средства в сумме 5 000 рублей и 600 рублей вырученные от сдачи телефона, всего передал 5 600 рублей.

Исследовав и оценив имеющиеся доказательства в совокупности, суд считает вину ФИО2 установленной. К такому выводу суд пришёл исходя из анализа следующих доказательств.

Так, потерпевший Г. в судебном заседании пояснил, что в конце ноября 2019 года, он вышел на улицу, пошел в магазин, находился в состоянии алкогольного опьянения. По пути в магазин, он познакомился с ФИО2, который был с девочкой. Насколько он помнит у девочки был день рождения и он решил подарить торт и они зашли в магазин, где он купил девочке торт. Они вместе вышли из магазина и пошли обратно, он зашел в подъезд, а ФИО2 с девочкой прошли дальше. Потом ему показалось, что за ним в подъезд зашел парень. Когда он зашел в квартиру и начал снимать ботинки, был толчок ему в спину, он упал лицом вниз. В последующем выяснилось, что у него пропали деньги, порядка 10 000 рублей. Он находился в состоянии алкогольного опьянения и поскольку видел ФИО2 последним, сразу же подумал на него. Хотя допускает, что мог выронить деньги и телефон по пути из магазина домой, поскольку в двух местах спотыкался, один раз возле магазина и один раз в подъезде. Он вызвал сотрудников полиции, поскольку действительно кто-то толкнул его в спину и в дальнейшем действительно выяснилось, что деньги находились у ФИО2 В настоящее время к ФИО2 каких-либо имущественных претензий он не имеет, поскольку ему компенсировали ущерб, один раз передали 5 000 рублей в полиции и потом передали еще 5 000 рублей, ФИО2 извинился перед ним.

В связи с существенными противоречиями в показаниях потерпевшего Г. в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, были оглашены его показания, из которых следует, что ... примерно в 20 часов 00 минут, он находился у себя дома по адресу: ..., стоял на балконе, был в состоянии алкогольного опьянения. Мимо его дома проходили неизвестный ему парень с маленькой девочкой, с которыми у него завязался разговор. Парень представился ФИО2, сказав, что у его племянницы, Ульяны, с которой он был, день рождения, и спросил, не может ли он (Г.) угостить ее чем-нибудь. Он согласился, вышел из дома на улицу и они втроем направились в магазин «Пятерочка», расположенный рядом с его домом по ... они набрали много продуктов, он вспомнил, что забыл дома деньги, после чего они оставили Ульяну в магазине и с ФИО2 пошли к нему домой за деньгами. У него дома было около 10000 рублей, но не менее 9000 рублей, которые лежали в кармане брюк в зальной комнате. Он зашел в квартиру, заходил ли ФИО2 с ним не помнит, прошел в зал и взял из кармана брюк все деньги, чтобы не тратить время. После этого они с ФИО2 вернулись в магазин. В магазине он увидел, что они набрали слишком много продуктов, и он решил взять только торт, две бутылки пива объемом 1,5 литра, йогурт и алкогольный напиток «Амаретто». Он заплатил за это примерно 1000 рублей, точно не помнит, но не более 1000 рублей. Он отдал торт и йогурт У. и ФИО2 отправил ее домой. После чего они с ФИО2 направились к нему домой. Зайдя в квартиру, он наклонился и начал расшнуровывать шнурки, в этот момент он почувствовал удар в область затылка. От данного удара он почувствовал резкую боль и упал на пол. После чего, ФИО2 сел ему на спину и начал спрашивать, куда он положил деньги. Он испугался, что ФИО2 может еще нанести ему удары и сказал ему, что положил денежные средства в карман рубашки. ФИО2 вытащил оттуда все денежные средства и начал обыскивать его карманы, и в правом кармане брюк нашел сотовый телефон, и забрал его. После этого ФИО2 слез с него и ушел из квартиры (том 1, л.д. 27-29, 35-37, 65-67). Оглашенные в судебном заседании показания потерпевший Г. подтвердил частично, пояснив, что он не уверен в том, что человек который толкнул и обыскал его карманы, требуя деньги это был именно ФИО2, ранее он дал такие показания, поскольку последний кого он видел, это был ФИО2 Несмотря на то, что потерпевший Г. не подтвердил в полной мере оглашенные показания, суд кладет указанные показания в основу приговора, поскольку данные показания получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, в целом согласуются с другими доказательствами по делу, что объективно свидетельствует об их правдивости. Изменение потерпевшим Г. в судебном заседании своих ранее данных показаний, суд расценивает как его стремление помочь ФИО2 избежать уголовной ответственности за совершенное преступление.

Свидетель Г. - сын потерпевшего Г. в судебном заседании пояснил, что его отец проживает один по адресу: .... Он изредка ночует у отца. ... примерно в 23 часа 28 минут ему позвонила бабушка и сказала, что ей позвонил его отец и сообщил, что у него похитил деньги и сотовый телефон какой-то молодой парень. Он сразу направился к отцу, придя к нему, увидел отца с его товарищем П., те вместе распивали спиртное. Отец сказал ему, что познакомился на улице с парнем и девочкой. Также отец сказал, что парень сказал, что у девочки день рождения и что некому ее угостить и попросили его купить что-нибудь, на что его отец согласился, и пошел вместе с ними в магазин, где он купил для девочки торт. Девочка пошла к себе домой, отец пригласил парня к себе домой распить спиртное. Зайдя домой, отец нагнулся и стал снимать ботинки, в это время парень его толкнул и он упал. Затем этот парень начал спрашивать деньги у его отца. После чего парень достал из кармана денежные средства в размере около 10000 рублей, сотовый телефон и скрылся. Когда он был дома у отца, приехали сотрудники полиции, которых вызвала его бабушка. Также пояснил, что ... примерно в 18 часов 50 минут он созванивался со своим отцом по телефону, тот ему пояснил, что получил заработную плату 12000 рублей. Бывает, что его отец, выпивает спиртное и в гости зовет к себе незнакомых людей, чтобы распивать его с ними, но ранее у него ничего не похищали. Его отец не стал бы выдумывать такое.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании пояснила, что с ФИО2 она знакома, он приходится ей парнем. С потерпевшим Г. она не знакома, ранее видела его лишь один раз, тот находился в состоянии алкогольного опьянения. Ранее они с ФИО2 проживали в ... и к ним в гости приехала ее сестра У.. Они с сестрой У. и ФИО2 пошли на улицу выгуливать собаку, в этот момент потерпевший кричал с балкона, пел песни. ФИО2 пошел поздороваться с Г., ее сестра пошла с ним, она в это время пошла домой, чтобы завести собаку. Потерпевший крикнул ФИО2 что выйдет, они поздоровались и направились к магазину, она в это время стояла возле подъезда. Через некоторое время ФИО2 и Г. вернулись и зашли в подъезд, потом они вышли обратно и вновь направились в сторону магазина. Через некоторое время Г., ее сестра и ФИО2 вышли из магазина, у ее сестренки был торт и йогурт, у потерпевшего был пакет в руках. Когда они вышли из магазина, Г. пошел к себе домой, а ФИО2 остался курить возле магазина. ФИО2 покурил, и они с ее сестрой пошли в сторону их дома. В этот момент ФИО2 поскользнулся и упал, ее сестра помогла ему встать. ФИО2 с сестрой пошли к дому Г., простояли там минут 10 и пошли обратно домой. Когда они зашли домой, ФИО2 вытащил купюру 5 000 рублей и телефон. Она поинтересовалась у ФИО2 откуда он их взял, ФИО2 ей ответил, что он нашел их и думает, что они принадлежат Г. Сказал, что он хотел вернуть деньги и телефон Г., но им никто не открыл дверь подъезда. После этого они на такси поехали к родителям ФИО2, там к ним вышел отец ФИО2 и тот передал деньги отцу, после этого они уехали к ее родителям, в .... В последующем ей стало известно, что найденный телефон был сдан в магазин «Победа».

Свидетель ФИО2 суду пояснил, что ... примерно в 21 час 00 минут, он был дома, ему на сотовый телефон позвонил сын ФИО2, с какого именно номера он звонил, не знает. Он вышел на улицу, увидел выходящего из машины сына, который сказал, что нашел сотовый телефон и денежные средства в размере 5000 рублей во дворе, где именно, он у сына не спрашивал. Также сын сказал, что если кто-нибудь позвонит на абонентский номер найденного им сотового телефона, то он вернет хозяину и сам телефон и денежные средства в размере 5000 рублей одной купюрой, однако кому именно принадлежит данный телефон и денежные средства сын точно не знал, сказал, что предполагает кому именно, но не уверен в этом. Телефон был в корпусе черного цвета, кнопочный. Он поинтересовался у сына пытался ли он дозвониться по контактам, которые есть в телефонной книжке, на что тот ответил, что пытался дозвониться по последнему абонентскому номеру, указанному в списке контактов, однако, на счету не было денежных средств, и дозвониться он не смог. У него (ФИО2) с собой не было телефона, чтобы попытаться самому дозвониться. Сын сказал, что будет дожидаться звонка. Найденные им денежные средства в размере 5000 рублей одной купюрой, сын отдал ему на сохранение. Он сказал сыну, что эти деньги он тратить не будет, и что в случае, если найдется хозяин, чтобы он сразу же их ему вернул. Затем сын сел в автомашину и уехал. Зайдя домой он эти деньги в размере 5000 рублей одной купюрой, убрал в шкаф на сохранение. На следующий день, ... примерно в 10 часов 00 минут пришел сын и сказал, что на найденный им сотовый телефон никто не позвонил, поэтому он решил его сдать в комиссионный магазин «...», расположенный по адресу: ..., в торговом центре «Хыял», где ему выдали за данный сотовый телефон <***> рублей. Данные денежные средства в размере <***> рублей, 4 купюры номиналом в 100 рублей, находясь в ... по проспекту Вахитова ... Республики Татарстан, ФИО2 передал ФИО2 на сохранение. ФИО2 убрал их в шкаф, где лежали 5000 рублей, которые были переданы ФИО2 ранее. В это же день, вечером ФИО2 позвонил ФИО2 и сообщил о том, что нашелся хозяин найденного им телефона и написал заявление, также он сказал, что переданные им на сохранение денежные средства в размере 5<***> рублей нужно вернуть хозяину. ФИО2 сказал, что они лежат в шкафу, в целости и сохранности. ... ФИО2 привез данные денежные средства ФИО2, чтобы он при сотрудниках полиции и адвокате вернул их владельцу. Своего сына ФИО2 может охарактеризовать только с положительной стороны. Он по возможности помогает им материально, сам себя содержит, помогает по хозяйству родственникам. Также поясняет, что нанести кому-либо физический вред ФИО2 не мог, по характеру он спокойный, никому бы он вреда не причинил, чужое он никогда не брал, он все время советуется с ФИО2

Свидетель И. в судебном заседании пояснила, что она работает педагогом-психологом в «...». В данной школе обучаются дети с умственной отсталостью. В их школе-интернате обучается К. и она присутствовала при допросе последней следователем. Из настроения К. до начала допроса и после него, она поняла, что та боится за ФИО2

Свидетель П. в судебном заседании пояснил, что ... в Управление МВД России по ... от Г. поступило заявление, в котором он просил привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период 20 часов 00 минут до 21 часа 00 минут ..., находясь в его ..., с применением в отношении него насилия, открыто похитило сотовый телефон «Itel» и денежные средства в размере 10000 рублей. Ему, как оперуполномоченному Управления МВД России по ..., было поручено провести оперативно-розыскные мероприятия, с целью установления лица, совершившего указанное преступление. Им были просмотрены видеозаписи с камер видеонаблюдения, установленные в магазине «Пятерочка», расположенном по адресу: ..., на видеозаписях было видно, как потерпевший Г. ходит по залу вместе с молодым человеком 18 лет и девочкой 12 лет. В ходе оперативно-розыскных мероприятий была установлена личность данного молодого человека, им оказался ФИО2 В ходе беседы с ФИО2 было установлено, что тот ..., примерно в 21 час 00 минут тайно похитил сотовый телефон «Itel» и денежные средства в размере 5000 рублей у малознакомого ему человека около ..., о чем изъявил желание написать явку с повинной. В явке с повинной ФИО2 собственноручно изложил обстоятельства совершенного им преступления. На ФИО2 какого-либо морального и психологического давления сотрудниками полиции не оказывалось.

...

Из оглашенных в судебном заседании в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 281 Уголовно–процессуального кодекса Российской Федерации, показаний свидетеля С. следует, что он работает продавцом-консультантом в комиссионном магазине «Победа», расположенном по адресу: .... В его должностные обязанности входит прием и продажа бывших в употреблении товаров. ... он находился на рабочем месте, в этот день ФИО2 в их комиссионный магазин был сдан сотовый телефон марки Itel it 2161r c IMEI: .... Телефон был оценен на <***> рублей, с данной суммой ФИО2 согласился и ему были выданы копия договора комиссии и денежные средства. Документов на товар они у клиентов не требуют. ... данный сотовый телефон был реализован. Сведений о лице, которое его приобрело, у них не имеется (том 1, л.д. 99-101).

Из оглашенных в судебном заседании, в порядке части 1 статьи 281 Уголовно–процессуального кодекса Российской Федерации, показаний свидетеля К. следует, что ... она была в гостях у своей сестры Свидетель №1, которая проживает около ТЦ «Эссен» по ..., вместе со своим сожителем ФИО2. Она захотела погулять и попросила сестру и ФИО2 вместе выйти на улицу, с собой они взяли их домашнюю собаку. Выйдя на улицу, сестра с собакой пошла в одну сторону, а она с ФИО2 в другую, чтобы, обойдя дом, встретиться. Было вечернее время, на улице темнело. Когда они проходили мимо соседнего дома, она обратила внимание на мужчину, он стоял на балконе они с ФИО2 начали разговаривать, затем данный мужчина вышел из подъезда. Мужчина был пьян, немного шатался. Подойдя к ним, он предложил им пойти в магазин, так как ему нужно было купить продукты. Также он сказал, что угостит ее, она сказала, что не надо. Затем они втроем пошли к магазину «...». Зайдя в магазин, они набрали в корзину продукты, а именно две бутылки пива, коньяк, четыре йогурта, молоко и торт для нее. Они подошли к кассе, и мужчина хотел оплатить, проверил свои карманы, и вспомнил, что деньги он оставил дома. Данный мужчина и ФИО2 сказали ей, чтобы она оставалась охранять продукты около кассы, она согласилась и осталась стоять около кассы. Примерно через 15 минут они вернулись. Затем данный мужчина подошел к кассе вместе с ФИО2 и оплатил покупку. Все продукты они сложили в зеленый пакет, а торт она держала в руках. Затем они вышли из магазина «...». Она и ФИО2 направились в сторону ТЦ «...», в это время мужчина пошел в сторону своего дома, держа в руках пакет с продуктами. Она повернулась, посмотрела на него, в это время мужчина остановился, из его кармана, как ей показалось выпала бумажка, она об этом сказала ФИО2. Затем они с ним подошли к этому месту, не доходя 2-3 шага до места, где ранее стоял мужчина, ФИО2 случайно поскользнулся и упал. Затем ФИО2 ей сразу сказал, что на тротуаре нашел сотовый телефон и денежную купюру в 5000 рублей, однако на земле она их не видела, также она не видела как ФИО2 забирает сотовый телефон и денежную купюру с тротуара, они были у него уже в руках, когда она к нему подошла. Затем ФИО2 посмотрел по сторонам и побежал к дому мужчины, он хотел вернуть их ему. Он начал звонить по домофону, но никто не отвечал, и дверь ему никто не открыл. Потом они подошли к ТЦ «...» и, сев в автомашину такси, поехали к родителям ФИО2. Там как она поняла, ФИО2 передал деньги, которые нашел, своей матери. А что стало с телефоном, она не знает (том 1, л.д. 72-75).

Вина подсудимого ФИО2 объективно подтверждается и другими исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела.

В своем заявлении от ... Г. просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое ... в период с 20 часов 00 минут до 21 часа 00 минут, находясь в ... Республики Татарстан с применением в отношении него насилия открыто похитило, принадлежащие ему сотовый телефон марки «Itel» и денежные средства в сумме 10 000 рублей, причинив ему ущерб на общую сумму 10 600 рублей (том 1, л.д. 4).

Протоколом осмотра места происшествия ... осмотрена ... (том 1, л.д. 7-14).

Протоколом осмотра места происшествия ... осмотрено помещение магазина «...», расположенного по адресу: .... С места происшествия изъят СD-R диск с видеозаписями (том 1, л.д. 16-20).

Согласно протоколу явки с повинной от ... ФИО2 признался в том, что он тайно похитил сотовый телефон и денежные средства в сумме 5000 рублей у малознакомого ему человека, возле ... (л.д. 41).

В ходе осмотра места происшествия осмотрено помещение комиссионного магазина «Победа», расположенного по адресу: .... С места происшествия изъят СD-R диск с видеозаписями (том 1, л.д. 94-98).

Как следует из протокола осмотра предметов, осмотрена квитанция ... от ..., товарный чек ... от ..., подтверждающие факт сдачи ФИО2 сотового телефона «Itel» принадлежащего Г. в комиссионный магазин «...» и дальнейшую реализацию данного телефона (том 1, л.д. 107-109), которые признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (том 1, л.д. 111-112).

Протоколом осмотра предметов, осмотрен СD-R диск с видеозаписями, изъятыми в ходе осмотра места происшествия – магазина «...», расположенного по адресу: ..., на которых видно, как подсудимый ФИО2, потерпевший Г. и К. совершают покупку в данном магазине ..., а также СD-R диск с видеозаписями, изъятыми в ходе осмотра места происшествия – комиссионного магазина «Победа», расположенного по адресу: ..., на которых видно, как подсудимый ФИО2 совместно с К. и Свидетель №1 ... приходит в указанный магазин и сдает принадлежащий Г. телефон «Itel» (том 1, л.д. 116-126), которые признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (том 1, л.д. 127-129).

Копией документа на сотовый телефон «Itel» (том 1, л.д. 5).

Оценивая каждое доказательство, исследованное в судебном заседании, в отдельности с точки зрения их относимости, допустимости, а в совокупности с другими доказательствами и достаточности, суд признает вину подсудимого в совершении преступления, указанного в описательно-мотивировочной части приговора, доказанной.

При оценке доказательств у суда не имеется оснований не доверять указанным выше показаниям потерпевшего и свидетелей, поскольку причин для оговора ими подсудимого не установлено, показания их последовательны и согласуются между собой и с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Сопоставляя версии сторон, суд находит показания потерпевшего, свидетелей стороны обвинения непротиворечивыми, логичными и последовательными, не усматривая оснований не доверять им ввиду отсутствия признаков оговора подсудимого. Показания свидетелей Свидетель №1 и К. о том, что ФИО2 телефон и денежные средства, принадлежащие Г. не похищал, а нашел их, суд признает неубедительными, противоречащими исследованным доказательствам, и расценивает, как стремление Свидетель №1 и К. помочь ФИО2 избежать ответственности за совершенное деяние.

В связи с этим версию подсудимого, которая была обоснована в судебном разбирательстве, суд расценивает, как выработанную защитную позицию, направленную на избежание уголовной ответственности за совершенное преступление, основанную на утверждении о том, что он в квартиру к Г. не заходил, насилие в отношении него не применял и не похищал у него телефон и денежные средства, а нашел их. Тщательно исследовав эти показания в совокупности с другими доказательствами по делу, суд признает их неубедительными, неправдивыми, ненашедшими своего подтверждения в судебном заседании.

С учетом изложенных доводы защитника и подсудимого ФИО2 о том, что последнего необходимо оправдать, суд находит несостоятельными, поскольку виновность подсудимого в инкриминируемом ему деянии подтверждается всей совокупностью доказательств, исследованных судом, анализ и оценка которым приведены выше.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по пункту «г» части 2 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

С учётом обстоятельств дела и данных о личности суд признает подсудимого ФИО2 вменяемым.

В качестве смягчающих наказание подсудимого обстоятельств, в соответствии со статьей 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признает и учитывает явку с повинной, добровольное возмещение имущественного вреда причиненного в результате преступления, принесение извинений потерпевшему, положительные характеристики, состояние его здоровья и здоровья его родственников.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО2, предусмотренных статьей 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не находит.

Суд полагает, что с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности достаточных оснований для изменения категории преступления, в соответствии с частью 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, на менее тяжкую, не имеется.

Оценивая изложенное в совокупности, руководствуясь статьями 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного, обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, с учетом положений части 1 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, но не связанного с реальной изоляцией от общества – с применением положений статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, с возложением определенных обязанностей, не находя при этом исключительных обстоятельств для применения статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации. Также суд считает возможным не назначать ФИО2 дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, полагая, что основное наказание является достаточным, для исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Судьбу вещественных доказательств необходимо разрешить в соответствии со статьями 81, 82 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В удовлетворении гражданского иска потерпевшего Г. отказать, поскольку причиненный преступлением имущественный вред ему возмещен в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 304, 307, 308, 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» частью 2 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы.

В соответствии со статьей 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, обязав его в период условного отбывания наказания трудоустроиться, не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться в указанный орган на регистрацию.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства: копию квитанции ... от ..., копию товарного чека ... от ..., CD-R диски с видеозаписями – хранить в материалах уголовного дела.

В удовлетворении гражданского иска потерпевшего Г. отказать.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан, через Нижнекамский городской суд Республики Татарстан, в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья И.Р. Гиззатуллин