Апелляционное определение № 33-16360/2025 от 12 января 2026 г.

Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 13.01.2026

УИД 66RS0030-01-2025-000018-53

Дело № 33-16360/2025 (№ 2-78/2025)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Екатеринбург 18.12.2025

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

ФИО1

судей

Максимовой Е.В.

ФИО2

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Артемьевой К.О. рассмотрела в помещении суда в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску ФИО3, ФИО4, ФИО5 к Администрации муниципального округа Карпинск Свердловской области о взыскании компенсации за непроизведенный капитальный ремонт за изымаемое жилое помещение,

по апелляционной жалобе ответчика на решение Карпинского городской суд Свердловской области от 12.09.2025.

Заслушав доклад судьи Максимовой Е.В., судебная коллегия

установила:

представитель истца ФИО3 – ФИО6, действуя на основании доверенности (л.д.81), истцы ФИО4, ФИО5 обратились в суд с иском к Администрации муниципального округа Карпинск Свердловской области о взыскании компенсации за непроизведенный капитальный ремонт за изымаемое жилое помещение, указав в обоснование требований, что истцам на праве равнодолевой собственности принадлежало жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. Многоквартирный жилой <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу на основании постановления № 2727 от 31.12.2013 года. Между истцами и ответчиком было заключено соглашение об изъятии недвижимого имущества для муниципальных нужд, по условиям которого определена сумма возмещения за изымаемое жилое помещение в размере 1141 000 руб. в соответствии с отчетом об оценке № 8512/22 от 19.12.2022 года, однако, данная сумма компенсации не учитывает размер компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома. Истцы просят взыскать в их пользу компенсацию за непроизведенный капитальный ремонт за изымаемое жилое помещение в сумме 365116 руб. 50 коп., то есть по 121705 руб. 50 коп. в пользу каждого истца, расходы по уплате государственной пошлины в пользу каждого истца, в пользу истца ФИО3 – расходы на представителя в сумме 25000 руб.

На основании ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ представителем истца ФИО3 – ФИО6 и истцами ФИО4, ФИО5 заявлено об увеличении цены иска до 393533 руб. 72 коп. (л.д.5 т.2).

Решением Карпинского городской суд Свердловской области от 12.09.2025 постановлено:

исковое заявление ФИО3, ФИО4, ФИО5 к Администрации муниципального округа Карпинск Свердловской области о взыскании компенсации за непроизведенный капитальный ремонт за изымаемое жилое помещение удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Администрации муниципального округа Карпинск Свердловской области (ОГРН<***> ИНН<***>) в пользу ФИО3 (СНИЛС <№>) компенсацию за непроизведенный капитальный ремонт в сумме 131 177 рублей 91 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 113 рублей, расходы на представителя в сумме 15000 руб., судебные расходы по оплате экспертизы в сумме 12000 руб., комиссия за перевод денежных средств на оплату услуг эксперта в размере 360 руб.

Взыскать с Администрации муниципального округа Карпинск Свердловской области (ОГРН<***> ИНН<***>) в пользу ФИО4 (паспорт <№>) компенсацию за непроизведенный капитальный ремонт в сумме 131 177 рублей 91 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 113 рублей.

Взыскать с Администрации муниципального округа Карпинск Свердловской области (ОГРН<***> ИНН<***>) в пользу ФИО5 (СНИЛС <№>) компенсацию за непроизведенный капитальный ремонт в сумме 131 177 рублей 91 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4113 рублей.

С таким решением не согласился ответчик Администрация муниципального округа Карпинск, подал апелляционную жалобу.

В обоснование указано, что суд первой инстанции необоснованно возложил на Администрацию обязанность по выплате компенсации за непроизведенный капитальный ремонт. Первая приватизация жилого помещения в спорном <адрес> состоялась 10.02.1994. В этот период дом находился в собственности АО «Карпинский машиностроительный завод», который и являлся наймодателем и несущим обязанность по капитальному ремонту на тот момент. Муниципальное образование приобрело дом в собственность лишь 03.03.1995, то есть после первой приватизации. Таким образом, публичная обязанность по проведению капитального ремонта, если он требовался на дату первой приватизации, лежала на предыдущем собственнике, а не на Администрации. Истцы приобрели спорное жилье по договору купли-продажи 28.10.2013, согласившись с его техническим состоянием на тот момент. С этого времени бремя содержания имущества, включая вопросы накопления на капитальный ремонт, лежало на них как на собственниках.

Истцы не представили никаких доказательств, что на 10.02.1994 (дата первой приватизации) дом требовал капитального ремонта. В материалах дела имеется технический паспорт БТИ, согласно которому процент износа дома составлял 41%. Администрация представила расчеты, основанные на Ведомственных строительных нормах ВСН 58-88 (р), которые показывают, что нормативные сроки службы основных конструкций дома (построенного в 1953 г.) на дату первой приватизации не истекли. Эти доводы судом проигнорированы.

Сторонами 13.03.2023 было заключено и исполнено соглашение об изъятии имущества для муниципальных нужд, по которому истцам была выплачена выкупная цена в размере 1 141 000 рублей на основании Отчета № 8512/22 от 19.12.2022. Истцы не оспаривали отчет и не заявляли возражений до подписания соглашения, что свидетельствует о их согласии с расчетом. Требование о дополнительной выплате, заявленное после полного расчета и фактического изъятия имущества, нарушает принцип надлежащего исполнения обязательств.

Требование о взыскании значительной суммы с муниципального бюджета, имеющего дефицит, после добровольного получения полной выкупной цены и в условиях завершения региональной программы расселения, свидетельствует о недобросовестном использовании истцами своего процессуального права.

Просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, отказать в удовлетворении требований в полном объеме.

Истцы ФИО4, ФИО5 представили возражения на апелляционную жалобу, указали, что неоспаривание истцами ранее выплаченной выкупной цены не означает отказ от права требовать компенсацию за непроизведенный капитальный ремонт. Ключевым и неоспоренным доказательством по делу является судебная экспертиза эксперта ФИО7, которая установила, что на момент первой приватизации дом нуждался в капитальном ремонте. Технический паспорт БТИ, на который ссылается Администрация, сведений о проведении такого ремонта не содержит. Истцы активно участвовали в доказывании, ходатайствовали и оплатили судебную экспертизу, которая и подтвердила их требования. Отсутствие бюджета не освобождает от обязанности. Довод Администрации о дефиците местного бюджета не является юридическим основанием для уклонения от исполнения установленной законом обязанности по возмещению убытков.

Истец ФИО3, истец ФИО4, истец ФИО5, представитель ответчика Администрации Карпинского городского округа, представитель третьего лица ООО «Центр экономического содействия» в судебное заседание не явились, о судебном заседании были извещены своевременно и надлежащим образом, в том числе путем размещения информации о деле на официальном сайте Свердловского областного суда в сети Интернет.

С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело при установленной явке.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Установлено, и не оспаривается сторонами, что истцам ФИО3, ФИО4, ФИО5 на праве равнодолевой собственности – по 1/3 доли в праве принадлежало жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи от 22.10.2013 года, согласно свидетельств о государственной регистрации права (л.д.18-20), выписке из Единого государственного реестра недвижимости (л.д.67, 68).

На основании постановления Администрации городского округа Карпинск от 31.12.2013 года № 2727 постановлением Администрации городского округа Карпинск многоквартирный <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу (л.д.20-21 т.2).

08.11.2022 года постановлением № 1680 Администрации городского округа Карпинск принято решение об изъятии для муниципальных нужд земельного участка и жилых помещений, расположенных по адресу: <адрес> (л.д.22 т.2)

Установлено судом, что многоквартирный <адрес> адресную программу «Переселение граждан на территории Свердловской области из аварийного жилищного фонда в 2019-2025 года», утвержденной постановлением Правительства Свердловской области от 01.04.2019 года № 208-ПП и муниципальной программой «Переселение граждан из жилых помещений, признанных в установленном порядке аварийными в городском округа Карпинск на 2020-2026 года», утвержденной постановлением Администрации городского округа Карпинск от 30.12.2019 года № 1929.

Истцы и ответчик достигли соглашения об изъятии недвижимого имущества для муниципальных нужд, истцом избран способ реализации жилищных прав путем получения выкупной цены за изымаемое жилое помещение.

На основании п.п. 1,2 заключенного между ФИО3, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего сына ФИО5, ФИО4 и Городским округом Карпинск 13.03.2023 года соглашения об изъятии недвижимого имущества для муниципальных нужд в связи с признанием аварийным и подлежащим сносу многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, ГО Карпинск осуществляет изъятие земельного участка с кадастровым номером 66:47:0402044:122, площадью 461 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, доля собственников, которая составляет 21620,9/461 доли в общей долевой собственности на земельный участок, являющийся общим имуществом в многоквартирном доме. В соответствии с ч. 10 ст.32 ЖК РФ совместно с земельным участком изъятию подлежит жилое помещение, расположенное на изымаемом земельном участке по адресу: <адрес>, общей площадью 46,9 кв.м, кадастровый <№>.

Пунктом 9 Соглашения предусмотрено, что размер возмещения в связи с прекращением права на недвижимое имущество, указанное в пунктах 1 и 2 соглашения, а также размер прочих убытков, подлежащих возмещению в связи с прекращением права на такое имущество, определяется на основании Федерального закона от 29.07.98 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности», отчета об оценке № 8512/22, дата составления 19.12.2022 года (л.д.22-23 т.1).

В связи с заключением сторонами данного соглашения 13.03.2023 года право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> зарегистрировано за Городским округом Карпинск с 12.05.2023 года, согласно выписке из Роскадастра (л.д.91 т.1).

В соответствии с отчетом об оценке № 8512/22 от 19.12.2022 года, выполненного ООО «Центр экономического содействия», предметом оценки являлась рыночная стоимость недвижимого имущества, в том числе, жилое помещение, доля общего имущества в многоквартирном доме, доля земельного участка под жилым объектом, убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, в том числе, убытки, связанные с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещение до приобретения в собственность другого жилого помещения, связанные с переездом, с поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, убытки, связанные с оформлением права собственности на другое жилое помещение, определенная в сумме 1141000 руб. (л.д. 24-80).

На основании назначенной в судебном заседании оценочной экспертизы (л.д.152-153 т.1) судебным экспертом ( / / )6 выполнено заключение № 07-Э/05-2025 от 12.05.2025 года, согласно выводов которой, компенсация за непроизведенный капитальный ремонт составляет 393533 руб. 72 коп.

Установив вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 39, 167, 98, 100, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 2, 16, ч. 7 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, Закона РФ от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации»,определил размер компенсации в соответствии с заключением судебной экспертизы № 07-Э/05-2025 от 12.05.2025 в размере 393533 руб. 72 коп., удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Суд первой инстанции с выводами суда первой инстанции соглашается.

В соответствии с частью 6 статьи32 Жилищного кодекса Российской Федерации возмещение за жилое помещение, сроки и другие условия изъятия определяются соглашением с собственником жилого помещения. Принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда возможно только при условии предварительного и равноценного возмещения.

Другое жилое помещение взамен изымаемого в таком случае может быть предоставлено собственнику только при наличии соответствующего соглашения, достигнутого с органом местного самоуправления, и только с зачетом его стоимости при определении размера возмещения за изымаемое жилое помещение (часть 8 статьи32 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, если жилой дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, то собственник жилого помещения в таком доме в силу пункта 3 статьи2, статьи16 Федерального закона от 21 июля 2007г. N185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" имеет право на предоставление другого жилого помещения в собственность либо его выкуп.

При этом собственник жилого помещения имеет право выбора любого из названных способов обеспечения его жилищных прав (раздел II Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 апреля 2014г.).

Таким образом, включение жилых помещений в региональную адресную программу переселения граждан из аварийного жилищного фонда расценивается в качестве обстоятельства, расширяющего объем жилищных прав собственников помещений при переселении их из аварийного жилищного фонда по сравнению с положениями части 8 статьи32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Администрация в жалобе утверждает, что обязанность по капитальному ремонту на дату первой приватизации 10.02.1994 лежала на АО «Карпинский машиностроительный завод», а не на муниципальном образовании, которое приобрело дом позже.

Данный довод является несостоятельным по следующим причинам.

Статьей 16 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" предусмотрено сохранение за бывшим наймодателем обязанности производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда, если он не был произведен им до приватизации гражданином жилого помещения в доме, требующем капитального ремонта.

Муниципальное образование, приобретя дом 03.03.1995, стало его собственником и, как правопреемник предыдущего владельца в рамках публично-правовых отношений управления жилищным фондом, унаследовало все связанные с данным имуществом обязательства, в том числе и неисполненную обязанность по капитальному ремонту. Муниципалитет, как публичный собственник и орган, осуществляющий управление жилищным фондом на своей территории, несет ответственность за неисполнение обязанностей по содержанию многоквартирного дома, перешедших к нему вместе с правом собственности.

Суд первой инстанции правомерно и обоснованно установил, что на момент первой приватизации дом нуждался в капитальном ремонте, который так и не был произведен. Данный вывод основан на заключении судебной экспертизы № 07-Э/05-2025 от 12.05.2025, в котором эксперт, проанализировав состояние здания и отсутствие данных о проведенных когда-либо капитальных ремонтах, пришел к однозначному выводу о необходимости его проведения на ту дату.

Администрация в суде первой инстанции не представила каких-либо доказательств и не оспорила выводы экспертизы, которые суд счел допустимыми и достоверными. Технический паспорт БТИ, на который ссылается Администрация, указывает на физический износ, но не опровергает юридический факт неисполнения обязанности по проведению именно капитального ремонта, как того требует жилищное законодательство.

Таким образом, Администрация как правопреемник является надлежащим ответчиком по делу о компенсации за неисполнение данной обязанности.

Администрация указывает, что истцы приобрели жилье в 2013 году, согласившись с его состоянием, и с этого времени бремя содержания лежало на них. Право на компенсацию за непроизведенный капитальный ремонт возникает не из факта владения истцами, а из факта неисполнения публичной обязанности прежним и действующим собственником дома (наймодателем) перед всеми жильцами, приватизировавшими квартиры. Это право существует объективно и не зависит от того, в какой момент конкретный собственник квартиры вступил в свои права. Обязанность по накоплению средств на будущий капитальный ремонт, возложенная на собственников с 2013 года, не имеет никакого отношения к обязанности компенсировать стоимость ремонта, который должен был быть выполнен десятилетиями ранее (до и на момент первой приватизации) и за который отвечает наймодатель.

Администрация утверждает, что истцы, получив выкупную цену по соглашению 13.03.2023 и не оспорив отчет об оценке, утратили право требовать компенсацию. Данный довод опровергается прямыми разъяснениями высшей судебной инстанции.

Согласно разъяснений, содержащихся в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 29.04.2014, выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, установленнымчастью 7 статьи 32ЖК РФ, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, убытки, причиненные собственнику его изъятием, в том числе упущенную выгоду, а также сумму компенсации за непроизведенный капитальный ремонт.

Суд, оценив представленные сторонами доказательства, приходит к выводу, что заключенное сторонами соглашение от 13.03.2023 года не предусматривало в размере выкупной цены за изымаемое жилое помещение компенсацию за непроизведенный капитальный ремонт, в связи с чем, доводы искового заявления о взыскании компенсации за непроизведенный капитальный ремонт являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что требование о взыскании стоимости за непроизведенный капитальный ремонт нарушает условия соглашения, достигнутого между истцами и ответчиком при его подписании о размере выкупной цены, а также о том, что истцы размер выкупной цены не оспаривали, основанием для отказа в удовлетворении иска не является.

Из буквального толкования соглашения от 13.03.2023 года следует, что при определении выкупной стоимости жилого помещения её размер определялся на основании отчета об оценке, согласно которому в указанную стоимость включена рыночная стоимость жилого помещения, убытки, связанные с изъятием аварийного жилого помещения.

Однако размер компенсации за непроизведенный капитальный ремонт соглашением не устанавливался, положения пункта 10 соглашения, устанавливающего окончательность цены, могут быть применены только к стоимости изымаемого помещения и дополнительных расходов, оговоренных договором, но не могут являться основанием для ограничения права истцов на получение соответствующей компенсации, прямо установленной законом.

Поскольку выплата компенсации за непроизведенный капитальный ремонт прямо предусмотрена законом, а соглашением сторон ее размер не определялся, истцы вправе требовать ее выплаты в судебном порядке.

Отсутствие спора об отчете до его подписания не означает отказ от гарантированных законом прав, о существовании которых истцы могли не знать в полной мере на момент подписания.

Вопрос о дефиците муниципального бюджета не является правовым основанием для освобождения публично-правового образования от обязанности исполнять требования закона и возмещать причиненные убытки.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иную оценку доказательств, а потому не могут служить основанием к отмене судебного решения. Процессуальных нарушений, дающих основания для безусловной отмены решения суда, не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Карпинского городского суда Свердловской области от 12.09.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий

ФИО1

Судьи

Е.В. Максимова

ФИО2