Апелляционное определение № 33-6779/2025 от 9 декабря 2025 г.

Х А Б А Р О В С К И Й К Р А Е В О Й СУД


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

от 10 декабря 2025 года по делу № 33-6779/2025

(в суде первой инстанции № 2-3108/2025, 27RS0001-01-2025-003197-12)

Апелляционная инстанция Хабаровского краевого суда в составе судьи Ягодиной А.А., при секретаре Шадрине Б.В.,

рассмотрев частную жалобу ФИО1 на определение судьи Центрального районного суда г. Хабаровска от 30 сентября 2025 года о возвращении апелляционной жалобы,

У С Т А Н О В И Л А:

Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 08.07.2025ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований к АО «Почта России» о взыскании компенсации морального вреда, штрафа.

31.07.2025 в суд поступила апелляционная жалоба истца на решение суда.

Определением от 7 августа 2025 года апелляционная жалоба оставлена без движения, истцу предоставлено 3 дня с момента получения определения устранить недостатки апелляционной жалобы, а именно, представить документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

Определением судьи от 30 сентября 2025 года апелляционная жалоба возвращена истцу в связи с неисполнением указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении частной жалобы без движения.

В частной жалобе ФИО1 просит отменить определение как незаконное. В обоснование доводов частной жалобы указывает, что по искам о защите прав потребителей государственная пошлина не оплачивается при подаче апелляционной жалобы.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое определение подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 323 Гражданского процессуального кодекса РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

В случае, если лицо, подавшее апелляционные жалобу, представление, выполнит в установленный срок указания, содержащиеся в определении судьи, жалоба, представление считаются поданными в день первоначального поступления их в суд (ч.2 ст. 323 ГПК РФ).

На основании ст. 324 Гражданского процессуального кодекса РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.

Возвращая истцу апелляционную жалобу, судья, сославшись на положения п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ, исходила из того, что требования, изложенные в определении от 7 августа 2025 года об оставлении апелляционной жалобы без движения в связи с неуплатой государственной пошлины не устранены в установленный срок.

Вместе с тем, судом проигнорировано, что указываемые ФИО1 в предъявленном ею в суд иске основания требований вытекают из нарушения ответчиком ее прав как потребителя.

В силу пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

С учетом изложенного вывод суда первой инстанции о возложении на ФИО1 обязанности по уплате государственной пошлины не может быть признан основанным на законе.

При таких обстоятельствах определение о возвращении апелляционной жалобы нельзя признать законным и оно подлежит отмене.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение судьи Центрального районного суда г. Хабаровска от 30 сентября 2025 года о возвращении апелляционной жалобы отменить, гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Почта России» о компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя направить в Центральный районный суд г. Хабаровска для выполнения требований ст. 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15 декабря 2025 года.