Приговор № 1-103/2018 от 24 июня 2018 г. по делу № 1-103/2018

66RS0046-01-2018-000054-52

Дело № 1-103/2018


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Нижний Тагил 25 июня 2018 года

Пригородный районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Клепцовой Ю.А.

с участием государственного обвинителя Ивановой М.Г.,

подсудимого ФИО1

защитника Смирнова К.Г.,

при секретаре Батеневой А.Е., Артемьевой К.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <адрес>, не судимого,

в отношении которого по данному делу избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил две кражи, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, на территории <адрес> при следующих обстоятельствах.

Около 01 часа 30 минут осенью 2017 года, ФИО1 находился в <адрес>, где у него возник умысел, направленный на тайной хищение имущества КФХ «К.», с незаконными проникновением в помещение. Непосредственного после чего, осуществляя свои преступные намерения, ФИО1 подошел к строящемуся дому № по <адрес>, принадлежащему КФХ «К.», где воспользовавшись темным временем суток и отсутствием лиц, которые могли бы воспрепятствовать его преступным действиям, скрутив металлическую проволоку с дверей дома, незаконно проник внутрь, откуда умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил имущество, принадлежащее КФХ «К.», а именно:

- розетки белые в количестве 2 штуки стоимостью 51 рубль 94 копейки на общую сумму 103 рубля 88 копеек;

- электрический кабель длиной 3 метра, не представляющий материальную ценность.

Присвоив похищенное, ФИО1., с места преступления скрылся, впоследствии

похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению.

В результате умышленных преступных действий ФИО1, КФХ «К.» причинён материальный ущерб в размере 103 рубля 88 копеек.

Около 01 часа в начале декабря 2017 года, ФИО1. находился в <адрес> в <адрес>, где у него возник умысел, направленный на тайное хищение имущества К., с незаконным проникновением в помещение. Непосредственно после чего, осуществляя свои преступные намерения, ФИО1 подошёл к складу, принадлежащему КФХ «К.», расположенному в 300 метрах от <адрес> в <адрес>, где воспользовавшись темным временем суток и отсутствием лиц, которые могли бы воспрепятствовать его преступным действиям, при помощи монтировки, принесенной с собой, вырвав металлические петли, на которых висел навесной замок, незаконно проник внутрь, откуда умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил имущество, принадлежащее К., а именно:

- гардины пластмассовые в количестве 3 штук, стоимостью 400 рублей каждая, на общую сумму 1 200 рублей;

- гардину деревянную, стоимостью 450 рублей;

- металлические стулья в количестве 3 штук, стоимостью 400 рублей каждый, на общую сумму 1 200 рублей;

- гардину потолочную, стоимостью 200 рублей.

Присвоив похищенное, ФИО1., намереваясь вернуться обратно и похитить оставшееся имущество, принадлежащее К., так как за один раз унести имущество не смог, прибил вырванные металлические петли и с места преступления скрылся.

На следующий день около 01 часа, в продолжение своего преступного умысла, направленного на тайное хищение имущества К., ФИО1 вновь подошёл к складу, расположенному в 300 метрах от <адрес> в <адрес>, где при помощи ножовки, принесенной с собой, взломав навесной замок, незаконно проник внутрь, откуда из корыстных побуждений, тайно похитили имущество, принадлежащее К., а именно:

- алюминиевую флягу объёмом 40 литров, стоимостью 2 500 рублей;

плитку керамическую размерами 50x50 см, в количестве 5 упаковок на 8 м2, стоимостью 950 рублей за 1 м2, на общую сумму 7 600 рублей;

плитку кафельную, в количестве 2 упаковок на 1,68 м2, стоимостью 350 рублей за 1 м2, на общую сумму 588 рублей;

Присвоив похищенное, ФИО1., намереваясь вернуться обратно и похитить оставшееся имущество, принадлежащее К., так как за один раз унести имущество не смог, запер помещение склада на принесённый с собой навесной замок, после чего с места преступления скрылся.

На следующий день около 01 часа, в продолжение своего преступного умысла, направленного на тайное хищение имущества К., ФИО1 вновь подошёл к складу, расположенному в 300 метрах от <адрес> в <адрес>, где при помощи ключа, принесенного с собой, открыв навесной замок, незаконно проник внутрь, откуда из корыстных побуждений, тайно похитили имущество, принадлежащее К.. а именно:

линолеум длиной 5 метров, стоимостью 100 рублей за 1 метр, на общую сумму 500 рублей;

ламинат, в количестве 2 упаковок на 5,32 м2' стоимостью 318 рублей за 1 м2, на общую сумму 1 691 рубль 76 копеек;

- пластмассовые стулья в количестве 4 штуки, стоимостью 250 рублей каждый, на общую сумму 1 000 рублей;

- мойку (раковину), стоимостью 850 рублей.

Присвоив похищенное, ФИО1., с места преступления скрылся, впоследствии похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению.

В результате умышленных преступных действий ФИО1, потерпевшему К. причинён материальный ущерб в размере 17 779 рублей 76 копеек.

по п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (хищение имущества КФХ «К.»)

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании пояснил, что вину в совершении преступления он признает в полном объеме. Осенью 2017 года он находился в состоянии алкогольного опьянения. Ночью он пришел на склад КФХ «К.», по <адрес> в <адрес>. Монтировкой, которую он взял дома, отодвинул скобу, там находилась металлическая проволока, он ее скрутил. В помещении склада он взял розетки, которые были в пакете, кабель. Похищенное имущество унес в <адрес> в <адрес>. Исковые требования признает.

В явке с повинной ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ указал, что осенью 2017 года он залез в дом по <адрес>, который относится к КФХ «К.», где украл медный провод, длину не знает, электровыключатель и розетки, упаковку утеплителя. Похищенное хранил в доме по <адрес> (т. 2 л.д. 174).

Вина подсудимого ФИО1 подтверждается совокупностью исследованных доказательств.

Из показания представителя потерпевшего К. следует, что у него имеется крестьянско - фермерское хозяйство КФХ «К.», где он является главой хозяйства. В настоящее время у него строится два дома по адресу: <адрес>, для постоянного проживания в них специалистов. Для строительства и отделки домов КФХ «К.» закупали много строительного материала. С 2016 года строительные работы домов не велись, а оставшиеся стройматериалы хранились в <адрес>, который запирается на ключ. В <адрес> они завозили множество строительных материалов, в том числе розетки, электрический кабель, то есть всё, что необходимо для отделки дома. Последний раз в домах он был весной 2017 года. В начале января 2018 года, от его заместителя И. ему стало известно, что в <адрес> в <адрес> сломан замок и двери открыты, пропал утеплитель, розетки, электропровод. После этого дважды провели ревизию и было установлено, что в том числе похищены розетки белые стоимостью 51 рубль 94 копейки в количестве 2 штуки на общую сумму 103 рубля 88 копеек. В настоящее время ему известно, что в хищении строительных материалов сознался ФИО1, которому брать строительные материалы и входить в строящийся дом, он не разрешал (т. 2 л.д. 75-77)

Согласно рапорта оперативного дежурного ДЧ ОеП №1 МУ МВД России «Нижнетагильское», 06.01.2018 в 17:04 от И. поступило сообщение, что в неустановленный период времени из помещения недостроенного дома по <адрес> в <адрес> исчез строительный материал, принадлежащий ИП «К.» (т. 2 л.д. 1).

В своем заявлении К. просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного, который в период с января 2017 года по начало января 2018 года, путем взлома внутреннего замка входной двери, незаконно проник в <адрес> в <адрес>, тайно похитил принадлежащее ему имущество на сумму 95 480 рублей. Данный дом жилым не является (т. 2 л.д. 2)

Согласно протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблица к нему, осмотрен строящийся дом по <адрес> в <адрес> (т. 2 л.д. 22-32).

В своих показаниях свидетель И. показала, что с апреля 2016 года работает в КФХ «К.» в должности заместителя главы. Ей известно, что на балансе КФХ «К.» имеется два дома по <адрес>, № и <адрес>. Данные дома находятся в стадии строительства уже на протяжении 10 лет. Один дом под номером № почти полностью отделан, второй дом под номером № находится на стадии постройки, имеются стены и крыша. В обоих домах никто никогда не проживал. В <адрес> в <адрес> находятся утеплитель в упаковках, проводка, розетки, выключатели, для строительства данного дома. Ранее за учёт имущества в доме отвечал Х. и К., так как строительством домов занимались они. В настоящее время в должности главного инженера работает К.И., и за имуществом в домах по <адрес> также следит он. Сколько именно находится в доме имущества, ей неизвестно. Последний раз в домах она была в июле 2017 года с К.И., более в дома она не заходила. Когда они были в домах, то всё было в порядке, все замки были целыми. 06.01.2018 К.И. пошёл в указанные дома, так как хотел выбрать дом для проживания. После чего, он ей сообщил, что в <адрес> в <адрес> входная дверь не заперта. Обнаружил, что из стены было вырвано часть досок, часть имущества отсутствует. Она сразу позвонила в отделение полиции в <адрес> и сообщила о случившемся, сообщила К. (т.2 л.д. 92-95).

Из показаний свидетеля К.И. следует, что он проживает с И., работает в КФХ «К.» с апреля 2015 года. В КФХ «К.» по <адрес> в <адрес> имеется два строящихся дома, для работников КФХ. Дома являются не жилыми, не введены в эксплуатацию, не достроены. <адрес> в <адрес> имеет крышу, пластиковые окна, оборудован металлической дверью с внутренним накладным замком. Входная дверь в дом была заперта всегда, ключ находится в сейфе в бухгалтерии. В данном доме хранился утеплитель в упаковках и различный строительный материал. Также при входе в пакете лежали розетки и выключатели, рядом лежал электропровод в мотке, сколько именно было, он не знает. <адрес> в <адрес> более оборудован, но в нём никто не проживал. Последний раз в строящемся доме он был в июле 2017 года с И., всё в порядке, замки были целые, имущество лежало на своих местах. 06.01.2018 около 14 часов 30 минут, он пошёл в <адрес> в <адрес>. Он обнаружил, что входная металлическая дверь приоткрыта, накладной замок изнутри взломан, слева от двери вырвано несколько досок в стене. В доме в каждой комнате не хватает утеплителя, а также отсутствуют розетки и выключатели, которые лежали ранее в пакете. Также обратил внимание, что отсутствует электропровод в мотке. Он сразу позвонил И. и сообщил о случившемся (т.2 л.д. 96-99).

Из показаний свидетеля К. следует, что с 01.01.2017 он работает в КФХ «К.» в должности водителя, на молоковозе. Ранее он работал разнорабочим. Ему известно, что в данной организации имеется два строящихся дома по <адрес>. В настоящее время дома стоят недостроенные. В данных домиках он был весной 2017 года, совместно с Н. и Г. вывозили стройматериалы для ремонта помещений фермы. Ключи от домика им давала И. Когда они забирали строительные материалы, то замки на домах были целыми. Более с того времени он в домиках не был. От работников фермы он слышал, что из одного строящегося домика были похищены строительные материалы, что именно, ему неизвестно (т. 2 л.д. 86-88).

Из показаний свидетеля Х. следует, что он работает в КФХ «К.» в должности водителя экспедитора, ранее в должности прораба. Вместе с бригадой обшивали дом по <адрес> в <адрес>, номер дома не знает. Рядом стоит ещё один строящийся дом. Данные дома принадлежат КФХ «К.». Строительные материалы завозились в данные дома при нём. При строительстве она брали строительные материалы из указанного дома. От Н. он узнал, что из недостроенного дома пропали строительные материалы, что именно пропало ему неизвестно (т. 2 л.д. 89-91).

Из показаний свидетеля П.С. следует, что он работает в КФХ «К.» в должности сварщика. 06.01.2018 к нему обратился К.И. и попросил сходить в строящиеся дома по <адрес>. В одном из домов была открыта металлическая дверь, и был взломан накладной внутренний замок. Что ранее хранилось в данных домах, ему неизвестно, он ранее в этих домах не был. Со слов К.И. ему известно, что из дома пропал строительный материал (т. 2 л.д. 100-103).

Согласно показаниям свидетеля Г., в период 2015-2017 года он работал в КФХ «К.» в должности столяра. В <адрес> строятся два дома, принадлежащие КФХ «К.», номера не помнит. В данных домах он был весной 2017 года. <адрес>него дома брали листы «Изолона» и что-то еще для ремонта ворот. Вывозил он их вместе с К. и Н. О том, что из дома по <адрес> произошла кража строительных материалов, он узнал от сотрудников полиции (т. 2 л.д. 104-107).

Согласно показаниям свидетеля Н., в период 2014-2017 года он работал в КФХ «К.» в <адрес>, в должности разнорабочего. По <адрес> в <адрес>, КФХ «К.» строят два дома, номера домов не знает. Весной 2017 года он был в данных домах вместе с К. и Г., брали стройматериалы для ремонта ворот и строительства кормокухни. В сентябре 2017 года, проходя мимо домов, он видел, что входная дверь в крайний дом приоткрыта и в стене вырваны доски. О том, что из дома по <адрес> в <адрес> пропали строительные материалы он узнал от сотрудников полиции (т. 2 л.д. 108-111).

Свидетель Б. пояснил, что он участвовал при проверке показаний на месте ФИО1 Вторым понятым была К.А. Все участники следственного действия приехали на склад КФХ «К.». ФИО1 рассказал, как проникал на склад, что взял. На месте все записывалось в протокол, фотографировалось. Он потом подписал протокол.

Из показаний свидетеля К.А. следует, что она была приглашена сотрудниками полиции для участия в проверке показаний на месте ФИО1, в качестве понятой. Вторым понятым был ФИО2 СЛ. указал, что нужно подъехать на <адрес>, где указал на <адрес>, и пояснил, что осенью 2017 года в ночное время он подошёл к дому № № по <адрес> в <адрес>, чтобы похитить из него строительные материалы. Подойдя к дому увидел, что двери приоткрыты и просто примотаны на проволоку, он открутил проволоку и вошёл в дом. Из дома похитил лежащие в пакете розетки и выключатели, электрический кабель. После чего ушёл, двери снова прикрутив на проволоку. Похищенное имущество отнёс в <адрес> в <адрес>. Следователь записала показания ФИО1., все участники поставили свои подписи (т. 2 л.д. 118 – 120).

Согласно показаниям свидетеля Т.С., он занимает должность оперуполномоченного полиции ОеП № 1 МУ МВД России «Нижнетагильское», 12.01.2018 к нему обратился ФИО1, который в ходе беседы в его служебном кабинете, сообщил, что осенью 2017 года он проник в дом по <адрес> в <адрес>, номер дома не знает. Дом принадлежит также КФХ «К.». Из дома похитил электрический кабель, розетки, выключатели и 1 упаковку утеплителя. Похищенное имущество хранил в <адрес> в <адрес>. После чего ФИО1 собственноручно заполнил протокол явки с повинной. ФИО1 заявил, что готовности выдать похищенное им имущество. Совместно с участковым уполномоченным полиции Л. и следователем, они выехали в <адрес>, чтобы изъять похищенное имущество у ФИО1 Войдя в <адрес> в <адрес> они увидели, что имущества в доме нет. Куда делось похищенное имущество, ФИО1 пояснить не смог. ФИО1 выдал молоток, ножовку и монтировку, пояснив, что указанные предметы использовал при проникновении в склад, принадлежащий КФХ «К.» (т. 2 л.д. 123-125).

Из показаний свидетеля Л. следует, что он занимает должность старшего участкового уполномоченного ОП № 1 МУ МВД России «Нижнетагильское». ФИО1 в отделении полиции добровольно сообщил о совершенных преступлениях. В том числе, что осенью 2017 года он совершил хищение имущества из строящегося дома по <адрес> в <адрес>, принадлежащего КФХ «К.». Для этого он взял металлическую монтировку и около 01:30 пошёл к дому по <адрес> в <адрес>. Он монтировкой открыл дверь и вошёл в дом, откуда похитил электрический кабель, розетки и выключатели, упаковку утеплителя. Похищенное имущество отнёс в <адрес> в <адрес>. В дальнейшем показания данного свидетеля аналогичны показаниям свидетеля Т.С. (т. 2 л.д. 126-129).

Оценив в совокупности исследованные доказательств, суд приходит к выводу, что вина ФИО1 в совершении преступления установлена, подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей обвинения, письменными материалами дела, которые полностью согласуются между собой.

Кроме того, совокупность исследованных доказательств, полностью согласуется с показаниями подсудимого ФИО1, который последовательно рассказал об обстоятельствах преступления, признавая свою вину, согласуется с его явкой с повинной.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение.

Квалифицирующий признак преступления «незаконное проникновение в помещение» нашел свое подтверждение в судебном заседании. ФИО1 незаконно проник в строящийся дом, используемый КФХ К. под склад, откуда умышленно, из корыстных побуждений похитил имущество КФХ «К.».

по п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (хищение имущества К.)

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал в полном объеме. В судебном заседании пояснил, что в декабре 2017 года он проник на склад КФХ «К.» по <адрес> в <адрес>, вырвав металлические петли, на которых висел замок. Он знал, что там хранится мебель К., поскольку по просьбе К. эту мебель перевозил. Приходил несколько раз, похитил гардины, линолеум, флягу, ламинат, плитку, мойку. Похищенное имущество отнес в <адрес> в <адрес>. С сумой ущерба согласен в полном объеме. Свою явку с повинной подтверждает.

Из протокола явки с повинной ФИО1 от 12.01.2018, следует, что в конце ноября 2017 года, в ночное время, он залез в склад КФХ «К.» и похитил из него имущество, а именно различную мебель, строительные материалы и посуду. В склад заходил не менее трех раз в разные дни (т. 2 л.д. 130).

Вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных доказательств.

Из показаний потерпевшего К. следует, что он является главой КФХ «К.». Занимается в основном молочным производством, а также растениеводством. В настоящее время у него строятся два дома в <адрес> под номерами №№ и №, для проживания работников КФХ. В период с 2014 по конец 2017 года он стал завозить свою личную мебель в <адрес>, мебель не новая, но в хорошем состоянии. Также завозил строительные материалы, которые у него оставались от собственного ремонта. Всё это имущество он складировал на складе КФХ «К.», в <адрес>. Всё имущество передавалось кладовщику З., которая работает в КФХ «К.». При приеме З. все имущество переписала в свою тетрадь, где вела учет всего имущества. В склад были завезены в том числе стулья металлические, гардины, стулья пластмассовые, потолочную гардину, деревянную гардину, плитку керамогранит, плитку кафельную, флягу алюминиевую, мойку, линолеум, ламинат. В конце декабря 2017 года И. ему сообщила, что со склада пропало имущество и строительные материалы. З. передала ему список похищенного имущества. Гардины белая круглая и коричневая всего 3 штуки стоимостью по 750 рублей за 1 штуку, с учетом износа оценивает в 400 рублей, на сумму 1200 рублей, гардина деревянная 1 штука стоимостью 930 рублей, оценивает в 450 рублей, стулья металлические 3 штуки, стоимостью 800 рублей за 1 стул, оценивает в 400 рублей на сумму 1200 рублей, плитка керамогранит 5 упаковок, общей площадью 8 кв. метров, стоимость. 950 рублей за 1 кв. метр, на сумму 7 600 рублей, оценивает в ту же сумму; 2 упаковки плитки кафельной площадью 1, 68 кв.м, стоимостью 350 рублей за 1 кв.м, на сумму 588 рублей, оценивает в ту же сумму; фляга алюминиевая стоимостью 3 600 рублей, оценивает в 2 500 рублей; гардина потолочная стоимостью 700 рублей, оценивает её в 200 рублей; линолеум длиной 5м стоимостью 100 рублей за 1м, на сумму 500 рублей; мойка стоимостью 1200 рублей, оценивает в 850 рублей; 2 упаковки ламината площадью 5, 32 кв.м стоимостью 318 рублей за 1 кв.м, на сумму 1691 рубль 76 копеек; стулья пластмассовые 4 штуки стоимостью 500 рублей, оценивает по 250 рублей на сумму 1000 рублей. Брать своё имущество он никому не разрешал (т. 1 л.д. 160-164). Ему возвращена мойка (т. 1 л.д. 165-166).

В своем заявлении К. от 12.01.2018 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного, который в период с сентября 2017 года по конец декабря 2017 года путём взлома незаконно проник на склад организации КФХ «К.», расположенный в 150 метрах от <адрес>, тайно проникнув в указанный склад, похитил принадлежащее ему имущество на сумму 68 630 рублей (т. 1 л.д. 35).

Из показаний свидетеля И. следует, что она работает в КФХ «К.» в должности заместителя главы. 29.12.2017 она попросила З., работающую кладовщиком в КФХ «К.», привезти ей со склада кухонный гарнитур. З. через некоторое время сообщила, что она обнаружила повреждения на входных дверях в склад. Она сразу позвонила участковому уполномоченному полиции Л. и сообщила о случившемся. С сотрудниками полиции совместно подъехала к складу, расположенному примерно в 300 метрах от <адрес> в <адрес>. На воротах имелись металлические петли, рядом с ними были следы механического воздействия, петля на левой двери была перебита ниже, на новые гвозди. Металлический навесной замок сорван, но висел в петлях. Она обнаружила пропажу некоторого имущества, точный перечень хранящегося в складе имущества имеется у З. Данное имущество привозилось летом 2017 года из <адрес>. ФИО1 приезжал в склад, мог увидеть в нём хранящееся имущество (т.1 л.д. 207-209)

Согласно рапорта оперативного дежурного ОеП № 1 МУ МВД России «Нижнетагильское» капитана полиции З.В., 29.12.2017 в 14:50 в ДЧ ОеП № 1 МУ МВД России «Нижнетагильское», от И. сообщение о том, что путём взлома замков неизвестные проникли в неохраняемый склад в 100 метрах от <адрес> в <адрес>, принадлежащий КФХ «К.», откуда похитили мебель, строительно - отделочные материалы (т. 1 л.д. 34).

Согласно протокола осмотра места происшествия, 29.12.2017 осмотрено складское помещение, расположенное в 300 метрах в западном направлении от <адрес> в <адрес>, (т.1 л.д. 59-63).

Из показания свидетеля З., следует, что с 01.06.2016 она работает в КФХ «К.» в должности кладовщика. В июне 2017 года в один из складов К. завёз мебель для хранения, чья это мебель ей не известно. В том числе были завезены: стулья металлические в количестве 5 штук, гардины круглые 6 штук, 1 деревянная гардина, потолочная гардина 1 штука, плитка керамогранит в количестве 5 упаковок, кафельная плитка 2 упаковки, фляга алюминиевая, металлическая раковина 1 штука, линолеум б/у - 1 рулон. Данное имущество при приёме она всё переписала в свою тетрадь. Имущество разгружали Н., К., К.Д., Г. Присутствовал ее муж ФИО3 складов не осуществляется. 07.12.2017 на складе все было в порядке. 29.12.2017 около 13:40 она и её супруг пришли в мебельный склад. Она обнаружила, что замок висел в петле, петли металлические на которые крепился замок, перебиты на новые гвозди, ранее такого не было. Замок висел навесной, визуально похож на замок, который висел ранее, но её ключом он не открывался. Она сообщила И. и К.И., вызвала сотрудников полиции. На складе обнаружено, что много вещей пропало. Она составила список имущества, которое отсутствовало на складе, в том числе: гардины, стулья металлические в количестве 3 штук, плитка керамогранит в количестве 5 упаковок, плитка была упакованная, новая; плитка кафельная в количестве 2 упаковок, фляга алюминиевая объемом 40 литров, была в хорошем состоянии; гардина потолочная длиной примерно 1,6 метра, не новая; линолеум был свернут, не новый, примерно было около 5 метров; мойка; ламинат 2 упаковки; стулья пластмассовые в количестве 4 штук. Перечень похищенного имущества она передала И. (т.1 л.д. 200-202).

Из протокола выемки и фототаблицы к нему, следует, что у свидетеля З. в кабинете № 15 ОеП № 1 МУ МВД России «Нижнетагильское» по <адрес> в <адрес> изъята тетрадь, имеющая значение для уголовного дела (т. 1 л.д. 144-147), которая осмотрена (т. 1 л.д. 148-152)

Согласно показаниям свидетеля З.М., он подрабатывает в КФХ «К.», в должности мельника. Его жена работает в должности кладовщиком. 29.12.2017 И. попросила привезти ей со склада кухонный гарнитур. Совместно с женой он поехал на склад. Они обнаружили, что металлические петли, на котором висел навесной замок, перебиты, замок висел рядом. Замок открыть ключом, не смог, петли были перебиты. С июня 2017 года в складе хранилось имущество К. Когда привозили мебель из <адрес>, то он присутствовал совместно с женой. Последний раз в складе он был в ноябре 2017 года. При проверке имущества они обнаружили отсутствие части мебели (т.1 л.д. 205-206).

Согласно показаниям свидетеля К.И. он работает в КФХ «К.» с апреля 2015 года, в его обязанности входит управление транспортными средствами КФХ. В КФХ «К.» имеется склад, расположенный примерно в 300 метрах от <адрес> в <адрес>. В данном складе хранится различная мебель, запасные части для автомобилей, строительная плитка. В складе он был один раз. 29.12.2017 И. позвонила кладовщик З. и сообщила, что из склада похищено имущество. Он приезжал совместно с И. в склад и видел, что на двери были повреждения. Что похищено из склада, он не знает (т.1 л.д. 210-211)

Из показаний свидетеля Г. следует, что в период 2015-2017 года он работал в КФХ «К.» в должности столяра. Летом 2017 года из <адрес>, он, совместно с К. и Н. перевозили различную мебель в <адрес> и выгружали на склад, принадлежащий КФХ «К.». В том числе и кухонную мебель. Данное имущество принимала ФИО4 3.В. Также были ещё строительные материалы. После этого он в складе не был (т. 1 л.д. 227-230).

Показания свидетеля Н. аналогичны показаниям свидетеля Г. (т. 1 л.д. 231-235).

Из показаний свидетеля Б.А., следует, что летом 2017 года он проживал в <адрес> в <адрес>. Его брат ФИО1 собирался стоить новый дом. После этого, в доме он был редко. В ноябре 2017 года, он находился в <адрес> в <адрес>. В этот дом приехали люди цыганской национальности, и начали спрашивать его про металлолом. Что происходило потом, он не помнит. Когда он пришёл в себя, то понял, что люди цыганской национальности вывезли из дома плиту, разобрали печь, погрузили имущество в автомобиль. Имущество он выдавал сам, но ничего не помнит. После того, как погрузили имущество в автомобиль, они уехали. Более их не встречал. Что именно было погружено в машину, он не знает, но в доме ничего не осталось (т. 1 л.д. 212-215).

Согласно показаниям свидетеля Н.А., в декабре 2017 года, в дневное время, он находился возле своего дома в <адрес>, Ленина, 6. В это время мимо проехал автомобиль «Газель», без тента. Данный автомобиль остановился у <адрес> в <адрес>, в котором ранее проживал Б. Алексей. Ему известно, что данный дом приобретала П. под строительство нового дома. Автомобиль «Газель» возле дома стоял не менее 30 минут. Несколько человек выносили из дома какие-то вещи, что именно он не разглядел. Б.А. в это время находился рядом с домом. После автомобиль уехал (т. 1 л.д. 242-247).

Свидетель Б. пояснил, что он принимал участие в качестве понятого при проверке показаний на месте ФИО1 Его пригласили сотрудники полиции. Вторым понятым была К.А. ФИО1 указал в сторону склада КФХ «К.». Все проехали к складу. ФИО1 на месте указал на склад и пояснил, когда и как он похищал из склада имущество. Все участники следственного поставили свои подписи в протоколе.

Из показаний свидетеля К.А. следует, 06.02.2018 к ней обратились сотрудники полиции и попросили поучаствовать в проверке показаний на месте ФИО1 В качестве второго понятого был приглашен Б. Находясь возле кабинета участкового в <адрес>, ФИО1 указал в сторону склада КФХ «К.» недалеко от кабинета УУП и <адрес> проехали к складу. ФИО1 указал на деревянный склад и пояснил, что в ночное время в начале декабря 2017 года он подошел к указанному складу. При помощи монтировки, принесённой с собой, сорвал петлю, на которые крепился навесной замок, после чего похитил из склада металлические стулья и гардины. Все похищенное имущество он перевез в <адрес> в <адрес>. На следующий день в ночное время он снова пришёл к складу, при помощи ножовки спилил замок и снова из склада похитил флягу, кафельную плитку маленькую и большую, отнес в <адрес> замок выбросил не далеко от склада, а склад закрыл на свой замок. На следующий день он вновь пришёл к складу открыл двери своим ключом и похитил из склада линолеум, ламинат, мойку, пластмассовые стулья. Все похищенное перевез в <адрес> в <адрес>, а мойку отвёз в дом где он проживает. Двери склада закрыл на замок и ушёл, куда дел ключ не помнит. Все показания были записаны, участники следственного действия поставили свои подписи (т. 2 л.д. 118-122).

Из показаний свидетеля Б.И. следует, что он работает в КФХ «К.». От работников фермы он слышал, что К.Д. разбирался с ФИО1 по факту хищения стульев (т. 1 л.д. 189-192).

Из показания свидетеля П.Н. следует, что они проживают совместно с ФИО1, брак не зарегистрирован. У четверо несовершеннолетних детей. По <адрес> в <адрес> имеется земельный участок и старый дом, где они начали строительство нового дома. ФИО1 часто ходит в старый дом, ее не пускал, причину не объяснял. В ночное время уходил, куда не говорил. В декабре 2017 года, в крытом дворе их дома, она увидела мойку. ФИО1 ей ничего не пояснил. О хищении она узнала, когда приехали сотрудники полиции. О том, что ФИО1 совершил хищение имущества из склада КФХ «К.» он ей не рассказывал, она ничего не знает, (т.1 л.д. 193-196).

Согласно протокола осмотра места происшествия от 12.01.2018, следует, что осмотрен <адрес> в <адрес>, в ходе осмотра обнаружены и изъяты: мойка (раковина), молоток, гвоздодер, ножовка (т. 1 л.д. 79-87), изъятые предметы осмотрены (т.1 л.д. 95-97, 137 - 139).

Оценив в совокупности исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что вина ФИО1 в совершении преступления установлена, подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей обвинения, письменными материалами дела, которые согласуются между собой, дополняя друг друга. Кроме того данные доказательства полностью согласуются с показаниями ФИО1, который полностью признал вину в совершении преступлений, написал явку с повинной.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение.

Квалифицирующий признак преступления «незаконное проникновение в помещение» нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку установлено, что ФИО1 незаконно проник в нежилое помещение, используемое потерпевшим под склад, откуда похитил принадлежащее потерпевшему имущество.

При назначении наказания судом учитываются характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, которые в соответствии со ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации относятся к преступлениям средней тяжести, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Смягчающими наказание обстоятельствами по двум преступлениям суд признает: полное признание вины, на момент совершения преступления не судим, явки с повинной, наличие на иждивении несовершеннолетних и малолетних детей, один из которых является инвалидом.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

При назначении наказания суд руководствуется ст. 61, ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суд учитывает, что ФИО1 месту жительства характеризуется неудовлетворительно (т. 2 л.д. 230 - 233), за текущий год не привлекался к административной ответственности (т. 2 л.д. 234 - 242), психиатром и наркологом не наблюдается (т. 2 л.д. 228 - 229).

При определении вида и размера наказания суд руководствуется требованиями ст. 43, 60 Уголовного Кодекса Российской Федерации, целями восстановления социальной справедливости и исправления осужденного, предупреждения новых преступлений, а также влияния наказания на условия жизни осужденного и его семьи.

С учетом вышеизложенного, а также личности подсудимого, суд приходит к выводу о назначения ему наказания в виде обязательных работ, поскольку данное наказание способно повлиять на исправление, предупредить совершение новых преступлений. Суд считает нецелесообразным назначать ФИО1 основное наказание в виде штрафа, поскольку он не работает, постоянного источника дохода не имеет.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую (ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации) не имеется.

Оснований для применения ст. 64, 73 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

Вопрос с вещественными доказательствами суд разрешает в порядке ч. 3 ст. 81 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении надлежит отменить.

Гражданские иски К. о взыскании с ФИО1 суммы ущерба 16 929 рублей 76 копеек и 103 рубля 88 копеек, признанные ФИО1 в судебном заседании, в соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат удовлетворению, как законные и обоснованные.

Процессуальные издержки в счет оплату труда адвокатов в ходе предварительного следствия 9 947 рублей 50 копеек, в ходе судебного разбирательства 1 265 рублей, всего в сумме 11 212 рублей 50 копеек надлежит взыскать с осужденного, оснований для его освобождение не усмотрено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-308 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 240 (двести сорок) часов за каждое преступление.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, ФИО1 окончательно назначить наказание в виде обязательных работ на срок 300 (триста) часов.

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении, отменить.

Взыскать с ФИО1 в пользу К. 16 929 (шестнадцать тысяч девятьсот двадцать девять) рублей 50 копеек в счет возмещения материального ущерба;

Взыскать с ФИО1 в пользу К. 103 (сто три) рубля 88 копеек в счет возмещения материального ущерба;

Взыскать с ФИО1 процессуальные издержки в счет оплаты труда адвоката в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства в сумме 11 212 (одиннадцать тысяч двести двенадцать) рублей 50 копеек в счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства:

мойку, переданную потерпевшему К., по вступлении приговора в законную силу, оставить в законном владении последнего. Замок, ключ, гвоздодер, молоток, ножовку, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОеП № 1 МУ МВД России «Нижнетагильское», по вступлении приговора в законную силу, уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Пригородный районный суд Свердловской области в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, осужденным, находящимся под стражей в тот же срок с момента получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе или подано соответствующее заявление.

Судья-подпись