Решение № 2-1243/2025 2-1243/2025~М-827/2025 М-827/2025 от 1 июля 2025 г. по делу № 2-1243/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 июня 2025 года г. Шелехов

Шелеховский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Николаевой Л.В., при секретаре Кутузовой А.П., с участием помощника прокурора г.Шелехова Перфильевой К.Т., истца ФИО1 представителя ответчика Акционерного общества «Объединенная компания РУСАЛ Уральский алюминий» ФИО2, действующей на основании доверенности от *дата скрыта* сроком действия по *дата скрыта*; представителя ответчика Общества с ограниченной ответственностью «ИнжинирингСтроительствоОбслуживание» ФИО3, действующего на основании доверенности от *дата скрыта* сроком действия по *дата скрыта*,, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1243/2025 по иску прокурора г.Шелехова в интересах ФИО1 к Акционерному обществу «Объединенная компания РУСАЛ Уральский алюминий», Обществу с ограниченной ответственностью «Русская инжиниринговая компания», Обществу с ограниченной ответственностью «ИнжинирингСтроительствоОбслуживание» о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

В Шелеховский городской суд Иркутской области обратился прокурор г. Шелехова в интересах ФИО1 к акционерному обществу «Объединенная компания РУСАЛ Уральский алюминий», обществу с ограниченной ответственностью «Русская инжиниринговая компания», обществу с ограниченной ответственностью «ИнжинирингСтроительствоОбслуживание» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием, указав в обоснование первоначальных у требования, что ФИО1 работал в периоды:

с *дата скрыта* по *дата скрыта* - в должностях <данные изъяты> в ОАО «СУАЛ» филиал Ирказ (в последующем организация переименована в АО «Объединенная компания РУСАЛ Уральский Алюминий»);

с *дата скрыта* по *дата скрыта* -в должностях <данные изъяты> в ООО «Рус- инжиниринг».

с *дата скрыта*. - в должности <данные изъяты> ООО «ИСО» в г. Шелехов.

ФИО1 с *дата скрыта* на основании приказа об увольнении №*номер скрыт* от *дата скрыта* по пункту 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по собственному желанию).

Стаж работы заявителя в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов составляет 15 лет 11 месяцев 23 дня. Из них, в АО «Объединенная компания РУСАЛ Уральский Алюминий» 10 мес. 08 дн. (5%), в ООО «РИК» - 11 лет 5 мес. (72%), в ООО «ИСО»- 3 года 8 мес. 16 дн. (23%).

Согласно медицинскому заключению *номер скрыт* от *дата скрыта* Федерального государственного бюджетного научного учреждения «Восточно-Сибирского института медико-экологических исследований» ФИО1 установлено профессиональное заболевание: <данные изъяты>

В связи с указанным медицинским заключением работодателем проведено расследование случая профессионального заболевания, и *дата скрыта* утвержден Акты о случае профессионального заболевания в отношении ФИО1, которым установлена причинно-следственная связь между возникновением профессионального заболевания и исполнением работником трудовых обязанностей - заболевания возникли в результате длительного воздействия на организм человека производственных факторов - промышленные газы и аэрозоли, несовершенство технологического процесса, вины работника не установлено.

ФИО1 органами медико-социальной экспертизы установлена утрата профессиональной трудоспособности в размере <данные изъяты> по профессиональному заболеванию сроком до *дата скрыта* (Справка *номер скрыт* *номер скрыт* от *дата скрыта*).

Вследствие полученных профессиональных заболеваний ФИО1 испытывает моральные страдания и нравственные переживания, связанные с утратой здоровья, неспособностью вести привычный образ жизни, в связи с чем, не ощущает себя полноценным человеком в жизни, испытывает значительные неудобства в быту и дома, регулярно принимает лекарственные препараты. Кроме того, испытывает тревогу и страх за свое здоровье и жизнь. Свои моральные страдания и нравственные переживания ФИО1 оценивает в размере 1 млн. рублей.

Соглашение сторон о добровольной компенсации морального вреда с ФИО1 работодателем не заключалось, компенсационные выплаты не производились.

Прокурор считает, что у акционерного общества «Объединенная компания РУСАЛ Уральский Алюминий», общества с ограниченной ответственностью «Русская инжиниринговая компания», общества с ограниченной ответственностью «ИнжинирингСтроительствоОбслуживание» возникает обязанность компенсации в денежном выражении ФИО1 морального вреда в результате установленной утраты профессиональной трудоспособности в период его работы на данных предприятиях.

Ссылаясь на нормы права, прокурор г.Шелехова просит взыскать в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием с АО «Объединенная компания РУСАЛ Уральский алюминий» в размере 50 000 рублей, ООО «Русская инжиниринговая компания» в размере 720 000 рублей, ООО «ИнжинирингСтроительствоОбслуживание» - 230 000 рублей.

В судебном заседании прокурор г.Шелехова Перфильева К.Т. исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении, сославшись, что ФИО1 в силу приобретенного у ответчика профессионального заболевания не может жить прежней жизнью, испытывает физические и нравственные страдания, которые подлежат компенсации ответчиком.

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержал, дал пояснения, что в связи с профессиональным заболеванием не может полноценно жить, живет в доме, живет на лекарствах, что доставляет ему неудобства. Кроме того, пояснил, что ему <данные изъяты> год, а он не может полноценно обеспечивать семью, что вызывает к него дискомфорт и страдания. Здоровье ухудшилось в *дата скрыта* году. Ранее работал в горячем цеху, там задымленность, средствами защиты работодатель не обеспечивал. <данные изъяты>

Представитель ответчика АО «Объединенная компания РУСАЛ Уральский Алюминий» ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, дала пояснения по доводам письменного отзыва.

Представитель ответчика ООО «ИнжинирингСтроительствоОбслуживание» ФИО3, в судебном заседании дал пояснения по доводам представленного письменного отзыва.

Представитель ответчика ООО «РИК» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика ООО «Русская Инжиниринговая компания» в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав помощника прокурора г.Шелехова Перфильеву К.Т., исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Частью 1 ст. 45 ГПК РФ предусмотрено, что прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Статьей 9 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 37 Конституции РФ труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. Каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.

В силу ст. 66 ТК РФ трудовая книжка является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника. При этом дополнительного подтверждения периодов работы, подлежащих включению в специальный трудовой стаж, иными документами, в том числе первичными, не требуется.

Судом из трудовой книжки истца, трудовых договоров установлено, что ФИО1 работал в периоды:

с *дата скрыта* по *дата скрыта* - в должностях <данные изъяты> в ОАО «СУАЛ» филиал Ирказ (в последующем организация переименована в АО «Объединенная компания РУСАЛ Уральский Алюминий»);

с *дата скрыта* по *дата скрыта* -в должностях <данные изъяты> в ООО «Рус- инжиниринг».

с *дата скрыта*. по *дата скрыта*. - в должности <данные изъяты> ООО «ИСО» в г. Шелехов.

Уволен *дата скрыта* по пункту 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (расторжении трудового договора по инициативе работника).

Стаж его работы в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов составляет 15 лет 11 месяцев, 23 дня, из них в АО «Объединенная компания РУСАЛ Уральский алюминий» - 10 месяцев 9 дней (5%), ООО «РИК» - 11 лет 5 месяца (72%), ООО «ИСО» - 3 года 8 месяцев 16 дней (23%).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно медицинскому заключению *номер скрыт* Федерального государственного бюджетного научного учреждения «Восточно-Сибирский институт медико-экологических исследований» ФИО1 установлен основной диагноз: <данные изъяты>

В связи с указанным медицинским заключением работодателем проведено расследование случая профессионального заболевания, и *дата скрыта* утвержден акт о случае профессионального заболевания в отношении ФИО1, которым установлена причинно-следственная связь между возникновением профессионального заболевания и исполнением работником трудовых обязанностей – заболевания возникли в результате длительного воздействия вредных производственных факторов или веществ – длительное воздействие вредных производственных химических факторов: (Натрия фторид (по фтору) ПДК 0,2 мг/м3, фактически -0,32 мг/м3. Среднесменные значения концентрации. ДЭП, корпус 2, мостовой кран, площадка 2. Время воздействия 100%; диАлюминий триоксид (в виде аэрозоля дезинтеграции) мг/м3 ПДК -/6,0 мк/м3, фактически -10,3 мг/м3. ДЭП, корпус 2, мостовой кран, площадка 2. Время воздействия 50 %.

Согласно гигиеническим критериям и классификации условий труда по показателям вредности и опасности факторов производственной среды, тяжести и напряженности трудового процесса, условия труда относятся к 3 классу 2 степени, вины работника не установлено.

ФИО1 органами медико-социальной экспертизы установлена утрата профессиональной трудоспособности в размере <данные изъяты>% по профессиональному заболеванию до *дата скрыта* (Справка *номер скрыт* *номер скрыт* от *дата скрыта*).

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что заболевание, имеющееся у ФИО1, является профессиональным, возникло в результате несовершенства технологического процесса - длительное воздействие на организм вредных производственных факторов.

В соответствии со ст. 1084 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении договорных обязательств возмещается по правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, если законом или договором не предусмотрен более высокий размер ответственности.Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Из положений ст. 22 ТК РФ следует, что работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в размере и условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу ст. 220 ТК РФ в случае причинения вреда жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей возмещение указанного вреда осуществляется в соответствии с федеральным законом.

Абзацем вторым пункта 3 статьи 8 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» предусмотрено, что возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Как указано в Определении Конституционного Суда РФ от 26.01.2010 № 145-О-О, абзац 2 пункта 3 статьи 8 ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», предусматривающий право застрахованного требовать от причинителя компенсации морального вреда, то есть нравственных и физических страданий, перенесенных в результате травмы, увечья, профессионального заболевания, иного повреждения здоровья, направлен на установление дополнительных гарантий лицам, подлежащим обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, и не может рассматриваться как нарушающий конституционные права граждан.

В абзаце 3 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33) разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 указано, что под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2001 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Вопреки доводам представителей ответчиков о том, что истцом не доказано подтверждение связи между профессиональным заболеванием и моральными страданиями, из исследованных в судебном заседании доказательств установлено, что профессиональное заболевание получено ФИО1 в связи с длительной работой у ответчиков, фактически на одном и том же алюминиевом заводе. Работодатели не обеспечили безопасные условия труда, что повлекло частичную утрату трудоспособности истца, ежегодное медицинское обследование и лечение приобретенного профессионального заболевания, что относится к нравственным и физическим страданиям. При этом вина работника в возникновении у него профессионального заболевания не установлена.

Ссылка представителя ответчика АО «Объединенная компания РУСАЛ Уральский Алюминий» на то, что длительность работы в любой профессии определяет каждый гражданин сам, не может являться основанием для освобождения работодателей – причинителя вреда от ответственности, предусмотренной законодательством, равно как и принятие работодателем меры для уменьшения воздействий на работника вредных условий труда, в подтверждение которых суду представлены документы о затратах на выполнение мероприятий, направленных на улучшение условий труда, снижение производственного травматизма, аварийности, общей и профессиональной заболеваемости по Иркутскому алюминиевому заводу.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает, что между ответчиками и ФИО1 не заключалось соглашение о добровольной выплате компенсации морального вреда в связи с получением истцом профессиональных заболеваний.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, оценив фактические обстоятельства дела, индивидуальные особенности истца, степень его нравственных и физических страданий, степень вины ответчиков, не обеспечивших безопасные условия труда, последствия профессионального заболевания, дальнейшее состояние здоровья ФИО1 и прохождение им лечения, приходит к выводу, что исковые требования прокурора г.Шелехова в интересах ФИО1 подлежат удовлетворению в размере 365 000 рублей.

На основании решения единственного акционера АО «СУАЛ» наименование АО «СУАЛ» изменено на АО «Объединенная компания РУСАЛ Уральский Алюминий».

Учитывая стаж работы истца на предприятии каждого ответчика, исходя из того, что общий стаж работы в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов составляет 15 лет 11 месяцев 23 дня, из них, в АО «Объединенная компания РУСАЛ Уральский Алюминий» 10 мес. 08 дн. (5%), в ООО «РИК» - 11 лет 5 мес. (72%), в ООО «ИСО»- 3 года 8 мес. 16 дн. (23%). Суд приходит к выводу о взыскании в пользу ФИО1 компенсации морального вреда с АО «Объединенная компания РУСАЛ Уральский алюминий» в размере 20 000 рублей, с ООО «РИК» в размере 260 000 рублей, с ООО «ИСО» в размере 85 000 рублей.

В соответствии со ст. 333.18 Налогового кодекса РФ плательщики при обращении в суд уплачивают государственную пошлину до подачи искового заявления. Прокурор в силу ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины.

Учитывая указанные обстоятельства, с ответчиков подлежит взысканию в доход бюджета Шелеховского муниципального района государственная пошлина на основании ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, по 30000 рублей с каждого ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора г.Шелехова в интересах ФИО1 к Акционерному обществу «Объединенная компания РУСАЛ Уральский алюминий», Обществу с ограниченной ответственностью «Русская инжиниринговая компания», Обществу с ограниченной ответственностью «ИнжинирингСтроительствоОбслуживание» о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 с Акционерного общества «Объединенная компания РУСАЛ Уральский алюминий» компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей.

Взыскать в пользу ФИО1 с Общества с ограниченной ответственностью «Русская инжиниринговая компания» компенсацию морального вреда в сумме 260 000 рублей

Взыскать в пользу ФИО1 с Общества с ограниченной ответственностью «ИнжинирингСтроительствоОбслуживание» компенсацию морального вреда в сумме 85 000 рублей.

В компенсации морального вреда в большем размере прокурору г.Шелехова в интересах ФИО1 к Акционерному обществу «Объединенная компания РУСАЛ Уральский алюминий», Обществу с ограниченной ответственностью «Русская инжиниринговая компания», Обществу с ограниченной ответственностью «ИнжинирингСтроительствоОбслуживание» отказать.

Взыскать госпошлину в бюджет Шелеховского муниципального района с Акционерного общества «Объединенная компания РУСАЛ Уральский алюминий» 3 000 рублей

Взыскать госпошлину в бюджет Шелеховского муниципального района с Общества с ограниченной ответственностью «Русская инжиниринговая компания» 3 000 рублей

Взыскать госпошлину в бюджет Шелеховского муниципального района с Общества с ограниченной ответственностью «ИнжинирингСтроительствоОбслуживание» 3 000 рублей

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Шелеховский городской суд Иркутской области в течение одного месяца со дня составления мотивированного текста решения, которое будет изготовлено 02.07.2025 г.

Судья Л.В. Николаева

Мотивированное решение изготовлено 02.07.2025 г.