Решение № 02-0924/2025 02-0924/2025(02-11713/2024)~М-10588/2024 02-11713/2024 2-924/2025 М-10588/2024 от 1 декабря 2025 г. по делу № 02-0924/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 августа 2025 года адрес

Лефортовский районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи фио,

при секретаре судебного заседания фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-924/2025 (УИД 77RS0014-02-2024-018112-16) по иску Бений фио к ООО «Ладога», адрес Перекресток» о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец фио обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ООО «Торговый дом Перекресток» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 07.02.2024 произошло происшествие, в результате которого автомобилю марка автомобиля, регистрационный знак ТС, причинены механические повреждения. Указанный автомобиль принадлежит истцу на праве собственности. Виновником происшествия был признан грузчик фио, который при выгрузке товаров повредил пол в рефрижераторе. Водитель транспортного средства фио вызвал сотрудников ДПС ГИБДД России по адрес. Постановлением в возбуждении уголовного дела отказано. В постановлении подтверждается вина работника ООО «Торговый дом Перекресток» - фио С целью установления стоимости восстановительного ремонта истец обратился к ИП фио из заключения эксперта следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила сумма Истцом ответчику была направлена претензия, которая оставлена ответчиком без ответа и без удовлетворения.

Истец, с учетом уточнения заявленных требований, просит взыскать с ответчика фактически понесенные затраты на ремонт автомобиля в размере сумма, расходы по временному устранению сквозного пролома в размере сумма, расходы за проведение экспертизы в размере сумма, расходы на оплату представителя в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами с 28.10.2024 по 05.06.2025 в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с момента вступления в законную силу решения суда по день фактической уплаты денежных средств, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Определением Лефортовского районного суда адрес от 05 февраля 2025 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Ладога».

Истец фио в судебное заседание явился, поддержал доводы иска.

Представитель ответчика ООО «Ладога» по доверенности фио в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных требований.

Представитель ответчика адрес Перекресток» по доверенности фио в судебное заседания явилась, возражала против удовлетворения заявленных требований по доводам отзыва на исковое заявление, из которого следует, что по договору оказания услуг № 6-2-100/007616-23 от 01.09.2023, заключенного между адрес Перекресток» и ООО «Ладога», ООО «Ладога» обязуется в соответствии с заявками адрес Перекресток» оказывать услуги, указанные в приложении к договору, а адрес Перекресток» обязуется принять и оплатить их. Из раздела 3 договора следует, что ООО «Ладога» несет ответственность за причинение ущерба имуществу третьих лиц на объекте адрес Перекресток». Из представленных материалов дела усматривается, что фио трудоустроен в ООО «Ладога» в должности оператора склада грузчика. Согласно объяснениям фио, он стал виновником дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 07.02.2024 с участием транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС. Таким образом, в иске к адрес Перекресток» должно быть отказано.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 07.02.2024 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марка автомобиля, регистрационный знак ТС, причинены механические повреждения.

Указанный автомобиль принадлежит истцу на праве собственности.

Виновником дорожно-транспортного происшествия был признан грузчик фио который при выгрузке товара повредил пол в рефрижераторе.

Водитель транспортного средства фио вызвал сотрудников ДПС ГИБДД России по адрес.

Постановлением и.о. дознавателя ОМВД России по городского адрес, лейтенантом полиции фио от 16.02.2024 в возбуждении уголовного дела отказано. В постановлении подтверждается вина работника ООО «Торговый дом Перекресток» фио

С целью установления стоимости восстановительного ремонта истец обратился к ИП фио Из заключения эксперта следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила сумма

Однако, с учетом уточнения истец просил взыскать с ответчика фактически понесенные затраты на ремонт автомобиля - в размере сумма

Согласно заключению эксперта ИП фио № 020220025 от 02.02.2025, представленному представителем ответчика ООО «Ладога», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила сумма, с учетом износа - сумма

Представитель ответчика ООО «Ладога» не согласившись с предъявленными требованиями истца в части взыскания стоимости понесенных расходов транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС, ходатайствовал перед судом о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы.

Определением Лефортовского районного суда Москвы от 26.02.2025 по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам АНО «Центр независимых экспертиз «ЮРИДЭКС».

Согласно экспертному заключению № 2-924/2025, изготовленному АНО «Центр независимых экспертиз «ЮРИДЭКС», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС, составляет без учета износа сумма

Суд принимает указанное заключение и считает возможным положить его в основу решения суда, поскольку оно подготовлено экспертом, сомневаться в компетентности которого у суда оснований не имеется. Оценивая представленное заключение эксперта, анализируя соблюдение порядка проведения экспертизы, определяя полноту заключения, обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что оно отвечает требованиям относимости и допустимости, а также требованиям Федерального закона от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и Федерального закона от 29.07.1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Не соглашаясь с выводами заключения относительно стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марка автомобиля по повреждениям, полученным в результате заявленного события, сторона истца заявила ряд доводов о несостоятельности выводов проведенной по делу судебной экспертизы.

Также в ходе рассмотрения дела был допрошен свидетель фио, являющийся сотрудником станции техобслуживания (на которой выполнялся фактический ремонт транспортного средства), который подтвердил обоснованность выставленной за ремонт суммы, указал на необходимость проведения соответствующих работ, включенных в смету.

Указанные показания не принимаются судом как опровергающие выводы заключения судебной экспертизы, поскольку в рамках проведенных фактически по автомобилю работ перед исполнителем не ставилась задача по определению объема повреждений, полученных в результате события от 07.02.2024.

Также в ходе судебного разбирательства был допрошен эксперт фио, проводивший экспертизу по определению суда, а также участвовал специалист фио, давший пояснения как специалист, проводивший экспертизу по заказу истца.

Между тем, суд полагает объяснения эксперта фио наиболее последовательными, согласующимися с выводами выполненного заключения, а также иными доказательствами по делу. Составивший заключение эксперт имеет соответствующее образование и подготовку, является независимым, предупреждался судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и ответы на поставленные судом вопросы; в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов гражданского дела, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных. Данные обстоятельства не вызывают сомнений в обоснованности и правильности данного экспертом фио заключения; доводы специалиста фио оцениваются судом критически.

Таким образом, экспертное заключение, изготовленное АНО «Центр независимых экспертиз «ЮРИДЭКС», в силу ст. 60 ГПК РФ суд признает допустимым доказательством.

Как усматривается из материалов дела, ущерб истцу не компенсирован, доказательств обратного ответчиками не представлено.

Согласно договору оказания услуг № 6-2-100/007616-23 от 01.09.2023, заключенному между адрес Перекресток» и ООО «Ладога», ООО «Ладога» обязуется в соответствии с заявками адрес Перекресток» оказывать услуги, указанные в приложении к договору, а адрес Перекресток» обязуется принять и оплатить их.

Из раздела 3 договора следует, что ООО «Ладога» несет ответственность за причинение ущерба имуществу третьих лиц на объекте адрес Перекресток».

Из представленных материалов дела усматривается, что фио трудоустроен в ООО «Ладога» в должности оператор склада грузчик.

Согласно объяснениям фио от 07.02.2025, полученным на имя начальника службы безопасности распределительного центра адрес Перекресток» фио, фио стал виновником происшествия, произошедшего 07.02.2024 с участием транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС.

Из п. 1 ст. 1068 ГК РФ следует, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности в порядке ст. 67 ГПК РФ, учитывая, что вред имуществу истца причинен фио, который находился в трудовых отношениях с ООО «Ладога», вследствие чего надлежащим ответчиком по настоящему делу является ООО «Ладога».

Поскольку в судебном заседании установлен факт причинения ущерба по вине работника ООО «Ладога» фио, с ответчика ООО «Ладога» в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере сумма, размер которого установлен заключением судебной автотехнической экспертизы, выполненной АНО «Центр независимых экспертиз «ЮРИДЭКС».

Исковые требования истца к ответчику адрес Перекресток» удовлетворению не подлежат, доказательств, подтверждающих причинение вреда истцу в результате действий (бездействия) ответчика адрес Перекресток», суду не представлено и материалы дела не содержат. В связи с чем суд не находит оснований для взыскания ущерба с указанного ответчика.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами с 28.10.2024 по 05.06.2025 в размере сумма, процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с момента вступления в законную силу решения суда по день фактической уплаты денежных средств, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

С учетом приведенных выше положений закона и их разъяснений, при установленных судом обстоятельствах, право требовать с ответчика выплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ возникнет у истца только в случае вступления решения суда о взыскании денежных средств в возмещение ущерба, в законную силу, и в случае неисполнения его ответчиком.

В настоящее время правовые основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.10.2024 по 05.06.2025 с ответчика отсутствуют, в связи с чем, требования истца в данной части удовлетворению не подлежат.

Требование истца о взыскании процентов по день фактического исполнения обязательства не подлежат удовлетворению, поскольку в силу ст. 11 ГК РФ защите в судебном порядке подлежит только нарушенное или оспоренное право. Взыскание процентов на будущее время, фактически является восстановлением права, которое ответчиком еще не нарушено и возможно нарушено не будет.

Суд полагает, что данное требование не соответствует положению ст. 198 ГПК РФ и является неисполнимым, так как невозможно взыскать проценты на будущее время, не определив ее конкретный размер, при этом ст. 3 ГПК РФ предусматривает судебную защиту только нарушенных прав и интересов сторон, а не тех, которые могут наступить в будущем, поэтому в удовлетворении иска в части взыскания процентов по дату фактического исполнения следует отказать.

Однако, в случае неисполнения ответчиком обязательства по выплате ущерба, истец вправе обратиться в суд с исковыми требованиями о взыскании соответствующих процентов.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истец понёс расходы по оплате услуг представителя, которые составляют сумма, что подтверждается договором оказания юридических услуг от № 09/24 от 12.09.2024.

Указанная сумма является соразмерной сложности дела и объему оказанных представителем услуг, однако, с учетом принципа пропорционального распределения судебных расходов, данные расходы подлежат взысканию с ООО «Ладога» в размере сумма (30 000*3,41%).

Принимая во внимание тот факт, что определение размера причиненного истцу ущерба явилось необходимым условием для обращения в суд, требовалось для определения цены иска, суд считает также подлежащими удовлетворению пропорционально требования истца о взыскании с ответчиков расходов, связанных с составлением экспертного заключения, изготовленного ИП фио, оплату которых истец произвел в полном объеме, в размере сумма; и суд взыскивает с ответчика ООО «Ладога» в пользу истца расходы на проведение экспертизы в размере сумма

Также истец понес расходы по оплате госпошлины в размере сумма, которые также подтверждены материалами дела, в связи с этим подлежат взысканию с ответчика ООО «Ладога» в размере сумма

На основании заявления от АНО «Центр независимых экспертиз «ЮРИДЭКС» суд взыскивает с истца Бений фио в пользу АНО «Центр независимых экспертиз «ЮРИДЭКС» издержки, связанные с рассмотрением дела в суде первой инстанции, в виде расходов на проведение судебной экспертизы в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Бений фио к ООО «Ладога», адрес Перекресток» о возмещении материального ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Ладога» (ИНН <***>) в пользу Бений фио (паспорт гр. РФ серия <...>) денежные средства в счет возмещения материального ущерба в размере сумма, судебные расходы на оплату услуг по оценке ущерба в размере сумма, на оплату юридических услуг в размере сумма, и на уплату государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Бений фио (паспорт гр. РФ серия <...>) в пользу АНО «Центр независимых экспертиз «ЮРИДЭКС» издержки, связанные с рассмотрением дела в суде первой инстанции, в виде расходов на проведение судебной экспертизы в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Лефортовский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

фио ФИО1

Мотивированное решение суда составлено 02 декабря 2025 года.

фио ФИО1