Приговор № 1-47/2019 от 3 июля 2019 г. по делу № 1-47/2019

Дело № 1-47-19

42RS0039-01-2019-000181-76


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п.г.т. Ижморский 04 июля 2019 г.

Ижморский районный суд Кемеровской области

В составе председательствующего – судьи Золотых Н.Н., при секретаре Новиковой И.А., с участием: государственного обвинителя Кочугова И.Г., защитника – адвоката НО «Коллегия адвокатов» №64 Яйского района ФИО1, представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, подсудимого ФИО2, потерпевшего Н.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, владеющего русским языком, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>, на учетах у нарколога, психиатра не состоящего, судимости не имеющего, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ в 24-м часу, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находясь в <адрес>, имея умысел, направленный на кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества – холодильника, подошел к дому № расположенному по <адрес>, где через незапертую дверь незаконно проник в дом (жилище), принадлежащий А., в котором проживал П.М., где пройдя в общую комнату тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил чужое имущество, взяв холодильник марки «Бирюса», стоимостью 4930 рублей, принадлежащий Н., и с похищенным скрылся с места преступления, распорядившись им по своему усмотрению, тем самым причинив своими действиями Н. материальный ущерб на общую сумму 4930 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину по предъявленному обвинению по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ признал в полном объеме и показал, что он ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов увидел во дворе <адрес>, расположенном неподалеку от его места жительства, двух мужчин, услышал происходящий между ними разговор о холодильнике в доме, понял, что в доме есть холодильник и у него возник умысел украсть холодильник. ФИО2 прошел к дому №, входные двери оказались открыты, он проник в дом, прошел в комнату, увидел там двухкамерный холодильник белого цвета. После этого вернулся домой, взял садовую тележку и, вернувшись в <адрес>, похитил холодильник, увез его домой на тележке. Холодильник он поставил дома по месту своего жительства, а сожительнице сообщил, что купил холодильник у двух мужчин за 500 рублей.

Вина подсудимого подтверждается также показаниями потерпевшего, свидетелей, материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Потерпевший Н. в судебном заседании показал, что в <адрес> у него имеется домик, который использовался им как дача и расположен он по <адрес>, №. В ДД.ММ.ГГГГ года он обнаружил, что замок на двери сорван и из указанного домика пропал холодильник двухкамерный «Бирюса» белого цвета, следы вели к дому №, входные двери которого были закрыты на навесной замок. От проживающего рядом С. Он узнал, что в <адрес> проживает П.М. В полицию Н. не обращался, так как уехал в <адрес> по постоянному месту жительства. В ДД.ММ.ГГГГ года ему сообщили, что нашли похищенный ранее у него холодильник. Сотрудниками полиции холодильник был ему возвращен.

Свидетель А. в судебном заседании показала, что по <адрес> у нее имеется домик, оставшийся от бабушки. Указанный домик в ДД.ММ.ГГГГ она сдала в аренду П.М., который и проживал там. Затем ФИО3 осудили к лишению свободы. У П.М. в указанном домике остались вещи, другое имущество, поскольку он фактически там остался проживать, лишь временно отбывает наказание в местах лишения свободы. Осенью ДД.ММ.ГГГГ года А. приходила собрать в саду яблоки, дом был заперт на замок, но через окно видела, что в комнате стоит двухкамерный холодильник белого цвета. ДД.ММ.ГГГГ вуказанном доме произошло возгорание, она после тушения пожара заходила в дом и обнаружила, что холодильник в доме отсутствует.

Свидетель З. в судебном заседании показала, что она сожительствует с ФИО2 и проживает с ним в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в доме она обнаружила двухкамерный холодильник «Бирюса» белого цвета, на ее вопрос ФИО2 сообщил, что накануне купил у двух мужчин за 500 рублей. В этот же день приехали сотрудники полиции и от них З. стало известно, что ФИО2 похитил этот холодильник в <адрес>, расположенном неподалеку от их дома.

Свидетель П.К. в судебном заседании показал, что он участвовал в качестве понятого при проверке показаний на месте с участием подозреваемого ФИО2 В его присутствии, а также в присутствии второго понятого и защитника по указанию ФИО2 они проследовали к дому № расположенному на <адрес>, из которого как указал ФИО2, он ДД.ММ.ГГГГ совершил кражу холодильника «Бирюса». ФИО2 добровольно, без принуждения рассказал и показал, каким образом он совершил кражу, указал, что похищенный холодильник он перевез на тележке в свой <адрес> расположенный на той же улице.

Из протокола осмотра места происшествия (л.д. 5-7) следует, что осмотрен жилой <адрес>. На веранде дома находится двухкамерный холодильник «Бирюса». В ходе осмотра данный холодильник был изъят.

Из протокола осмотра предметов (л.д. 58-59) следует, что осмотрен холодильник, изъятый по месту жительства ФИО2, установлено, что это холодильник марки «Бирюса» белого цвета.

Осмотренный холодильник приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (л.д. 63).

Из протокола осмотра места происшествия (л.д. 13-14) следует, что осмотрен <адрес>. На момент осмотра, дверь на веранду дома, а также дверь в дом открыты, запирающие устройства отсутствуют. Все стены в доме имеют следы копоти.

Из протокола осмотра места происшествия (л.д. 30-31) следует, что осмотрен <адрес>. На момент осмотра, дверь на веранду дома имеет запирающее устройство в виде навесного замка. Запирающее устройство на двери, а также оконные проемы в доме повреждений не имеют. На момент осмотра, в доме холодильник отсутствует.

Из протокола проверки показаний на месте подозреваемого ФИО2 (л.д. 88-90) следует, что ФИО2 уверенно показал где и каким образом им был похищен холодильник ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключения эксперта (л.д. 46-55) фактическая стоимость холодильника марки «Бирюса» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 4930 рублей.

Приведенные доказательства собраны и исследованы в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности, в связи с чем, могут быть положены в основу обвинительного приговора.

Доказательств, опровергающих доказательства стороны обвинения, судом не получено.

Суд считает, что доказательства обвинения, а именно показания потерпевшего Н., свидетелей А., З., П.К., которые были последовательны, а также письменные материалы дела, исследованные в судебном заседании, а именно, протоколы осмотра места происшествия, протоколы осмотра предметов, постановления о признании и приобщении к делу вещественных доказательств, протокол проверки показаний на месте подозреваемого ФИО2, заключение эксперта, в своей совокупности с показаниями подсудимого ФИО2, дополняя друг друга, позволяют суду сделать вывод о доказанности вины подсудимого ФИО2

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище. При этом суд исходит из того, что указанный дом, из которого произошла кража, был пригодным для проживания, в нем проживал П.М. и указанное жилище является постоянным местом проживания указанного гражданина, который лишь временно отсутствовал в виду отбывания наказания в виде лишения свободы. Таким образом, неприкосновенность жилища подсудимым ФИО2 была нарушена с целью совершения кражи.

При назначении наказания суд в соответствии с ч.3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, какое влияние окажет назначенное наказание на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание обстоятельствами в отношении ФИО2 в соответствии со ст. 61 УК РФ суд находит: признание вины, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение причиненного преступлением ущерба, <данные изъяты>.

Объяснение ФИО2, данное им сотрудникам полиции до возбуждения уголовного дела, суд расценивает как явку с повинной, поскольку до этого момента сотрудникам полиции не было известно о лице, совершившем преступление.

Иных смягчающих наказание ФИО2 обстоятельств судом не установлено.

Также судом не установлено в отношении подсудимого отягчающих наказание обстоятельств. Совершение преступления ФИО2 в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, суд в качестве такового не учитывает, поскольку не установлено, что именно указанное состояние оказало существенное влияние на поведение ФИО2 или явилось причиной совершения им преступления.

Исключительных обстоятельств, позволяющих применить в отношении ФИО2 положения ст.64 УК РФ суд не находит, поскольку имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства как каждое в отдельности так и их совокупность существенно не уменьшают степень общественной опасности преступления, других оснований также не имеется. Отсутствуют основания и для изменения категории преступления в порядке ч.6 ст.15 УК РФ.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания ФИО2 не имеется.

При назначении наказания суд принимает, в том числе, во внимание, что совершено умышленное тяжкое преступление, личность подсудимого ФИО2, который характеризуется по месту жительства в целом удовлетворительно, однако как злоупотребляющий спиртными напитками, имеет постоянное место жительства, имеет семью, при этом на учете у нарколога, психиатра не состоит, постоянной работы не имеет, подрабатывает наймом, судимости не имеет, а также наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Суд полагает необходимым назначить подсудимому ФИО2 наказание в виде лишения свободы, полагая, что при назначении ему иного, менее строгого наказания цели наказания достигнуты не будут, кроме того, назначение наказания в виде штрафа поставит осужденного в затруднительное материальное положение и фактически наказание заведомо не будет исполнено.

Наказание ФИО2 должно быть назначено в соответствие с ч.1 ст.62 УК РФ поскольку в действиях ФИО2 установлены смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п. п. «и, к» ч.1 ст. 61 УК РФ и отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства. Наказание должно быть назначено не более двух третей максимального срока наиболее строгого вида наказания.

Оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ и замены лишения свободы принудительными работами суд не усматривает.

Одновременно суд, учитывая личность подсудимого и обстоятельства совершенного им преступления, степень его общественной опасности, принимая во внимание, что ФИО2 судимости не имеет, характеризуется удовлетворительно, его семейное положение, считает, что его исправление возможно без реального отбывания наказания, что дает суду основание для применения положений ст. 73 УК РФ и назначения ему наказания условно.

При этом суд полагает необходимым для более полного достижения целей наказания, в соответствии с ч.5 ст. 73 УК РФ, возложить на осужденного исполнение определенных обязанностей.

Суд также полагает, что исправление ФИО2 будет достигнуто и без применения к нему дополнительного вида наказания, предусмотренного санкцией статьи, полагает возможным дополнительное наказание не назначать.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде в отношении ФИО2 следует отменить, поскольку необходимость в ней отпала.

Процессуальные издержки, суммы оплаченные защитнику в ходе предварительного расследования в размере 5850 рублей и при рассмотрении дела в суде в размере 3510 рублей, необходимо взыскать с осужденного в доход федерального бюджета, поскольку ФИО2 находится в трудоспособном возрасте, может трудиться, иметь заработную плату и оплатить процессуальные издержки, оснований освобождения осужденного ФИО2 от оплаты процессуальных издержек не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1(один) год.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на условно осужденного ФИО2 исполнение определенных обязанностей - в течение 10 дней по вступлении приговора в законную силу встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно сужденных по месту жительства, не менять постоянного места жительства без уведомления названного органа.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отменить.

Взыскать с ФИО2 процессуальные издержки в сумме 9360 (девять тысяч триста шестьдесят) рублей в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный имеет право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции непосредственно, либо с использованием систем видеоконференцсвязи, о чем должен указать в своей апелляционной жалобе, а в случае рассмотрения уголовного дела по представлению прокурора, или по жалобам других лиц – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление. Осужденный также вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, вправе отказаться от данного защитника, ходатайствовать перед судом о назначении другого защитника.

Председательствующий Н.Н. Золотых