Апелляционное определение № 33-3886/2026 от 1 апреля 2026 г.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

91RS0019-01-2025-000469-16

№ 2-1171/2025

№ 33-3886/2026

Председательствующий судья

первой инстанции ФИО2

Мик


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 апреля 2026 года г. Симферополь

Судья Верховного Суда Республики Крым Заболотная Н.Н., рассмотрев частную жалобу Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Крым на определение Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Крым о признании незаконным и отмене решения, возложении обязанности включить в страховой стаж периоды работы, назначить пенсию,

у с т а н о в и л:

В январе 2025 года ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Крым, в котором просил признать незаконным и отменить решение Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Крым от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе ФИО1 в установлении досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28.12.2013 №400-ФЗ «О страховых пенсиях»; включить ФИО1 в стаж работы, дающей право на назначение досрочной страховой пенсии по старости на основании п. 1 ч. 1 ст. 30 Федерального закона «О страховых пенсиях» периоды работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности «заточник», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности «заточник»; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности «заточник-термист на установках ТВЧ» и назначить досрочную страховую пенсии по старости в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 №400-ФЗ «О страховых пенсиях» с ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены. Решение Отделения фонда Пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Крым от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в назначении пенсии в части не включения в льготный стаж по Списку №2 периодов работы в должности «заточник», «заточник-термист на установках ТВЧ» признано незаконным. На Отделение фонда Пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Крым возложена обязанность включить в страховой стаж ФИО1 периоды работы, дающие право на назначение досрочной страховой пенсии по старости на основании пункта 2 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28.12.2013 года №400-ФЗ «О страховых пенсиях», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности «заточник»; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности «заточник»; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности «заточник-термист на установках ТВЧ», и назначить досрочную страховую пенсию по старости ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.135-141).

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ решение Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в части возложения обязанности на Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Крым по включению в специальный стаж ФИО1 периода работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отменено. В остальной части решение суда оставлено без изменения (л.д.181-200).

В ноябре 2025 года ФИО1 обратился с заявлением, в котором просил взыскать с Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Крым расходы на оплату услуг представителя в размере 22000 рублей, а также по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 3000 рублей, всего 25000 рублей (л.д.202-203).

Определением Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО1 удовлетворено, с Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Крым взысканы в пользу ФИО1 расходы по оказанию юридических услуг в размере 22000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей, всего – 25000 рублей (л.д.213-216).

Не согласившись с определением суда, Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Крым подало частную жалобу, в которой просит его отменить. В доводах жалобы указано, что сумма расходов на оплату юридических услуг, заявленная ко взысканию с Отделения, несоразмерна фактическому объему оказанных услуг. Составление иска и возражений на апелляционную жалобу по делу не требует значительных затрат по времени, не составляет особой сложности. Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Крым освобождено от уплаты государственной пошлины.

Определением Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Крым восстановлен пропущенный срок на подачу частной жалобы.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья рассматривает частную жалобу на обжалуемое определение единолично без извещения лиц, участвующих в деле и без проведения судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы частной жалобы, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО4 (исполнитель) и ФИО1 (заказчик) заключен договор на оказание юридических услуг, согласно п.11. которого исполнитель обязуется по поручению заказчика оказать юридические услуги по вопросу обжалования решения Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Крым в судебном порядке; представление интересов заказчика во всех государственных органах, учреждениях и организациях в связи с вышеуказанным делом; получение необходимых справок и иных документов от имени заказчика, а заказчик обязуется принять юридические услуги и оплатить их.

Согласно п.2.3.1. договора заказчик обязан выдать исполнителю определенное последним количество доверенностей на имя сотрудников исполнителя для представительства интересов заказчика во всех государственных иных органах, организациях и учреждениях с правом передоверия.

Согласно п.3.1 договора стоимость юридических услуг по настоящему договору составляет 22000 руб. (л.д.204-205).

Из акта выполненных работ (оказанных услуг) от ДД.ММ.ГГГГ по договору от ДД.ММ.ГГГГ следует, что исполнитель оказал заказчику следующие виды юридических услуг: консультация по вопросу обжалования действий пенсионного органа – 2000 руб.; подготовка искового заявления – 15000 руб.; подготовка заявления о взыскании судебных расходов – 5000 руб. Всего оказано услуг на сумму 22000 рублей. Вышеперечисленные работы (услуги) выполнены полностью и в срок. Заказчик по объему, качеству и срокам услуг претензий не имеет (л.д.206).

Оплата юридических услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 22000 руб. (л.д.207).

Как следует из материалов дела, интересы ФИО1 представляли ФИО5 и ФИО4 на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>5 (л.д.19).

Удовлетворяя заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции принял во внимание характер дела, затраченное на его рассмотрение время, степень участия в нем представителя истца, количество судебных заседаний с участием представителя в суде первой инстанции (одно), апелляционной инстанции (одно), исходил из соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, соотношения расходов с объемом защищенного права, процессуальное поведение каждого из участников процесса, а также объем и характер услуг, оказанных представителем, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу ФИО1 судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 22 000 рублей. Также, суд первой инстанции взыскал с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, не находит оснований для отмены определения суда по следующим основаниям.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.Как разъяснено в абзаце втором пункта 21 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда). В соответствии с п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ, статьей 154 КАС РФ, статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение. При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. Согласно правовой позиции, изложенной в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту. Обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов. Другая сторона вправе представить доказательства, опровергающие доводы заявителя, а также представить обоснование чрезмерности и неразумности таких расходов либо злоупотребления правом со стороны лица, требующего возмещения судебных издержек. Поскольку лицо, претендующее на возмещение расходов, должно доказать несение таких расходов, то с учетом распределения бремени доказывания оно вправе представлять любые доказательства, отвечающие требованиям закона о достоверности, допустимости, относимости, а также их достаточности в совокупности (статьи 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), оценка которых возложена на суд.В материалы дела в качестве доказательств несения судебных расходов истцом представлены договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, акт выполненных работ (оказанных услуг) от ДД.ММ.ГГГГ по договору от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 22000 руб.Данные доказательства являются достаточными для подтверждения факта несения истцом расходов на оказание юридических услуг согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ. При определении размера судебных расходов, подлежащих взысканию, судом первой инстанции принято во внимание, что представитель истца подготовил исковое заявление (л.д.2-5), принимал участие в судебном заседании в суде первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ (л.д.127), принимал участие в судебном заседании в суде апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ (л.д.179), подготовил заявление о взыскании судебных расходов (л.д.202).Решением Совета Адвокатской палаты Республики Крым от 13 сентября 2024 года, действовавшим в период оказания представителем юридических услуг, установлены минимальные ставки вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, согласно которым стоимость услуг за составление искового заявления, иного заявления, содержащего имущественное либо неимущественное требование, составляет 20000 руб., представительство интересов доверителя в суде первой инстанции 15000 руб., представительство интересов доверителя в суде апелляционной инстанции 25000 руб.Таким образом, взысканная судом первой инстанции сумма на оплату услуг представителя не превышает минимальные ставки, установленные решением Совета Адвокатской палаты Республики Крым 13 сентября 2024 года. В соответствии с п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. 3, 45 КАС РФ, ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1). Все заслуживающие внимание обстоятельства при решении вопроса об определении размера подлежащих взысканию расходов по оплате услуг представителя судом первой инстанции учтены.

Взысканная судом сумма указанных расходов в размере 22000 рублей отвечает критерию разумности, который по смыслу ст. 100 ГПК РФ является основополагающим.

Доводы жалобы ответчика о том, что дело не является сложным ввиду наличия устоявшейся судебной практики, ввиду чего судебные расходы являются чрезмерными, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку являются необоснованными, в условиях состязательности гражданского процесса стороной ответчика относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждена чрезмерность взысканных судебных расходов.

Таким образом, судом первой инстанции соблюден необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учтены соотношение расходов истца с объемом защищенного права, а также объем и характер услуг, оказанных со стороны представителя.

Иных доводов в части взыскания судебных расходов на представителя частная жалоба не содержит.

Кроме того, истцом ФИО1 были понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей (л.д.1).

Исковые требования ФИО1 судом удовлетворены частично, в связи с чем согласно нормам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации он имел право на возмещение судебных расходов, понесенных на уплату государственной пошлины, за счет ответчика.

Как указано выше, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Исходя из положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные ФИО1 при оплате государственной пошлины за подачу иска, обоснованно взысканы с ответчика, как с проигравшей стороны, в пользу истца, а доводы жалобы в данной части основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, приведенных в частной жалобе.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

о п р е д е л и л :

Определение Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Крым – без удовлетворения.

Председательствующий судья Н.Н. Заболотная