Решение № 2-40/2017 2-40/2017(2-5074/2016;)~М-5756/2016 2-5074/2016 М-5756/2016 от 19 марта 2017 г. по делу № 2-40/2017

Дело № 2-5074/2016 - № 2-40/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Волгодонск 20 марта 2017 года

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Кулинича А.П.,

при секретаре Гвинджилия Е.Д.,

с участием прокурора Турченко М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3, обществу с ограниченной ответственностью «Валенсия» о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ИП ФИО2, ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований истец указала, что 23.12.2014 около 17 часов 00 минут по адресу: <...>, водитель автопогрузчика TFM ФИО3 наехал на пешехода, а именно на мать истца ФИО4, причинив ей повреждения в виде <данные изъяты>, в результате которых ФИО4 спустя несколько дней умерла.

Постановлением по делу об административном правонарушении ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ в связи с нарушением им Правил дорожного движения РФ.

Автомобиль, которым управлял ФИО3, принадлежит ИП ФИО2

Наличие причинно-следственной связи между указанным ДТП и причинением ФИО4 вреда здоровью подтверждается заключением судебной экспертизы.

На основании изложенного, ссылаясь на положения ст. ст. 1064, 1078, 1079, 1080, 1094, 1100 ГК РФ, а также на то, что смертью матери причинила ей нравственные страдания, переживания, вызванные утратой близкого и любимого человека, лишением общения, внимания, заботы и радости жизни, истец ФИО1 просила суд взыскать в ее пользу с ответчиков солидарно компенсацию морального вреда в размере 1000000 рублей, расходы на оплату госпошлины в сумме 300 рублей и расходы на оплату услуг представителя - 80000 рублей.

Определением суда от 28.11.2016 к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «ОтделСтрой».

Определением суда от 23.01.2017 произведена замена ненадлежащего ответчика ООО «ОтделСтрой» надлежащим ответчиком ООО «Валенсия».

24.01.2017 в суд от ФИО1 поступило уточненное исковое заявление, в котором истец просила суд взыскать в ее пользу с ответчиков ИП ФИО2, ФИО3 и ООО «Валенсия», с каждого в отдельности, компенсацию морального вреда в размере 333333 рубля, компенсацию затрат на оплату юридических услуг в размере 26666 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 100 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в материалах дела имеются заявления о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца по ордеру адвокат Острополец Э.Ю. в судебном заседании поддержал заявленные требования, уточнив только, что поскольку ФИО2 утратила статус индивидуального предпринимателя, заявленные суммы необходимо взыскать с ФИО2 как с физического лица.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в материалах дела имеются заявления о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО5 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, представил возражения на исковое заявление, согласно которым ФИО2 на момент ДТП не являлась владельцем источника повышенной опасности, поскольку передала автопогрузчик в аренду ФИО3 Кроме того, ФИО1 является ненадлежащим истцом по делу, так как в рассматриваемом случае моральный вред был причинен только потерпевшей ФИО4 в связи с причинением ей вреда здоровью средней тяжести.

Ответчик ФИО3 и его представитель по ордеру - адвокат Потанин В.Н. в судебном заседании просили в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на отсутствие причинно-следственной связи между действиями ФИО3 и наступившими последствиями в виде смерти ФИО4

Ответчик ООО «Валенсия» дважды извещалось о времени и месте рассмотрения дела (на 20.02.2017 и на 20.03.2017) повестками, направленными судом по адресу местонахождения юридического лица, однако конверты возвращены в суд с отметкой почтового отделения об истечении срока хранения, что расценивается судом как уклонение от получения судебных извещений и дает в силу ст. 167 ГПК РФ основания для рассмотрения дела в отсутствие ответчика.

Выслушав представителя истца адвоката Острополец Э.Ю., представителя ответчика ФИО2 – ФИО5, ответчика ФИО3 и его представителя - адвоката Потанина В.Н., исследовав материалы настоящего дела, а также материалы дела № 5-76/15 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО3, выслушав заключение прокурора Турченко М.А., полагавшей иск подлежащим частичному удовлетворению, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с абзацем 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Таким образом, из смысла 1064 ГК РФ следует, что для возникновения права на возмещение вреда, в суде должна быть установлена совокупность таких обстоятельств, как: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда; вина причинителя вреда.

Из представленных материалов следует, что постановлением мирового судьи судебного участка № 7 Волгодонского судебного района Ростовской области от 22.06.2015 ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год и 8 месяцев за то, что 23.12.2014 по адресу: <...>, на территории ООО «ОтделСтрой» ФИО3, управляя автопогрузчиком TFN CPCD30N-RW13, принадлежащим ИП ФИО2, переданным ФИО3 в аренду на основании договора от 10.12.2014, допустил наезд на пешехода ФИО4, причинив ей повреждения в виде <данные изъяты>, квалифицирующиеся как вред здоровью средней тяжести (дело № 5-76/15, л.д. 88-89).

Решением судьи Волгодонского районного суда Ростовской области от 31.07.2015, вынесенным по жалобе представителя потерпевшей ФИО1, вышеуказанное постановление мирового судьи оставлено без изменения.

Таким образом, судом установлено и не оспаривалось сторонами по делу, что в результате ДТП, совершенного ФИО3, матери истца ФИО4 были причинены вышеуказанные повреждения.

Судом туже установлено, что 23.12.2014 в 17 часов 25 минут ФИО4 обратилась в МУЗ ГБСМП г. Волгодонска с жалобами на боли в области <данные изъяты>. С указанного момента она находилась на стационарном лечении, а ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 умерла.

Согласно заключению эксперта Волгодонского отделения ГБУ РО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» ФИО6 от 03.01.2015 смерть ФИО4 наступила от <данные изъяты>. Каких-либо телесных повреждений, за исключением <данные изъяты> (по данным медицинской карты стационарного больного №), не обнаружено. Данное повреждение причинено тупым твердым предметом незадолго до момента поступления в стационар и квалифицируется как повлекшее средней тяжести вред здоровью. Между ним и наступлением смерти причинной связи не имеется (дело № 5-76/15, л.д. 20-25).

В заключении от 22.05.2015, составленном на основании определения мирового судьи, эксперт Волгодонского отделения ГБУ РО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» ФИО6 сделал аналогичные выводы, согласно которым в результате повреждений, возникших в ДТП от 23.12.2014, ФИО4 причинен вред здоровью средней тяжести, между ними и наступлением смерти причинной связи не имеется (л.д. 75-81).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой (59) и ст. 151 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Из анализа приведенных положений действующего законодательства следует, что ответственность по компенсации морального вреда независимо от вины причинителя вреда наступает в любом случае, когда гражданину причинен вред здоровью или жизни источником повышенной опасности.

В данном случае в результате ДТП ФИО4 был причинен вред здоровью источником повышенной опасности. Соответственно, в силу закона только ФИО4 обладала правом заявлять требования о компенсации морального вреда в связи с повреждением здоровья. В порядке наследования соответствующее право не передается.

Между тем допустимых доказательств, которые бы свидетельствовали о наличии причинно-следственной связи, в том числе косвенной, между причинением ФИО4 повреждений в ДТП от 23.12.2014 и наступлением ее смерти суду не представлено.

Таким образом, поскольку имеющиеся данные не позволяют однозначно и достоверно судить о причине наступления смерти ФИО4 именно в результате действий ответчика ФИО3, то есть о наличии причинно-следственной связи между юридически значимым событием и наступлением смерти, оснований для взыскания компенсации морального вреда в пользу дочери ФИО4 – истца по делу ФИО1 не имеется.

В связи с изложенным суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Вместе с тем, учитывая положения статей 98, 100 ГПК РФ, суд находит подлежащим удовлетворению заявление представителя ФИО2 по доверенности ФИО5 о взыскании расходов на оплату услуг представителя по данному делу и полагает возможным взыскать в пользу ФИО2 с ФИО1 соответствующие расходы с учетом требований разумности в размере 20000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2, ФИО3, обществу с ограниченной ответственностью «Валенсия» о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов оставить без удовлетворения.

Взыскать в пользу ФИО2 с ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 24.03.2017.

Судья Волгодонского районного суда

Ростовской области подпись А.П. Кулинич