Решение № 2-1481/2018 2-1481/2018 ~ М-676/2018 М-676/2018 от 12 июня 2018 г. по делу № 2-1481/2018

Дело № 2-1481/2018

Мотивированное
решение изготовлено 13.06.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Громовой А.Ю.,

при секретаре Попутниковой В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Рыбинске 08 июня 2018 года гражданское дело по иску ФИО2 к Администрации городского округа город Рыбинск о признании права собственности на гаражный бокс в порядке наследования, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к Администрации городского округа город Рыбинск о признании права собственности на гаражный бокс, расположенный по адресу: <адрес>, инвентарный №, в порядке наследования после смерти ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ, а также о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 353,71 рубля и расходов по оплате услуг адвоката в размере 6 000 рублей, ссылаясь в обоснование требований на следующие обстоятельства.

Муж истицы – ФИО1, в период ДД.ММ.ГГГГ работал на заводе им. Володарского в цехе № в должности столяра. В период трудовой деятельности ФИО1 заводу им. Володарского для строительства хозпостроек (гаражей) выделен земельный участок. ФИО1 было подано заявление в профком завода им. Володарского, на основании которого выделен земельный участок №. После выделения земельного участка ФИО1 приступил к строительству гаражного бокса. Гаражный бокс строился ФИО1 собственными силами и за счет собственных средств. Правоустанавливающих документов на гаражный бокс и земельный участок не имеется. Гаражный кооператив не создавался. Списки собственников гаражных боксов утеряны, однако споров между владельцами боксов не имеется. Согласно заключению проектной организации РОСТ гараж находится в работоспособном состоянии, не угрожает жизни и здоровью граждан, соответствует нормам пожарной безопасности. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер. Наследником после его смерти является истец ФИО2, которая после смерти мужа владеет и пользуется гаражным боксом как своим собственным, используется его для хозяйственно-бытовых нужд.

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие, исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в иске. Ранее в судебном заседании, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ, истец исковые требования поддержала, пояснила, что после смерти мужа ФИО1 она обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, ей выдано свидетельство о праве на наследство на денежные вклады. Также наследником после смерти мужа является сын – ФИО3

Представитель истца по ордеру адвокат Шувалова Е.А. в судебном заседании, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ, пояснила, что гаражный бокс был построен ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ. Факт постройки гаражного бокса подтверждается техническим паспортом и заключением проектной организации.

Представитель ответчика Администрации городского округа город Рыбинск и третьего лица Департамента имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Рыбинск по доверенностям ФИО4 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом, представила в суд письменный отзыв на иск, согласно которому относительно удовлетворения требования истца о признании права собственности на гаражный бокс не возражает, однако требование о взыскании судебных расходов полагает необоснованным и не подлежащим удовлетворению в силу п. 19 ППВС РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела». Дело просит рассмотреть в свое отсутствие.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, представил в суд письменное заявление, согласно которому гражданское дело просил рассмотреть в свое отсутствие, относительно удовлетворения требований ФИО2 не возражает, на наследственное имущество в виде спорного гаражного бокса не претендует.

Представитель третьего лица Департамента архитектуры и градостроительства администрации городского округа город Рыбинск в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом.

Третье лицо нотариус Рыбинского нотариального округа ФИО5 в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом.

Выслушав истца и ее представителя, свидетеля, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 30 июня 2006 г. № 93-ФЗ «О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации по вопросу оформления в упрощенном порядке прав граждан на отдельные объекты недвижимого имущества» внесены изменения в Федеральный закон от 29 декабря 2004 года № 191-ФЗ «О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации», в соответствии со ст. ст. 8 и 9 которого, до 1 января 2010 года не требуется получение разрешения на ввод объекта индивидуального жилищного строительства в эксплуатацию, а также представление данного разрешения для осуществления технического учета (инвентаризации) такого объекта, в том числе для оформления выдачи технического паспорта такого объекта. Положения части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации применяются также в отношении указанных в ней объектов, которые были построены, реконструированы или изменены до введения в действие градостроительного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 25.3 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (действующим до 01 января 2017 года) основаниями для государственной регистрации права собственности на создаваемый или созданный объект недвижимого имущества, если для строительства, реконструкции такого объекта недвижимого имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации не требуется выдачи разрешения на строительство, а также для государственной регистрации права собственности гражданина на объект индивидуального жилищного строительства, создаваемый или созданный на земельном участке, предназначенном для индивидуального жилищного строительства, либо создаваемый или созданный на земельном участке, расположенном в границе населенного пункта и предназначенном для ведения личного подсобного хозяйства (на приусадебном земельном участке), являются документы, подтверждающие факт создания такого объекта недвижимого имущества и содержащие его описание; правоустанавливающий документ на земельный участок, на котором расположен такой объект недвижимого имущества. Представление правоустанавливающего документа на указанный земельный участок не требуется в случае, если право заявителя на этот земельный участок ранее зарегистрировано в установленном названным Федеральным законом порядке.

Документом, подтверждающим факт создания объекта недвижимого имущества на предназначенном для ведения дачного хозяйства или садоводства земельном участке либо факт создания гаража или иного объекта недвижимого имущества (если для строительства, реконструкции такого объекта недвижимого имущества не требуется в соответствии с законодательством Российской Федерации выдача разрешения на строительство) и содержащим описание такого объекта недвижимого имущества, является декларация о таком объекте недвижимого имущества (пункт 3 статьи 25.3 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 122-ФЗ).

В силу части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешения на строительство не требуется, в том числе, в случае строительства гаража на земельном участке, предоставленном физическому лицу для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, или строительства на земельном участке, предоставленном для ведения садоводства, дачного хозяйства (пункт 1); строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования (пункт 3).

В судебном заседании установлено, что решением исполнительного комитета Рыбинского городского Совета народных депутатов Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ № «Об отводе земельного участка для строительства хозяйственных построек заводу им. Володарского» заводу им. Володарского был предоставлен земельный участок площадью <данные изъяты> га во временное пользование для строительства хозяйственных построек около <адрес>.

Постановлением главы администрации г. Рыбинска от ДД.ММ.ГГГГ № «Об отводе земельного участка судостроительному заводу им. Володарского под строительство хозяйственных построек для работников завода в районе <адрес>» отменено ранее вынесенное решение горисполкома от ДД.ММ.ГГГГ № и названным постановлением главы администрации г. Рыбинска от ДД.ММ.ГГГГ № судостроительному заводу им. Володарского предоставлен земельный участок площадью <данные изъяты> под строительство хозяйственных построек для работников завода в районе <адрес>, на праве бессрочного пользования.

Срок освоения участка был установлен – 2 года, отвод земельного участка в натуре и выдача Государственного акта на право пользования землей возложены на управление архитектуры и градостроительства (п. 2, 3 постановления).

Вместе с тем, отвод земельного участка в натуре и выдача Государственного акта не были осуществлены.

При этом, решением Исполкома Рыбинского горсовета от ДД.ММ.ГГГГ №, а впоследствии и постановлением Главы Администрации г. Рыбинск от ДД.ММ.ГГГГ № обязанности по отводу земельного участка в натуре и выдаче Государственного акта на право пользования земельным участком были возложены на управление архитектуры и градостроительства.

Из искового заявления и пояснения истца следует, что муж истицы – ФИО1, в период ДД.ММ.ГГГГ работал на заводе им. Володарского в цехе № в должности столяра. В период трудовой деятельности ФИО1 заводу им. Володарского для строительства хозпостроек (гаражей) выделен земельный участок. ФИО1 было подано заявление в профком завода им. Володарского, на основании которого выделен земельный участок №. После выделения земельного участка ФИО1 приступил к строительству гаражного бокса.

Свидетель ФИО6, допрошенная в судебном заседании по ходатайству стороны истца, показала, что ФИО1 работал за судостроительном заводе им. Володарского. ФИО1 на основании поданного им заявления был выделен участок под строительство гаражного бокса. В указанном гаражном массиве у свидетеля также имеется гаражный бокс, номер бокса №. В настоящее время гаражным боксом построенным ФИО1 пользуется ФИО2

Факт постройки гаражного бокса, расположенного по адресу: <адрес>, гаражный массив, гаражный бокс №, подтверждается техническим паспортом, составленным Верхнее-Волжским филиалом АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению (заказ № от ДД.ММ.ГГГГ) по строительно-техническому обследованию объекта завершенного строительством - здания гаражного бокса №, литера <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес> в составе гаражного массива, подготовленного проектной организацией «РОСТ», конструктив объекта завершенного строительства, обследуемого на соответствие строительных норм и правил, на момент проведения строительно-технического обследования представляет собой завершенное строительством помещение гаражного бокса с одним входом через металлические ворота с калиткой, объединенного с соседствующими боксами. Обследуемый гаражный бокс находится в работоспособном состоянии, не угрожает жизни и здоровью граждан, соответствует нормам пожарной безопасности.

Таким образом, из анализа представленных документов следует, что гаражный бокс, построенный ФИО1, располагается на земельном участке, отведенном для размещения гаражей и хозяйственных построек Постановлением главы администрации г. Рыбинска от ДД.ММ.ГГГГ № «Об отводе земельного участка судостроительному заводу им. Володарского под строительство хозяйственных построек для работников завода в районе <адрес>».

Также, материалы дела свидетельствуют, что гаражный бокс, построенный ФИО1, расположен среди гаражей, включенных в гаражный массив.

По сообщению филиала ФГБУ «ФКП Росреестра по Ярославской области» сведения о зарегистрированных правах на спорный гаражный бокс отсутствуют.

ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО1, что подтверждается копией свидетельства о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии со ст. 1113 ГК РФ после смерти ФИО1 открылось наследство.

На основании ч. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону.

Согласно ч. 1 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Согласно ч. 1 ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей нотариусу по месту открытия наследства заявления наследника о принятии наследства либо его заявления о выдаче свидетельства о праве на наследство.

На основании ч. 1 ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В соответствии со ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно не находилось.

Согласно п. 4 ст. 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства, независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В соответствии с п. 1 ст. 1110 ГК РФ наследование – это универсальное правопреемство, в результате которого имущество (наследство, наследственная масса) умершего переходит к другим лицам в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент.

Судом установлено, что наследниками первой очереди по закону после смерти ФИО1 являются: ФИО2 – жена умершего, ФИО3 – сын умершего.

Как следует из материалов наследственного дела № к имуществу ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о принятии наследства обратилась жена умершего – ФИО2, указав в качестве наследственного имущества денежные вклады и компенсации. ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Рыбинского нотариального округа ФИО7 наследнику ФИО2 выдано свидетельство о праве на наследство по закону, состоящее из денежных вкладов и компенсаций.

Из искового заявления и пояснений истца следует, что в состав наследственного имущества после смерти ФИО1, в том числе входит гаражный бокс №, расположенный по адресу: <адрес>, права на который ФИО1 в установленном законом порядке не были оформлены.

На основании выше приведенных положений закона можно сделать вывод о том, что, если наследодатель при жизни обязан был зарегистрировать право собственности на недвижимое имущество в установленном законом порядке, но не исполнил данную обязанность, она переходит в результате универсального правопреемства к его наследникам.

Таким образом, наследник, принявший наследство в виде недвижимого имущества, право собственности на которое не было зарегистрировано наследодателем в установленном порядке, становится собственником такого имущества, обязанным зарегистрировать право в установленном законом порядке.

Из материалов наследственного дела следует, что истцом свидетельство о праве собственности на спорный гаражный бокс до настоящего времени не получено.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства по правилам ст.ст. 59, 60, 67 ГПК РФ, принимая во внимание установленные в ходе судебного разбирательства юридически значимые обстоятельства, в том числе то, что истец является наследником после смерти мужа ФИО1, при вынесении решения других лиц оспаривающих право собственности на спорное имущество не имеется, суд полагает возможным признать за ФИО2 право собственности на гаражный бокс, расположенный по адресу: <адрес>, инвентарный №, в порядке наследования после смерти ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, разрешая требования истца о взыскании с Администрации городского округа город Рыбинск расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 353,71 рубля и расходов по оплате услуг адвоката в размере 6 000 рублей, суд не находит основания для удовлетворения данных требований в силу следующего.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

При этом под оспариванием прав истца ответчиком следует понимать совершение последним определенных действий, свидетельствующих о несогласии с предъявленным иском, например, подача встречного искового заявления, то есть наличие самостоятельных претензий ответчика на объект спора.

Как усматривается из материалов дела, основанием для обращения ФИО2 в суд с настоящим иском явилось отсутствие правоустанавливающих документов на спорный гаражный бокс, а не оспаривание Администрацией городского округа город Рыбинск прав истца на данное имущество.

Учитывая, что удовлетворение заявленного ФИО2 иска к администрации городского округа город Рыбинск не обусловлено установлением обстоятельств нарушения или оспаривания со стороны ответчика прав истца, понесенные ФИО2 судебные расходы должны быть отнесены на счет последней, что будет соответствовать принципу добросовестности лиц, участвующих в деле, и не нарушает баланс прав и интересов сторон (статьи 12, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать право собственности ФИО2 на гаражный бокс, расположенный по адресу: <адрес>, инвентарный №, в порядке наследования после смерти ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Администрации городского округа город Рыбинск о взыскании судебных расходов отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.Ю.Громова