Решение № 2-1589/2018 2-1589/2018 ~ М-1304/2018 М-1304/2018 от 6 июня 2018 г. по делу № 2-1589/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 июня 2018 года г.о. Самара

Советский районный суд г. Самара в составе:

председательствующего судьи Топтуновой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Шароватовой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №

по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании долга по расписке,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании суммы долга и процентов по долговой расписке, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 предоставила ФИО3 заем в размере № руб. Предоставление ФИО2 займа и его получение ФИО3 подтверждается распиской.

В расписке от ДД.ММ.ГГГГ. было указано, что часть займа (№ руб.) должна быть возвращена до ДД.ММ.ГГГГ., часть займа (№ руб.) должна быть возвращена до ДД.ММ.ГГГГ. В указанный срок ФИО3 не возвратил ФИО2 денежный средства по расписке от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 направила ФИО3 претензию и предложила возвратить сумму займа, а также проценты за пользование суммой займа. В предложенный срок ФИО3 не возвратил ФИО2 сумму займа, т.е. не исполнил денежное обязательство перед ФИО2

Задолженность ФИО3 перед ФИО2 по расписке от ДД.ММ.ГГГГ. (основной долг) составляет № руб.

Размер процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ, за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. составляет № руб.

Размер процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. составляет № руб.

Таким образом, задолженность ФИО3 перед ФИО2 по расписке от ДД.ММ.ГГГГ. составляет № руб. основной долг, № руб. проценты, предусмотренные ст. 809 ГК РФ, № руб. проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ.

На основании изложенного, истец просила взыскать с ответчика по расписке от ДД.ММ.ГГГГ. № руб. основной долг, № руб. проценты, предусмотренные ст. 809 ГК РФ и рассчитанные на ДД.ММ.ГГГГ., №. проценты, предусмотренные ст. 395, ГК РФ и рассчитанные на ДД.ММ.ГГГГ., а также № руб. расходы по уплате госпошлины, № руб. расходы на услуги представителя.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, воспользовалась правом, предусмотренным ст.48 ГПК РФ, на ведение дела в суде через представителя, на личном участии в деле не настаивала, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности №№ исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Представил заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере № рублей, расходов на оплату доверенности в сумме № рублей и расходов на оплату проездных документов в размере № рублей. Просил иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещался по имеющимся в деле адресам в соответствии со ст. 113 ГПК, судебные повестки возвращены судье по истечению срока хранения, что в силу ст. 116 ГПК РФ судом расценивается как отказ адресата от получения повестки. В соответствии с п. 2 ст. 116 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

На основании ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными, подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п.2 ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Согласно п.1 ст.421 ГК РФ граждане лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне деньги и другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег и других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае когда займодавцем является юридическое лицо независимо от суммы.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор займа на сумму № рубля, о чем была составлена долговая расписка.

Ответчик написал расписку ДД.ММ.ГГГГ., в которой было указано, что часть займа № руб.) должна быть возвращена до ДД.ММ.ГГГГ., часть займа № руб.) должна быть возвращена до ДД.ММ.ГГГГ

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Судом установлено, что ответчик в указанный срок ФИО3 не возвратил ФИО2 денежный средства по расписке от ДД.ММ.ГГГГ

Следовательно, требования о взыскании суммы основного долга в размере № рублей обоснованны и подлежат удовлетворению.

В силу пункта 1 ст. 809 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, таким образом, действующим законодательством установлена презумпция возмездности займа, действующая при условии, что из закона или заемного обязательства не вытекает обратное.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного суда РФ (пункт 15 Постановления Пленума ВС РФ И ВАС РФ от 08.10.98г. № 13/14 «О практике применения положения ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами) проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных частью 1 ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Истцом представлен расчет размера процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ, за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., согласно которого ответчик должен истцу проценты на сумму займа в размере № руб.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика процентов по ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами.

В материалах дела имеется расчет процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, подлежащих уплате ответчиком за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. и составляет № руб.

На основании ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

В силу ст.ст.59 и 60 ГПК РФ – суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ – суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Требования истца основаны на законе, подтверждаются заключенным между сторонами договором займа (долговой распиской), материалами дела.

Расчеты, представленные истцом, у суда сомнений не вызывает, суд полагает, что они составлены арифметически верно, с указанием правильных периодов, а также с указанием правильных размеров процентов.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 направила ФИО3 претензию и предложила возвратить сумму займа, а также проценты за пользование суммой займа. В предложенный срок ФИО3 не возвратил ФИО2 сумму займа, т.е. не исполнил денежное обязательство перед ФИО2

Как установлено судом и не оспорено ответчиком (контррасчета суду не представлено), сумма процентов за пользование суммой займом в сроки предусмотренные договором ни полностью, ни частично не возращены, ровно как и основная сумма займа.

Таким образом, суд приходит к выводу, что заявленные требования о взыскании с ответчика процентов, предусмотренных ст.ст.809, 395 ГК РФ являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 98 ГПК РФ в случае удовлетворения иска, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере № рублей.

Кроме того, истец просила взыскать с ответчика расходы на услуги представителя в размере № руб., расходы на оплату доверенности в сумме № рублей и расходы на оплату проездных документов в размере № рублей.

Разрешая данные заявленные требования, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В силу п. 10-11 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, неоднократно выраженной в принятых Судом решениях (Определении от 21 12.2004 N 454-0, Определении от 25.02.2010 N 224-0-0, Определении от 17.07.2007 N 382-0-0, Определении от 22 03.2011 N 361-0-0) обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другой стороны в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, принимая мотивированное решение об определении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 KAC РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из совокупности вышеприведенных норм процессуального права и данных вышестоящими судами разъяснений относительно их применения, следует вывод о том, что суд наделен правом уменьшать размер судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя, если этот размер носит явно неразумный (чрезмерный) характер, в том числе и в тех случаях, когда другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, при этом суд не вправе уменьшать его произвольно без приведения соответствующей мотивировки.

Судом установлено, что для представления интересов истицы в судебном заседании между ФИО2 и ФИО4 был подписан договор № от ДД.ММ.ГГГГ и выдана доверенность.

В соответствии с п. № договора истицей оплачено представителю № рублей, что подтверждается распиской.

Истец просит взыскать с ответчика за предоставленные юридические услуги № рублей и компенсировать затраты на нотариальные действия в размере № рублей.

Оценивая представленные доказательства о понесенных истцом расходах на оплату услуг представителя в рамках данного гражданского дела, учитывая объем и характер действий, произведенных представителем - участие в двух судебных заседаниях: ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ., их необходимость и обоснованность, сложность данного гражданского дела, суд приходит к выводу об их снижении до № рублей.

Требование о взыскании компенсации затрат на нотариальные действия в размере № рублей не подлежит удовлетворению, поскольку суд не относит данные расходы к судебным издержкам необходимым для рассмотрения данного гражданского дела. Доверенность выдана не на ведение конкретного дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд.

Оценивая представленные доказательства о понесенных представителем истца расходов на проезд, понесенных в связи с явкой в суд в рамках данного гражданского дела, учитывая заслуживающие внимание конкретные обстоятельства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату проездных документов в полном объеме, а именно в размере № рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму задолженности по расписке от ДД.ММ.ГГГГ

основной долг № (руб. ), проценты, предусмотренные ст. 809 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. №., проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, рассчитанные на ДД.ММ.ГГГГ. №., расходы по уплате госпошлины № руб., расходы на оплату услуг представителя в размере № рублей, расходы на оплату проездных документов в размере № рублей.

Всего взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 денежные средства в размере № руб. № коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Советский районный суд г. Самара в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательном виде изготовлено 13.06.2018 года.

Судья: подпись Е.В. Топтунова