Решение № 2А-732/2020 2А-732/2020~М-574/2020 М-574/2020 от 8 июля 2020 г. по делу № 2А-732/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 июля 2020 года г.Шелехов

Шелеховский городской суд Иркутской области в составе

председательствующего судьи Махмудовой О.С.,

при секретаре Середкиной Д.М.,

с участием представителя административного истца ФИО2, действующего на основании доверенности от *дата скрыта*, имеющего удостоверение адвоката *номер скрыт* от *дата скрыта*,

административного ответчика судебного пристава-исполнителя Шелеховского районного отделения судебных приставов ФИО3, имеющей диплом по специальности Юриспруденция, представившей удостоверение *номер скрыт* от *дата скрыта*,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-732/2020 по административному иску ФИО4 к Шелеховскому районному отделению судебных приставов, судебному приставу –исполнителю ФИО3, старшему судебному приставу Шелеховского районного отделения судебных приставов ФИО5 о восстановлении срока, признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя,

установил:

В обоснование административного искового заявления, уточненного в порядке ст.46 КАС РФ административный истец указал, что является стороной исполнительного производства от 23 марта 2020 года *номер скрыт*. 23 марта 2020 года административным ответчиком вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства *номер скрыт* в отношении должника ФИО6 в размере 258 085,00 рублей в пользу взыскателя ФИО7

Административный истец считает постановление административного ответчика от 23 марта 2020 года о возбуждении исполнительного производства незаконным, поскольку оно противоречит ст.ст. 21,22,49,50 закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и нарушает права и законные интересы административного истца, а именно: права, предусмотренные ст.50 ФЗ-229, должника, а также имущественные права административного истца.

Так, в постановлении от 23 марта 2020 года административный ответчик указал, что по состоянию на 23 марта 2020 года задолженность по исполнительному производству составляет 258 085,00 рублей. Исполнительный документ соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, срок предъявления документа к исполнению не истек. С указанными выводами административный истец не согласен, по следующим основаниям. 22 декабря 2016 года судебным приставом –исполнителем Шелеховского РОСП УФССП по Иркутской области было вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, в отношении должника ФИО6, в пользу взыскателя ФИО7, в связи с невозможностью установления должника, его имущества либо получении сведений о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях. Согласно данного постановления было установлено, что в ходе исполнительного производства частично взыскана сумма в размере 137 432,21 рубля. В исполнительном документе судебный пристав-исполнитель делает отметку о полном исполнении требования исполнительного документа или указывает часть, в которой это требование исполнено. С учетом изложенного, судебный пристав исполнитель при повторном возбуждении исполнительного производства 23 марта 2020 года должен был учесть ранее взысканную с административного истца сумму в размере 137 432,21 рубля, и в постановлении о возбуждении должна быть указана не сумма задолженности 258 085,00 рублей, а сумма 120 652,79 рубля. Тем самым, административный ответчик нарушил права административного истца, как должника, стороны исполнительного производства, а также его имущественные права.

Административный истец относительно доводов судебного пристава о том, что срок предъявления документа к исполнению не истек, указывает на то, что решение Шелеховского городского суда вступило в силу 20 января 2012 года. Исполнительное производство возбуждено 04 мая 2012 года, окончено 22 декабря 2016 года, о чем вынесено соответствующее постановление судебным приставом. Таким образом, с момента вступления в законную силу решения до момента подачи исполнительного листа, то есть с 20 января 2012 года по 04 мая 2012 года истек в период 3 месяца 15 дней. В период с момента окончания исполнительного производства (возвращения исполнительного листа) до момента предъявления вновь исполнительного листа, то есть с 22 декабря 2016 года по 23 марта 2020 года истек период 3 года 3 месяца. Итого общий срок на предъявление исполнительного листа к исполнению с учетом перерыва составляет 3 года 6 месяцев 15 дней. Считает, что трехгодичный срок на предъявление исполнительного листа к исполнению по гражданскому делу №2-1633/2011 по иску ФИО7 к ФИО6 (ФИО4) о взыскании денежных средств на момент предъявления исполнительного листа 23 марта 2020 года истек, следовательно, постановление о возбуждении исполнительного производства от 23 марта 2020 года является незаконным.

ФИО4 в своем административном исковом заявлении говорит о том, что административный иск был подан первоначально 08 апреля 2020 года, однако, суд возвратил иск по формальным основаниям, в связи с чем, просил восстановить срок.

Административный истец просила суд восстановить срок для подачи административного искового заявления, признать незаконным и отменить постановление от 23 марта 2020 года о возбуждении исполнительного производства *номер скрыт*.

Представитель административного истца ФИО2, действующий на основании доверенности, с объемом полномочий, предусмотренных ст.ст.55-56 КАС РФ, доводы, изложенные в административном исковом заявлении, поддержал в полном объеме, просил административное исковое заявление удовлетворить. Дополнил, что просил обратить внимание суда на то, что судебный пристав в своих возражениях указал, что постановление было направлено взыскателю 17 марта 2017 года, полученное им согласно отчету 24 марта 2017 гола, тем самым судебный пристав срок исчислял с 24 марта. Согласно пункту 6 статьи 47 об исполнительном производстве постановление об окончании исполнительного производства направляется взыскателю, должнику не позднее следующего дня после вынесения данного постановления, постановление было вынесено 22 декабря 2016 года, а направлено было в марте 2017 года имеется нарушение закона в части процедуры. Считает, что необходимо исчислять всё-таки с даты указанной в административном иске, поскольку данная дата соответствует законодательству, а во-вторых, даже если принять позицию судебного пристава, исчисляя с даты 24 марта 2017 года, исполнительный лист был предъявлен 3 марта 2020 года, то есть фактически 3 года прошло, плюс к этому сроку необходимо добавить срок с момента вступления в силу до момента привидения исполнительного листа, так согласно пункту 1 статьи 22 исполнительного производства срок предъявления исполнительного документа прерывается привидением исполнительного листа, то есть срок начал идти с момента вступления его в силу и прервался моментом его предъявления, то есть это три месяца, к сроку 24 марта по 3 марта 2020 года необходимо прибавить еще три месяца, то есть срок три года в любом случае истек. Считает, что данное постановление не может быть исполнено.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Шелеховского РОСП УФССП России по Иркутской области ФИО3 в судебном заседании административные исковые требования не признала, о чем представил письменные возражения.

Административный истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, о месте и времени извещена надлежащим образом, представлено заявление о вынесении решения в ее отсутствие.

В судебное заседание не явился административный ответчик старший судебный пристав Шелеховского РОСП ФИО5, извещенная, о месте и времени рассмотрения административного искового заявления надлежащим образом, о чем представлено соответствующее заявление.

В судебное заседание не явился представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области, привлеченного к участию в деле в качестве заинтересованного лица, о месте и времени рассмотрения извещены надлежащим образом, о чем в материалах административного дела имеется уведомление.

Заинтересованные лица ФИО8, ФИО7, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. От ФИО7 представлено заявление о рассмотрении административного искового заявления в ее отсутствие, в котором указала, что не согласна с заявленными требованиями в полном объеме. ФИО8 был извещен под роспись, о чем имеется в материалах дела расписка (л.д.109).

В силу ч.6 ст.226 КАС РФ, лица, участвующие в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, их представители, а также иные участники судебного разбирательства извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

В силу указанной нормы права, суд с учетом мнения лиц участвующих в деле, полагает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения представителя административного истца, возражения административного ответчика, исследовав материалы административного дела, материалы исполнительного производства *номер скрыт*, оценив собранные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 и ч.2 ст.46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно п.2 ч.2 ст.1 КАС РФ, суды в порядке, предусмотренном данным кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

В силу ч.1 ст.4 КАС РФ, каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных данным кодексом и другими федеральными законами.

Частью 1 ст.218 КАС РФ предусмотрено право граждан, организаций, иных лиц обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из положений указанной нормы права следует, что для рассмотрения публичного правового спора необходимо установить следующие юридически значимые обстоятельства: нарушает ли оспариваемое решение, действие (бездействие) права и свободы гражданина; соответствует ли решение, действие (бездействие) закону или иному нормативному правовому акту.

Согласно ст.2 Федерального закона от 02 октября 2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст.5 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов -исполнителей.

Судом установлено, что 09 ноября 2011 года Шелеховским городским судом Иркутской области выдан исполнительный лист *номер скрыт* по гражданскому делу по иску ФИО9 к ФИО6 о взыскании суммы долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, на основании которого с ФИО6 взыскано 258 085,00 рублей. Судебным приставом -исполнителем было возбуждено исполнительное производство *номер скрыт*.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Шелеховского РОСП УФССП России по Иркутской области ФИО10 22 декабря 2016 года вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, поскольку в ходе исполнения требований исполнительного документа установлено, что исполнительный документ, по которому взыскание не производилось (произведено частично), возвращается взыскателю в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом –исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. В ходе исполнения частично взыскана сумма 137 432,21 рубля, исполнительный лист *номер скрыт* от 06 февраля 2012 года возвращен взыскателю ФИО7 (л.д.31)

В подтверждение смены фамилии административным истцом представлено свидетельство о заключении брака, из которого следует, что ФИО1 и ФИО6 заключили брак *дата скрыта*, о чем *дата скрыта* составлена актовая запись о заключении брака *номер скрыт*, после заключения ФИО11 присвоена фамилия ФИО12 (л.д.33).

Судом достоверно установлено, что ФИО7 19 марта 2020 года обратилась с заявлением к начальнику отдела - старшему судебному приставу Я.М. ФИО5 с заявлением о принятии исполнительного документа к принудительному исполнению по делу №2-1633/2011 от 09 ноября 2011 года о взыскании с должника ФИО13

Постановлением от 23 марта 2020 года судебным приставом–исполнителем Шелеховского РОСП УФССП России по Иркутской области ФИО3 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства *номер скрыт* в отношении (ФИО12) ФИО6, о взыскании с нее 258 085,00 рублей. Копия постановления получена ФИО4 26 марта 2020 года, о чем свидетельствует ее подпись (л.д.71-73).

Постановлением судебного пристава- исполнителя Шелеховского РОСП УФССП России по Иркутской области ФИО3 от 24 марта 2020 года внесены изменения в ранее вынесенное постановление от 23 марта 2020 года, в котором исправлена сумма взыскания на 120 652,79 рубля (л.д.76).

Судом установлено, что судебным приставом-исполнителем Шелеховского районного отделения судебных приставов УФССП по Иркутской области ФИО3 произведена замена стороны в исполнительном производстве от 23 марта 2020 года *номер скрыт*, заменен взыскатель с ФИО7 на ФИО8 в отношении должника ФИО4 (л.д.102). Производство по делу приостановлено с 18 июня 2020 года в связи с принятием мер предварительной защиты.

Согласно ст.60 КАС РФ, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения административного дела.

Суд, исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к выводу об отсутствии оснований для признания незаконным и отмене постановления судебного пристава–исполнителя от 23 марта 2020 года *номер скрыт*.

В соответствии с п.1 ст.12 Федерального закона «О судебных приставах» в обязанности судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав-исполнитель, соблюдая баланс интересов, как должника, так и взыскателя, вправе совершать предусмотренные в ч.1 ст.64 Закона об исполнительном производстве, а также иные исполнительные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Статьей 68 Федерального закона № 229-ФЗ определены меры принудительного исполнения исполнительного документа, относящиеся как к имущественным требованиям исполнительного документа, так и неимущественным. Меры принудительного исполнения позволяют судебному приставу-исполнителю обеспечить своевременное, полное и правильное исполнение исполнительных документов.

В соответствии со ст.64 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

По усмотрению суда, действия судебного пристава-исполнителя являются законными и обоснованными, поскольку руководствуясь указанными нормами права, судебным приставом-исполнителем 23 марта 2020 года вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства *номер скрыт* в отношении (ФИО12) ФИО6

Обсуждая требования административного истца, суд не соглашается с доводом о пропуске судебным приставом-исполнителем срока для возбуждения исполнительного производства *номер скрыт* на основании исполнительного листа №2-1633/11 от 06 февраля 2012 года. Поскольку судом достоверно установлено, и не оспаривалось административным ответчиком ФИО3 в процессе рассмотрения настоящего гражданского дела по существу, что постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО10 от 22 декабря 2016 года исполнительное производство окончено в соответствии с п.3 ч.1 ст.46 Федерального закона «Об исполнительном производстве». По сведениям Шелеховского РОСП от 18 марта 2020 года, постановление об окончании исполнительного производства с оригиналом исполнительного документа возвращены взыскателю почтовой корреспонденцией с идентификатором (*номер скрыт*). Согласно данным ФГУП «Почта России» получены ФИО7 24 марта 2017 года. Судебный пристав-исполнитель ФИО3 в судебном заседании поясняла, что ранее исполнительное производство велось другим судебным приставом, вследствие чего, ей неизвестно, в связи, с чем поздно был направлен исполнительный лист и постановление об окончании исполнительного производства в адрес взыскателя.

В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю (ч.3 ст.22 №229-ФЗ).

Поскольку судом установлено, что в адрес взыскателя ФИО7 исполнительный лист, а также постановление об окончании исполнительного производства поступили лишь 24 марта 2017 года, то срок в три года, для предъявления исполнительного документа истекал 24 марта 2020 года, однако ФИО7 в установленные сроки обратилась с заявлением к старшему судебному приставу ФИО5 о принятии исполнительного документа к принудительному исполнению, на основании которого *дата скрыта* судебным приставом –исполнителем ФИО3 возбуждено исполнительное производство *номер скрыт*

Также судом установлено, что 03 декабря 2019 года между ФИО8 и ФИО7 был заключен договор уступки прав требования (цессии), согласно которому ФИО8 уступлено право требования с ФИО14 денежных средств в сумме 258 085,00 рублей.

Срок предъявления исполнительного документа к исполнению установлен ч.1 ст.21 Федерального закона от 02 октября 2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (Закон РФ от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ) и составляет три года со дня вступления судебного акта в законную силу или окончания срока, установленного при предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения.

Согласно положениям ст.22 названного Федерального закона, ч.1 ст.432 ГПК РФ срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению, частичным исполнением исполнительного документа должником.

В силу пп. 2, 3 ст. 22 Закона РФ от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ после перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Учитывая, что в период с 04 мая 2012 года по 22 декабря 2016 года исполнительный лист был предъявлен к исполнению в Шелеховский РОСП УФССП России по Иркутской области, по окончании исполнительного производства получен взыскателем 24 марта 2017 года, срок предъявления исполнительного документа к исполнению не истек, в связи с чем, довод стороны административного истца о том, что срок предъявления документа к исполнению истек, является не обоснованным, и не подлежащим удовлетворению.

Проверяя довод административного истца о том, что судебным приставом-исполнителем в постановлении о возбуждении исполнительного производства указана сумма подлежащая взысканию с ФИО4 в размере 258 085,0 рублей, тогда как имеется частичное удержание с ФИО4 денежных средств в размере 137 432,21 рубля, вследствие чего приставом нарушены права административного истца, в том числе и имущественные, суд приходит к следующему.

Судебным приставом-исполнителем Шелеховского РОСП УФССП России по Иркутской области ФИО3 в ходе исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства от 23 марта 2020 года, в котором допущена описка. 24 марта 2020 года административным ответчиком ФИО3 вынесено постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление, где сумма долга имеющаяся у ФИО4 исправлена на 120 652,79 рубля.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель ФИО3 пояснила, что с ее стороны имеется ошибка, потому как в связи с самоизоляцией, в Управление не пускали, ФИО4 в постановлении о возбуждении исполнительного производства расписалась, но в руки она лично получила и постановление о внесении изменений, подтвердить иначе возможности не имеет. Представитель административного истца ФИО2 в судебном заседании пояснял, что не может подтвердить получение постановления о внесении изменений, поскольку ему доверитель об это ничего не говорила, ФИО4 в прошлом судебном заседании пояснила, что судебный пристав ей информацию доносила, факт получения постановления подтвердить не смог.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что основания, по которым судебный пристав просила признать постановление судебного пристава-исполнителя отпали, в частности, сумма задолженности, подлежащая взысканию с ФИО4 изменена на 120 652,79 рубля, что отражено в постановлении судебного пристава-исполнителя о внесении изменений от 24 марта 2020 года.

В своем административном исковом заявлении ФИО4 указала, что просит восстановить ей срок для подачи административного искового заявления о признании незаконным и отмене постановления от 23 марта 2020 года о возбуждении исполнительного производства *номер скрыт*, в обоснование указала, что первоначально административный иск был подан в суд 08 апреля 2020 года, однако, суд возвратил его по формальным основаниям.

Давая оценку доводам административного истца по заявленному требованиями, суд приходит к следующему.

Согласно ч.3 ст.219 КАС РФ установлено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Судом достоверно установлено, что 26 марта 2020 года ФИО4 стало известно о нарушении ее прав, свобод и законных интересов, что подтверждается ее собственноручной подписью на постановлении о возбуждении исполнительного производства (л.д.73).

Согласно ч.2 ст.92 КАС РФ процессуальный срок определяется датой, указанием на событие, которое должно неизбежно наступить, или периодом. В последнем случае процессуальное действие может быть совершено в течение всего периода. В сроки, исчисляемые днями, включаются только рабочие дни, за исключением сроков совершения судом, лицами, участвующими в деле, и другими участниками судебного процесса процессуальных действий по административным делам, предусмотренным частью 2 статьи 213, главами 24, 28, 30, 31, 31.1 настоящего Кодекса.

Согласно части 4 статьи 93 КАС РФ процессуальное действие, для совершения которого установлен процессуальный срок (за исключением процессуального срока, исчисляемого часами), может быть совершено до двадцати четырех часов последнего дня процессуального срока. В случае, если жалоба, документы или денежные суммы были сданы в организацию почтовой связи до двадцати четырех часов последнего дня установленного процессуального срока, срок не считается пропущенным.

Так, ч1 ст.95 КАС РФ лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, пропущенный процессуальный срок не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

В п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 марта 2016 № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» разъяснено, что в силу ч.1 ст.95 КАС РФ при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока необходимо учитывать, что этот срок может быть восстановлен только в случае наличия уважительных причин его пропуска, установленных судом. Такими причинами могут быть обстоятельства, объективно исключавшие возможность своевременного обращения в суд с заявлением о компенсации и не зависящие от лица, подающего ходатайство о восстановлении срока (например, болезнь, лишавшая лицо возможности обращения в суд, его беспомощное состояние, несвоевременное направление лицу копии документа, а также обстоятельства, оцененные судом как уважительные).

Судом достоверно установлено, что первоначально административное исковое заявление поступило в суд 07 апреля 2020 года на электронный адрес Шелеховского городского суда Иркутской области, которое определением судьи Петрович К.Э. возвращено на основании п.4 ч.1 ст.129 КАС РФ, поскольку в материалах отсутствовали сведения о наличии электронной подписи (протокол проверки электронной подписи). Далее 22 апреля 2020 года на электронный адрес суда также поступило административное исковое заявление от имени ФИО4, поданное ее представителем ФИО2 в виде электронного образца документа, которое также было возвращено на основании п.4 ч.1 ст.129 КАС РФ. 27 апреля 2020 года на электронный адрес суда вновь поступило административное исковое заявление от имени ФИО4, поданное ее представителем ФИО2, которое 06 мая 2020 года было возвращено на основании п.4 ч.1 ст.129 КАС РФ.

В судебном заседание в обоснование доводов об уважительности пропуска срока представитель административного истца ФИО2 пояснил, что все почтовые отделения на момент подачи административного искового заявления с 30 марта 2020 года были закрыты, началась пандемия, соответственно был только один способ подачи административного иска, это через систему ГАС правосудие, получить электронную подпись возможности не имел, потому как все учреждения, которые имеют право выдать ее не работали.

Суд принимает довод стороны истца о том, что в связи с угрозой распространения коронавируса они не имели возможности лично подать в суд административное исковое заявление, и получить право электронной подписи. Кроме того, административное исковое заявление поступило в суд первоначально 07 апреля 2020 года, которое было возвращено. Так, ФИО4 лично 26 марта 2020 года получено постановление судебного пристава о возбуждении исполнительного производства, срок исчисляемый днями включает в себя только рабочие дни, то есть последний день для подачи заявления в суд приходился на 09 апреля 2020 года, тогда как заявление первоначально поступило в суд 07 апреля 2020 года. Поскольку административным истцом приняты меры к своевременному направлению административного искового заявления в суд, суд приходит к выводу, что срок ФИО4 необходимо восстановить.

В силу пункта 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из анализа указанного положения следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.

По усмотрению суда, с учетом, установленных по делу фактических обстоятельств, оцененных судом в совокупности, анализа приведенных норм действующего законодательства, обжалуемыми действиями судебного пристава –исполнителя права и свободы ФИО4 нарушены не были, его действия соответствуют приведенным требованиям закона, поэтому оснований для удовлетворения административного иска не имеется.

02 июня 2020 года судом были приняты меры предварительной защиты, которым приостановлено действие постановления от 23 марта 2020 года, возбужденное судебным приставом-исполнителем Шелеховского РОСП УФССП России по Иркутской области ФИО3 о возбуждении исполнительного производства *номер скрыт*-ИП в отношении должника ФИО13 в размере 258 085,00 рублей в пользу взыскателя ФИО7 на момент рассмотрения настоящего дела, до вступления в силу решения суда.

Согласно ч.3 ст.89 КАС РФ в случае отказа в удовлетворении административного иска принятые меры предварительной защиты по нему сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако суд одновременно с принятием такого решения или после этого может вынести определение об отмене мер предварительной защиты по административному иску.

Анализируя по делу фактические обстоятельства, суд приходит к выводу, что административные исковые требования, являются необоснованными, недоказанными, вследствие чего, удовлетворению не подлежат. Поскольку в удовлетворении административного искового заявления ФИО4 отказано, принятые судом меры предварительной защиты подлежат отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180,227 КАС РФ, суд

решил:

Административное исковое заявление ФИО4 к Шелеховскому районному отделению судебных приставов, судебному приставу–исполнителю ФИО3, старшему судебному приставу Шелеховского районного отделения судебных приставов ФИО5 о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя от 23 марта 2020 года о возбуждении исполнительного производства *номер скрыт* в отношении ФИО6 в размере 258 085,00 рублей оставить без удовлетворения.

Меры предварительной защиты принятие судом 02 июня 2020 года о приостановлении действия постановления от 23 марта 2020 года, возбужденное судебным приставом-исполнителем Шелеховского РОСП УФССП России по Иркутской области ФИО3 о возбуждении исполнительного производства *номер скрыт* в отношении должника ФИО13 в размере 258 085,00 рублей в пользу взыскателя ФИО7 отменить.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Шелеховский городской суд Иркутской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме 16 июля 2020 года 17 часов.

Судья О.С. Махмудова