Решение № 2-196/2020 2-196/2020(2-2319/2019;)~М-1848/2019 2-2319/2019 М-1848/2019 от 1 октября 2020 г. по делу № 2-196/2020

Дело № 2-196/2020

УИД 74RS0038-01-2019-002395-59


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 октября 2020 года с. Долгодеревенское

Сосновский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Гладких Е.В.

при секретаре судебного заседания Кабирове Д.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» о взыскании ущерба, морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ОАО «МРСК Урала» о взыскании имущественного ущерба в сумме 81 500 руб. и морального вреда 20 000 руб. (л.д. 99-102 т. 1).

В обоснование иска указал, что является собственником жилого дома по АДРЕС. ДАТА около 15:30, находясь возле указанного дома, увидел на проводах электрических столбов сильные искры, после чего в доме отключилось электричество. Истец сразу же позвонил оператору электроснабжающей организации и сообщил о случившемся. В 17:30 прибыла аварийная бригада и устранила замыкание на проводах электростолбов. После подключения электроэнергии истец обнаружил, что почти вся бытовая техника и приборы, которые были включены электросеть, находятся в нерабочем состоянии. В связи с перепадом (скачком) напряжения вышли из строя: газовый котел, музыкальный центр, телевизоры, стиральная машинка, ноутбук и привод электрических ворот.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика ОАО «МРСК Урала» в судебном заседании участия не принял, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица ООО «Уральская энергосбытовая компания» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв на исковое заявление (л.д. 78-79 т. 1).

Суд, выслушав истца и его представителя, оценив показания свидетеля, приходит к следующему.

Из материалов дела суд установил, что ФИО1 на основании договора от ДАТА является собственником жилого дома по АДРЕС (л.д. 11). Право собственности зарегистрировано ДАТА (л.д. 44-46 т. 1).

Услуги по передаче электрической энергии (мощности) по электрическим сетям истцу оказывает ОАО «МРСК Урала», что подтверждается договором от ДАТА № (л.д. 53-68 т. 1).

По условиям пп. в) п. 8.1 вышеуказанного договора ОАО «МРСК Урала» несет ответственность в случае возникновения споров, связанных с возмещением ущерба в связи с отклонениями в сетях показателей качества электроэнергии от величин, установленных обязательными требованиями, принятыми в соответствии с действующими нормативно-правовыми актами.

ОАО «МРСК Урала» является гарантирующим поставщиком электроэнергии на основании приказа Министерства энергетики Российской Федерации № 557 от 03 июня 2019 (л.д. 70 т. 1).

ДАТА в вышеуказанном жилом доме было отключено электричество, в связи с чем истцом была вызвана аварийная бригада.

ДАТА ФИО1 обратился в ООО «Уралэнергосбыт», в котором сообщил, что ДАТА в 15:30, находясь у себя дома по АДРЕС, увидели сильные искры на проводах на столбах, после чего в доме отключилось электричество. После приезда аварийной бригады электричество восстановлено в 17:30. ФИО1 обнаружил, что вся техника, включенная в сеть в доме, находится нерабочем состоянии, указанная техника передана в ремонт (л.д. 18 т. 1).

Письмом ООО «Уральская энергосбытовая компания» от ДАТА истцу сообщено, что вышеуказанное заявление ФИО1 перенаправлено в ОАО «МРСК Урала», сетевую организацию, ответственную за надежное и качественное электроснабжение потребителей (л.д. 19).

В качестве основания иска указано, что в связи с перепадом (скачком) напряжения в сетях вышла из строя следующая техника, принадлежащая истцу и расположенная в жилом доме по АДРЕС: телевизор <данные изъяты>, телевизор <данные изъяты>, музыкальный центр Sony cmt-sbt40, телевизор Хитачи, ноутбук Emachines e625 id 2007dj2752, газовый котел «Нева-люкс 8224», микроволновая печь Bork mw11sw 4420si, приводы электрических ворот Shell 75 (4 шт.).

Вышеуказанная техника отремонтирована за счет истца, в подтверждение представлены соответствующие товарные чеки и квитанции. Истец понес расходы на ремонт телевизора <данные изъяты>, телевизора <данные изъяты>, музыкального центра <данные изъяты>, ноутбука <данные изъяты>, микроволновой печи <данные изъяты> в общей сумме 14 400 руб., (л.д. 23 т. 1), а также на ремонт плазменного телевизора Хитачи - 5 800 руб., (л.д. 24 т. 1), газового котла «<данные изъяты> - 11 700 руб. (л.д. 22). Приводы электрических ворот Shell 75 (4 шт.) заменены истцом в связи с невозможностью ремонта (сгорел блок питания и плата управления), расходы истца составили 49 600 руб. (л.д. 25 т. 1).

ДАТА ФИО1 обратился с претензией о выплате ущерба, причиненного в связи с выходом из строя вышеуказанной бытовой техники, на общую сумму 81 500 руб. (л.д. 20).

Согласно письму ОАО «МРСК Урала» от ДАТА электроснабжение жилого дома по вышеуказанному адресу осуществляется от ТП – 1513 по ВЛ 10 кВ № ПС Заварухино, находящихся на балансе ОАО «МРСК Урала». ДАТА с 16 часов 40 минут до 17 часов 20 минут персоналом АДРЕС электрических сетей ПО «Центральные электрические сети» филиала ОАО «МРСК Урала» были произведены аварийно-восстановительные работы на ВЛ 0,4кВ № от ТП-1513 по ремонту поврежденного нулевого провода СИП на опоре №. ФИО1 предложено представитель документы, подтверждающие, что сгоревшая бытовая техника принадлежит ФИО1, документы, подтверждающие наличие причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ОАО «МРСК Урала», расчет суммы ущерба (л.д. 69 т. 1).

На основании ст. 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет. Правила, предусмотренные данной статьей, применяются лишь в случаях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги) в потребительских целях, а не для использования в предпринимательской деятельности.

В силу п. 1 ст. 38 Федерального закона от 26 марта 2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.

Согласно ст. 1098 ГК РФ продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

В соответствии с п. 5 ст. 14 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Согласно разъяснениям п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, бремя доказывания того, что вред имуществу истца как потребителя электроэнергии был причинен не в результате ненадлежащего исполнения энергоснабжающей организацией своих обязанностей по договору энергоснабжения, а вследствие иных причин, возлагается на такую энергоснабжающую организацию, то есть ответчика ОАО «МРСК Урала» по настоящему делу. Таковых доказательств ответчиком суду не представлено.

Согласно ч. 2 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Факт отклонения ДАТА в сетях ОАО «МРСК Урала» показателей качества электроэнергии (скачка напряжения) ранее в судебном заседании представителем ОАО «МРСК Урала» признавался (оборот л.д. 164 т. 1 – протокол судебного заседания).

Судом установлено из материалов дела, что ДАТА в результате отклонения в сетях ОАО «МРСК Урала» показателей качества электроэнергии от величин, установленных обязательными требованиями (повышение напряжения), поврежден нулевой провод СИП, в результате вышла их строя бытовая техника и приводы электрических ворот, подключенные к указанным электросетям.

По ходатайству ответчика судом назначена судебная товароведческая экспертиза по следующим вопросам:

1. Установить причины поломки следующей техники: телевизор Самсунг ge-65g9fam, телевизор Cамсунг ks9000ab, музыкальный центр Sony cmt-sbt40, телевизор Хитачи, ноутбук Emachines e625 id 2007dj2752, газовый котел «Нева-люкс 8224», микроволновая печь Bork mw11sw 4420si, приводы электрических ворот Shell 75 (4 шт.).

2. В случае поломки вышеуказанной техники в связи с отклонениями в сетях показателей качества электроэнергии от величин, установленных обязательными требованиями, определить стоимость восстановительного ремонта техники.

Проведение экспертизы поручено эксперту АНО «Наш эксперт» К.А.М.

Согласно заключению эксперта К.А.М. АНО «Наш эксперт» № от ДАТА причиной поломки телевизора <данные изъяты> является воздействие повышенного напряжения, установить причину повреждения (а также сам факт повреждения) иных единиц техники не предоставляется возможным. Стоимость восстановительного ремонта телевизора <данные изъяты> составляет 3 000 руб. (л.д. 1-36 т. 2).

Суд принимает вышеуказанное заключение эксперта в части вывода о причинах поломки телевизора <данные изъяты> поскольку эксперт К.А.М. имеет необходимое образование и квалификацию для проведения экспертизы бытовой электронной и радиоэлектронной техники.

То обстоятельство, что эксперту не представилось возможным установить причину поломки остальной техники, в том числе приводов ворот, не свидетельствует об отсутствии причинно-следственной связи между отклонениями в сетях показателей качества электроэнергии от величин, установленных обязательными требованиями, и причинением истцу ущерба.

При этом суд учитывает, что вся исследуемая бытовая техника истцом отремонтирована на день проведения экспертизы, приводы ворот заменены.

Перед назначением судебной экспертизы судом были направлены запросы о возможности проведения экспертизы при условии, что бытовая техника отремонтирована, большинство экспертов сообщили, что установить причины поломки при таких условиях невозможно либо затруднительно.

Суд принимает во внимание, что в качестве причины поломки бытовой техники в акте выполненных работ от ДАТА указано «несоответствующее напряжение в сети» (л.д. 23 т. 1).

В качестве причины поломки газового котла в акте № от ДАТА указано – «аварийная ситуация поставляющей энергосети» (оборот л.д. 22 т. 1).

В качестве причины поломки плазменного телевизора Хитачи указано – «перенапряжение сети больше 300 Вт» (л.д. 24).

Ранее в судебном заседании свидетель Л.В.Ю. показал, что является электромонтером, имеет соответствующее образование, проводил электромонтажные работы ДАТА в доме истца по адресуАДРЕС после отъезда аварийной службы. Л.В.Ю. в ходе работы выяснил, что неисправно УЗО, которое необходимо для защиты от перепада напряжения, в связи с чем Л.В.Ю. заменил УЗО. При входе в доме обнаружили, что не работают подъемные вороты, на которых имелись следы копоти, в доме не работал газовый котел, три телевизора, ноутбук, музыкальный центр, выгорели сетевые фильтры. Л.В.Ю. считает, что причиной поломки является скачок направления, вызванный неисправностью воздушной лишни, УЗО не включилось.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям свидетеля, который не является лицом, заинтересованным в исходе дела, суд представлены дипломы и удостоверения, подтверждающие наличие у свидетеля допуск к электромонтажным работам (л.д. 206-209 т. 1).

Ответчиком в свою очередь не представлено доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение ответчиком как энергоснабжающей организацией своих обязанностей по договору энергоснабжения, а также принятие мер по предупреждению повреждений электрических сетей, приводящих к нарушениям режима ее функционирования, с целью предотвращения электрического перенапряжения и повреждений бытовых электроприборов.

Факт принадлежности вышеуказанной техники истцу также нашел подтверждение в ходе рассмотрения дела. Согласно представленным товарным чекам, квитанциям и товарным накладным поврежденная бытовая техника, газовый котел, электрические ворота приобретены истцом (л.д. 110-162 т. 1).

Оценив в совокупности все представленные письменные доказательства, пояснения сторон, показания свидетеля, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между бездействием ответчика в виде непринятие мер по предупреждению повреждений электрических сетей, приводящих к нарушениям режима ее функционирования, и наступлением истцу ущерба в виде повреждения бытовой техники и приводов ворот.

Определяя размер ущерба, суд принимает в качестве допустимых письменных доказательств квитанции, чеки, представленные истцом, об оплате ремонта на общую сумму 81 500 руб., в том числе на ремонт плазменного телевизора Хитачи в сумме 5 800 руб., (л.д. 24 т. 1), г

При этом суд не учитывает выводы судебного эксперта К.А.М. о среднерыночной стоимости восстановительного ремонта телевизора Хитачи 3 000 руб., поскольку указанный вывод эксперта является голословным, ничем не мотивирован, не обоснован, экспертом не исследовалась среднерыночная стоимость ремонта аналогичной техники.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в сумме 81 500 руб.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Определяя размер компенсации морального вреда вследствие нарушений ответчиком прав истца как потребителя, суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца 2 000 руб.

Пунктом 6 статьи Закона Российской Федерации «О защите прав потребителя» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Претензия истца до настоящего времени в добровольном порядке ответчиком не исполнена, в ходе рассмотрения настоящего дела истцом неоднократно предлагалось представлю ОАО «МРСК Урала» заключить мировое соглашение с уменьшением заявленных требований, в связи с чем откладывались судебные заседания, однако ответчик данным правом не воспользовался.

Поскольку требования истца в добровольном порядке не были удовлетворены, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания штрафа.

При размере удовлетворенных требований 83 500 руб. (81 500 + 2 000) размер штрафа составляет 41 750 руб. (83 500 / 2).

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить в части.

Взыскать с открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» в пользу ФИО1 ущерб в сумме 81 500 руб., моральный вред 2 000 руб., штраф 41 750 руб.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Челябинский областной суд через Сосновский районный суд Челябинской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:

Решение суда в окончательной форме принято ДАТА.

Председательствующий: