Решение № 2-1086/2017 2-1086/2017~М-540/2017 М-540/2017 от 14 мая 2017 г. по делу № 2-1086/2017

Дело № 2-1086/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15.05.2017г. г. Воронеж

Советский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего судьи Мещеряковой Е.А., при секретаре Митичкиной Е.А., с участием представителя истца ФИО2, по доверенности, представителей ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» ФИО3,,ФИО4, по доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО5, к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, расходов по оплате услуг представителя,

установил:

Истец обратился в суд с названным иском к СПАО «РЕСО-Гарантия», указав, что 24.11.2016г. в 16 часов 30 минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием: ФИО1, управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, гражданская ответственность на момент ДТП застрахована в ЗАО «МАКС», и ФИО5,, управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № гражданская ответственность застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия». ДТП произошло по вине водителя ФИО1, что подтверждается извещением о дорожно-транспортном происшествии. В результате ДТП, принадлежащее ФИО5, ТС получило технические повреждения. Кроме того, по вызову потерпевшего на месте ДТП работал аварийный комиссар, в результате чего ФИО5, были понесены расходы в размере <данные изъяты> руб. Все необходимые для получения страховой выплаты документы 29.11.2016г. направлены, а 30.11.2016г. вручены представителю страховщика в филиале страховщика в Воронежской области. В результате чего ФИО5, были понесены почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб. Получив телеграмму страховщика, 05.12.2016г. ТС было представлено к осмотру представителю СПАО «РЕСО-Гарантия» по адресу: <адрес> 10 часов 00 минут. С актом осмотра и результатами независимой технической экспертизы до настоящего момента потерпевший не ознакомлен. Установленный Законом об ОСАГО 20-дневный срок на осуществление страховщиком выплаты страхового возмещения истек, однако до настоящего времени страховщик не произвел страховую выплату, а также вернул ФИО5, документы, ссылаясь на не предоставление ТС на осмотр, который в действительности был проведен. 21.12.2016г. ФИО5, направил в адрес страховщика заявление с просьбой ознакомить его с актом осмотра, экспертизой. В результате чего ФИО5, были понесены почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб. Однако страховщик в ответном письме указал также, что ТС «не было представлено». С целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС потерпевшего, ФИО5, был вынужден обратиться в ООО «<данные изъяты>». Согласно экспертному заключению ООО «<данные изъяты>» от 26.12.2016г. № стоимость восстановительного ремонта ТС потерпевшего, с учетом износа заменяемых деталей, составила <данные изъяты> руб. На оплату составления акта осмотра с фототаблицами ТС потерпевшего и подготовки экспертного заключения ФИО5, понесены расходы в размере <данные изъяты> руб. 09.01.2016г. в адрес страховщика было направлено Экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, а также досудебная претензия с просьбой в десятидневный срок выплатить невыплаченную часть страхового возмещения в пользу истца. 10.01.2016г. указанный пакет документов был получен представителем страховщика в Воронежской области. В результате чего ФИО5, были понесены почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате досудебной претензии в размере <данные изъяты> руб. Страховщик вернул ФИО5, документы, направленные вместе с претензией, однако, данная процедура не предусмотрена Законом Об ОСАГО. Поскольку страховая выплата не произведена в течение 20 дней с даты получения заявления ФИО5, о возмещении убытков и приложенных документов, то, согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик обязан уплатить потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом об ОСАГО размера страховой выплаты. Кроме того, истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., а так же по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты> руб.

В связи с чем, истец просил суд взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в его пользу страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., расходы на составление экспертного заключения - <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб., а так же неустойку в размере <данные изъяты> руб. в день, по дату фактического исполнения, почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб., расходы за составление досудебной претензии в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере 50% от суммы недоплаченного страхового возмещения.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 исковые требования поддержала, дала объяснения, аналогичные, изложенным в исковом заявлении.

Представители ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» по доверенности ФИО3, ФИО4 в судебном заседании иск не признали, дали объяснения, аналогичные, изложенным в отзыве на исковое заявление (л.д.62-63), суду пояснили, что вопреки требованиям закона об ОСАГО истец поврежденный автомобиль к осмотру не представил, ответы на заявления и претензию истца были направлены ему в установленный законом срок, в связи с чем, сумма финансовой санкции, неустойки, штраф, компенсация морального вреда взысканию с ответчика не подлежат.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства.

В силу п.1 ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.1 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Из материалов дела следует, что 24.11.2016г. в 16 час. 30 мин. по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО1, транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО5, ДТП произошло по вине водителя ФИО1, что подтверждается извещением о дорожно-транспортном происшествии (л.д.8).

В соответствии с п.1 ст.12 ФЗ об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В силу положений ст.12 ФЗ об ОСАГО, при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера, подлежащих возмещению страховщиком убытков, потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов (п.10).

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия (п.11).

В силу п.13 статьи 12 ФЗ об ОСАГО, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Из материалов дела усматривается, что 29.11.2016 года истец направил в адрес ответчика заявление о прямом возмещении убытков по ОСАГО, а также необходимые для этого документы (л.д.14-16), которые получены ответчиком 30.11.2017 года, что подтверждается квитанцией (л.д.17).

В связи с чем, в адрес истца СПАО «РЕСО-Гарантия» направило телеграмму о необходимости предоставления истцом поврежденного ТС к осмотру с 05.12.2016г. в 10 час.00 мин. по адресу: <адрес> для проведения осмотра, организованного СПАО «РЕСО-Гарантия» (л.д. 68).

Стороной истца в судебном заседании не оспаривался факт получения телеграммы о необходимости предоставления истцом транспортного средства к осмотру.

Представитель истца суду пояснил, что в указанное СПАО «РЕСО-Гарантия» время 05.12.2016г. в 10 час.00 мин. по адресу: <адрес> истец представил ТС к осмотру, страховщик осмотрел ТС, но страховую выплату не произвел.

Указанные доводы стороны истца суд оценивает критически, т.к. доказательств предоставления ТС к осмотру страховщика суду не представлено, данные доводы опровергаются представленным стороной ответчика актом ООО «<данные изъяты>» от 05.12.2016г. с приложенными к нему фотоматериалами (л.д.79-86).

Из материалов дела следует, что в этот же день 05.12.2016г. истцом был самостоятельно организован в ООО «<данные изъяты>» осмотр ТС в целях определения размера ущерба, причиненного автомобилю в результате ДТП (л.д.25-26). Согласно заключению экспертов стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составила <данные изъяты> рублей (20-37).

07.12.2016г. в адрес истца СПАО «РЕСО-Гарантия» была повторно направлена телеграмма о вызове на осмотр транспортного средства (л.д. 69,68). Получение указанной телеграммы стороной истца не оспаривалось.

Однако в назначенное время и дату истец не представил транспортное средство к осмотру, что подтверждается актом (л.д.87-93).

Между тем, в силу п.13 статьи 12 ФЗ об ОСАГО, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой), в случае, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок. Лишь в этом случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

09.01.2017 года в адрес ответчика истец направил претензию с требованием произвести ему выплату страхового возмещения (л.д.39), 10.01.2017 года страховщик получил указанные документы (л.д.40).

СПАО «РЕСО-Гарантия» в установленный законом об ОСАГО срок направило в адрес истца ответ на претензию, в котором разъяснило, что для определения размера страхового возмещения страховщику необходимо провести осмотр поврежденного ТС или его остатков (л.д. 98).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 3,4 ст. 1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно ч.1, 2 ст.10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Оценивая в совокупности представленные суду доказательства, суд приходит к выводу о недобросовестном поведении истца при обращении в страховую компанию за выплатой страхового возмещения, поскольку вопреки требованиям ФЗ об ОСАГО поврежденное ТС не было представлено к дважды организованному страховщиком осмотру.

Довод стороны истца о том, что ООО «<данные изъяты>», составившее акт об отсутствии транспортного средства на месте осмотра, не имеет права заниматься оценочной деятельностью суд оценивает критически, поскольку в данном случае был составлен акт отсутствия транспортного средства на месте осмотра.

Доводы стороны истца о не проведении страховщиком осмотра якобы представленного ему истцом поврежденного ТС суд считает несостоятельным, поскольку доказательств представления истцом ТС к осмотру 05.12.2016 г. суду не представлено, а кроме того, такие действия для страховщика являются экономически нецелесообразными, влекут неблагоприятные финансовые последствия (неустойка, штраф, финансовая санкция, компенсация морального вреда), и напротив возможность извлечения материальной выгоды для потерпевшего.

Верховный суд РФ в Постановлении Пленума от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснил, о том, что взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме (п.57).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (п.58).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (статьи 1 и 10 ГК РФ) (п.52).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца о взыскании расходов за проведение независимой экспертизы, поскольку это не являлось необходимым, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, а также судебных расходов в полном объеме, поскольку данные расходы истца не находятся в прямой причинно-следственно связи с действиями ответчика.

Вместе с тем, согласно п.52 Постановления Пленума Верховного суда РФ №2 от 29.01.2015г., если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части) (п.47).

По смыслу данных разъяснений, в удовлетворении иска о взыскании потерпевшему суммы страхового возмещения не может быть отказано, иное означало бы нарушение его право на получение страхового возмещения в соответствии с договором ОСАГО.

Ответчик с размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля не оспаривал.

Учитывая изложенное, исковые требования ФИО5, в части взыскания страхового возмещения в размере <данные изъяты> подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Исходя из положений статьи 333.19 Налогового кодекса РФ, учитывая цену иска, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО5, к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, расходов по оплате услуг представителя– удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО5, страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб.

В остальной части ФИО5, в удовлетворении иска - отказать.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Советский районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья: Мещерякова Е.А.

Мотивированное решение составлено 19.05.2017г.