Решение № 2-1035/2021 2-1035/2021~М-552/2021 М-552/2021 от 27 июня 2021 г. по делу № 2-1035/2021

Дело № 2-1035/2021

УИД: 42RS0005-01-2021-001274-86


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Кемерово 28 июня 2021 год

Заводский районный суд г. Кемерово в составе

председательствующего судьи Быковой И.В.

при секретаре Дмитриченковой А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 – ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 – ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования обоснованы тем, что ФИО1 является собственником автомобиля <данные изъяты><данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> водитель автомобиля марки <данные изъяты><данные изъяты>, ФИО4 в нарушение п. 8.8 ПДД РФ при развороте не уступил дорогу двигавшемуся во встречном направлении автомобилю истца и совершил столкновение. В результате данного ДТП был поврежден автомобиль истца и причинен материальный ущерб. На момент ДТП гражданская ответственность ответчика застрахована не была. Для определения стоимости размера полученного ущерба истец обратился к независимому эксперту. По результатам проведенного исследования, экспертом ООО «<данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 229 347 рублей. За проведение экспертизы истец оплатил 6000 рублей. В добровольном порядке ответчик ущерб не возместил. Истец считает, что имеет право на полное возмещение причиненных ему в результате ДТП убытков и полагает, что ущерб должен быть взыскан с непосредственного причинителя вреда и владельца источника повышенной опасности, которым является ответчик.

Истец просит суд взыскать с ФИО2 – ФИО3 в пользу ФИО1:- причиненный ущерб в размере 149658, 00 рублей;- расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 565 рублей; расходы по оплате проведения независимой экспертизы в размере 6000 рублей; расходы по оплате проведения дефектовки автомобиля в размере 1 120 рублей; расходы по оформлению доверенности на представителя в размере 2 100 рублей; расходы по оплате услуг за составление и направление искового заявления в размере 5 000 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Истец ФИО1, ответчик ФИО2 – ФИО3 извещены своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явились, в письменном ходатайстве просят рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель истца ФИО5, действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года, в судебном заседании исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО7, действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на шесть месяцев, в судебном заседании исковые требования в заявленном размере не признала, суду пояснила, что ущерб должен быть возмещен с учетом проведенной по делу судебной экспертизы, а расходы на оплату услуг представителя являются завышенными.

На основании ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, считая их извещенными надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, дав оценку собранным доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

На основании ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав может осуществляться путем возмещения убытков.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из абзаца 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По смыслу указанной нормы закона, ответственность по возмещению вреда возлагается на лицо, в чьем законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.

Из разъяснений п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления или на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты>, под управлением собственника и водителя ФИО1, а также автомобиля марки <данные изъяты><данные изъяты> под управлением собственника и водителя ФИО4, нарушившего п. 8.8 ПДД РФ, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11-12, 20-22).

По результатам экспертного заключения ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты><данные изъяты> составила 229 347 рублей. За проведение экспертизы и дефектовки автомобиля в ООО «<данные изъяты>» ФИО1 оплачена денежная сумма в общем размере 7120 рублей, что подтверждается заказ – нарядом № от ДД.ММ.ГГГГ, актом сдачи – приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13-14, 19, 24-49).

Заключением судебного эксперта ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, рыночная стоимость автомобиля марки <данные изъяты><данные изъяты> составляет 188100 рублей, стоимость годных остатков – 38442,00 рублей (л.д. 75-89).

Анализируя собранные по делу доказательства, судом бесспорно установлено, что в результате дорожно- транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ с участием транспортных средств - автомобиля <данные изъяты><данные изъяты>., под управлением ФИО1 и автомобиля <данные изъяты><данные изъяты>, под управлением ФИО2- ФИО3, причинен вред автомобилю <данные изъяты><данные изъяты>, который подлежит взысканию с ФИО2- ФИО3, признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.12. 14 КоАП РФ, как законного владельца транспортного средства, гражданская ответственность которого не была застрахована в установленном порядке в соответствии с требованиями ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что вред имуществу истца причинен в результате дорожно - транспортного происшествия по вине водителя ФИО2- ФИО3, который в нарушение требований п.88 Правил дорожного движения РФ при развороте не уступил дорогу движущемуся во встречном направлении автомобилю <данные изъяты><данные изъяты>, чем причинил вред истцу.

При этом, гражданская ответственность ФИО2- ФИО3 не была застрахована в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО, что подтверждается письменными доказательства и не оспаривалось сторонами.

Согласно заключению судебной автотехнической оценочной экспертизы, выполненной экспертом ООО « <данные изъяты> » № рыночная стоимость автомобиля № по состоянию на дату ДТП составляет 188 100,00 рублей, стоимость годных остатков- 38 442,00 рублей.

Гражданским кодексом Российской Федерации предусмотрен принцип полного возмещения вреда, в соответствии с которым вред, причиненный потерпевшему, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, что обеспечивает восстановление нарушенных прав потерпевшего в полном объеме.

Как разъяснено в п. 13, 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм и разъяснений к их применению, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Следовательно, возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм превышающих стоимость восстановления поврежденного имущества, до состояния, существовавшего до причинения вреда, а в случае утраты имущества (гибели), невозможности восстановления, взыскания сумм превышающих разницу между стоимостью имущества в состоянии на момент причинения вреда и стоимостью годных остатков.

Материалы дела содержат доказательства конструктивной гибели транспортного средства, с учетом заключения <данные изъяты> № о стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа 229 347,00 рублей, которая сторонами не оспаривалась.

Истцом заявлены требования о возмещении ущерба в размере 149 658,00 рублей, исходя из разницы между стоимостью имущества в состоянии на момент причинения вреда и стоимостью годных остатков, что соответствует требованиям закона и является основанием для удовлетворения исковых требований.

Расходы на проведение экспертизы ООО « <данные изъяты>» № в размере 6 000,00 рублей, на проведение экспертного заключения, проведение дефектовки автомобиля в размере 1 120,00 рублей, понесенные истцом, подтверждены документально ( л.д.13,14, 19 ), являются убытками истца и подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии со ст. 98 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При решении вопроса о взыскании судебных расходов, суд принимает во внимание представленные стороной заявителя документы, а именно:

- договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 ( Заказчик) и ФИО6 ( исполнитель);

- расписка ФИО1 р передаче денежных средств.

Материалами дела подтверждается, что в качестве представителя истца в суде первой инстанции участвовал ФИО6, допущенный на основании доверенности ( л.д. 8).

Вместе с тем, учитывая время занятости представителя заявителя при рассмотрении вышеуказанного гражданского дела, объем оказанной юридической помощи, сложность дела, продолжительность судебного разбирательства, с учетом закона, который подлежит применению, исходя из принципа разумности и справедливости, а также принимая во внимание, что сумма возмещения судебных расходов должна отвечать конституционному требованию о разумных пределах и соблюдению баланса прав участников процесса, суд полагает необходимым взыскать с ответчика судебные расходы частично в размере 12 000,00 рублей по оплате услуг представителя, 2 000, 00 рублей – за составление и направление копии искового заявления ответчику.

Согласно абзацу 2 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку истцом представлен в материалы дела подлинник доверенности на право представления его интересов, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 100,00 рублей понесенные истцом в связи с рассмотрением дела, подлежат удовлетворению.

Как обоснованно указал суд апелляционной инстанции с учетом разъяснений, содержащихся в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Истец в ходе рассмотрения дела, после получения судом экспертного заключения, стороной истца размер исковых требований был уменьшен, представитель истца просил взыскать с ответчика расходы на ремонт в размере, определенном экспертом. Уточненные исковые требования удовлетворены в полном объеме. С учетом изложенного, в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, исходя из размера удовлетворенных требований, что составляет 4193,16 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 – ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 – ФИО3 в пользу ФИО1 причиненный ущерб в размере 149658, 00 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4193,16 рублей, расходы по оплате проведения независимой экспертизы в размере 6000 рублей, расходы по оплате проведения дефектовки автомобиля в размере 1 120 рублей, расходы по оформлению доверенности на представителя в размере 2 100 рублей, расходы по оплате услуг за составление и направление искового заявления в размере 2000,00 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Заводский районный суд г.Кемерово в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения.

Председательствующий И.В. Быкова

Мотивированное решение изготовлено 2 июля 2021 года

Копия верна:

Подлинный документ подшит в материалах дела №2-1035-21 Заводского районного суда г. Кемерово.