Решение № 2-1444/2018 2-36/2019 2-36/2019(2-1444/2018;)~М-1286/2018 М-1286/2018 от 16 мая 2019 г. по делу № 2-1444/2018

Дело №

УИД:26RS0№-71


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

"16" мая 2019 года <адрес>

Ессентукский городской суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Ивановой Е.В.,

при секретаре ФИО5,

с участием представителя истца ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба, взыскании упущенной выгоды, арендной платы, компенсации морального вреда, пени, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО1, ФИО3 Впоследствии истица уточнила исковые требования, заявив о возмещении ущерба, причиненного ДТП, взыскании упущенной выгоды, арендной платы, компенсации морального вреда, пени и процентов за пользование чужими денежными средствами, в обоснование иска указав, что 30.12.2017 года между истцом и ответчиком ФИО3 был заключен договор аренды принадлежащего истцу на праве личной собственности автомобиля Лада 2190ДД.ММ.ГГГГ выпуска, номерной знак В5130Т-126. Срок действия указанного договора определен п. 4.1 - по ДД.ММ.ГГГГ.

Ответственность ответчика ФИО3 предусмотрена пунктом 5.1. договора, согласно которому арендатор отвечает за сохранность автомобиля и в случае утраты или повреждения автомобиля в рабочее время обязан возместить ущерб или представить равноценный автомобиль в течение пяти дней после его утраты или повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО3 без её ведома передал автомобиль в управление ответчика ФИО1, который в этот же день ДД.ММ.ГГГГ совершил ДТП в <адрес>, что подтверждается протоколом об административном правонарушении <адрес>.

В результате ДТП его автомобилю были причинены существенные повреждения, стоимость устранения которых составила 130 000,00 рублей, в том числе: Рулевая рейка- 8700 руб., Стойка в сборе- 5800 руб., Стабилизатор – 1200 руб., Рычаг – 540 руб., Шаровая опора- 360 руб., Привод- 3400 руб., Диски тормозные-800 руб., Шланг тормозной- 350 руб., Колесо с дисками – 3000 руб., Бампер – 5000 руб., Форм – 12600 руб., Защита -2000 руб., Подкрыльники – 800 руб., Подушка безопасности – 6200 руб., Стекло – 5000 руб., Радиатор охлаждения – 7000 руб., Радиатор кондицион.- 4000 руб., Фрeoн – 1500 руб., антигравий – 250 руб., Крыло – 3200 руб., планка крыла -500-250 руб., усилитель бампера – 600 руб., дверь – 7000 руб., краска и мелочь – 4100 руб. Работа составила: малярка – 18000 руб., кузовщина – 15 000 руб., ходовая – 7000 руб.

От добровольного возмещения ущерба ответчики отказались.

Согласно статье 395 ГК РФ истец вправе взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 3 652,47 рублей.

Сумму упущенной выгоды истец оценивает в 130 000,00 (Сто тридцать тысяч) рублей.

Причиненный моральный вред истец оценивает в 100 000,00 (Сто тысяч) рублей.

Общая сумма возмещения ущерба ответчиками составляет 363 652,47 (Триста шестьдесят три тысячи) рублей 47 копеек.

Более того, согласно пункту 3.1. договора аренды автомобиля ответчик ФИО3 обязан платить 1200,00 рублей за каждый день аренды автомобиля. До совершения ДТП за ним числится задолженность в сумме 21 600 (Двадцать одна тысяча шестьсот) рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Согласно пункту 5.1. договора в случае задержки возмещения ущерба либо предоставления равноценного автомобиля в течение пяти дней после его утраты или повреждения арендатор уплачивает пеню в размере 2% от стоимости ущерба либо оценочной стоимости автомобиля. Размер возмещения определяется соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 6.2. договора соглашением сторон арендуемый ответчиком ФИО3 автомобиль оценен в 350 000,00 рублей.

Таким образом, в совокупности с пунктами 5.1. и 6.2. договора ответчик ФИО3 обязан Заплатить истцу пеню в размере 7000,00 рублей (350000,00 х 2 %).

Срок добровольного возмещения ущерба в соответствии с п. 5.1. договора истек ДД.ММ.ГГГГ.

Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 606, 87 рублей.

Итого с ответчика ФИО3 подлежит взысканию 29206 (Двадцать девять тысяч двести шесть) рублей 87 копеек.

Истец просит взыскать солидарно с ответчиков ФИО3 и ФИО1 в его пользу 363 652,47 (Триста шестьдесят три тысячи) рублей 47 копеек, в том числе: сумму ущерба в размере 130 000,00 рублей, сумму упущенной выгоды в размере 130000,00 рублей, моральный вред в сумме 100 000,00 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 3 652,47 рублей. Кроме того, с ответчика ФИО3 взыскать в его пользу 29206 (Двадцать девять тысяч двести шесть) рублей 87 копеек, в том числе: 7000,00 рублей пени; 22000,00 рублей - задолженность по договору аренды; проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 606, 87 рублей, а также взыскать с ответчиков расходы по оплате госпошлины.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, её интересы по нотариально удостоверенной доверенности представляет ФИО7, который поддержал заявленные требования истца в полном объёме, просил иск удовлетворить, при этом пояснил, что арендованный ответчиками автомобиль после ДТП от ДД.ММ.ГГГГ был отремонтирован, расходы по ремонту составили 130 000 рублей, что подтверждается соглашением об оказании услуг по ремонту автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным истцом с ООО «Импекс – Максима» <адрес>. В настоящее время автомобиль повторно попал в ДТП.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил в суд заявление, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие, отказать истцу в удовлетворении исковых требований.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание также не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом посредством телефонограммы, о причинах неявки суд не уведомил, об отложении судебного заседания не просил.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, приняв к обозрению материалы дела об административном правонарушении № в отношении ФИО1, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.56 ГПК РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, стороны обязаны представить доказательства, необходимые для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств возникшего спора.

Разрешая исковые требования в части взыскания с ответчиков материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, суд приходит к следующему.

В обоснование заявленных требований истцом представлен суду договор аренды автомобиля Лада 219010 Гранта, 2014 года выпуска, номерной знак В5130Т-126, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО4 и ответчиком ФИО2, по условиям которого арендатор ФИО2 вносит плату каждый день в размере 1 200 рублей (пункт 3.1).

Срок действия договора установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из материалов дела об административном правонарушении № следует, что постановлением Ессентукского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на 04 суток.При этом, указанным судебным актом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 00 минут ФИО1, управляя автомобилем Лада 219010 госномер <***> совершил нарушение п.2.5 ПДД РФ, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Таким образом, доводы истца и её представителя о том, что в период действия договора аренды транспортного средства Лада 219010 госномер <***> ФИО3 без ведома собственника передал автомобиль в управление ответчика ФИО1, нашли подтверждение.

Вместе с тем, в обоснование размера ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием ДД.ММ.ГГГГ, истцом не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих несение расходов в заявленном размере.

При этом, перечисленные в исковом заявлении повреждения автомобиля и расходы на его восстановление вообще не подтверждены какими-либо документами.

Кроме того, представитель истца пояснил суду, что к моменту судебного разбирательства автомобиль Лада 219010 госномер <***> восстановлен и стал участником нового ДТП.

Ни истцом в исковом заявлении, ни представителем истца ФИО7 в ходе судебного разбирательства суду не были представлены сведения о том, была ли застрахована автогражданская ответственность истца, как собственника транспортного средства, допущен ли был ФИО2 к управлению транспортным средством по договору страхования (в случае заключения такового), имел ли возможность истец обратиться в установленном законом порядке в страховую компанию за получением страховой выплаты и т.п.

В связи с отсутствием сведений о размере причиненного ущерба, определением Ессентукского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ судом была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО Краевое Экспертное Учреждение «Гарант Эксперт» (<адрес>).

Однако, гражданское дело экспертным учреждением было возвращено в адрес суда с сообщением о невозможности проведения указанной экспертизы, ввиду отсутствия фото материалов надлежащего качества и отсутствия возможности определить техническое состояние транспортного средства на дату ДТП.

В связи с этим, представителем истца было заявлено ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ для определения стоимости восстановительного ремонта ТС Лада 2190ДД.ММ.ГГГГ выпуска, номерной знак В5130Т-126, после произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ДТП с учетом износа на заменяемые детали по делу назначена повторная автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам Нальчикского филиала ФБУ Северо-Кавказского РЦСЭ Минюста России.

Однако, вновь экспертным учреждением гражданское дело возвращено без исполнения в связи с невозможностью проведения исследования механических повреждений на транспортном средстве ввиду отсутствия необходимых сведений, из которых возможно установить механизм образования повреждений, его соответствие обстоятельствам происшествия, вида необходимых ремонтных воздействий для проведения восстановительных ремонтных работ.

А при таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что в условиях состязательности сторон истцом не представлено доказательств в подтверждение требований о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП, в размере 130 000 рублей.

Поскольку в удовлетворении данного основного требования истцу отказано, то не подлежат удовлетворению и требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3 652,47 рублей.

Разрешая исковые требования в части взыскания с ответчиков упущенной выгоды в размере 130 000 рублей, суд также не находит оснований к их удовлетворению ввиду следующего.

Отказывая в удовлетворении данной части исковых требований суд исходит из того, что материалами дела подтверждается факт управления ответчиком ФИО1 принадлежащим истцу автомобилем в момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ

Однако, как указано ранее, в нарушение положений ст.56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств в обоснование заявленных требований, при этом сам по себе договор аренды бесспорно не подтверждает факт несения истцом по вине ответчиков убытков в виде упущенной выгоды на заявленную сумму.

Истцом не представлено письменных доказательств, подтверждающих факт реального исполнения договора аренды и передачи им арендатору права пользования автомобилем (доверенности на управление автомобилем, полиса обязательного страхования гражданской ответственности, произведенных расчетов по договору, например, расписок в получении от ФИО2 денежных средств), тогда как данное обстоятельство является юридически значимым.

По этим же основаниям не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчика ФИО3 29 206 (Двадцать девять тысяч двести шесть) рублей 87 копеек, в том числе: 7000,00 рублей пени; 22 000,00 рублей - задолженность по договору аренды; процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 606, 87 рублей.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлены бесспорные доказательства того обстоятельства, что до ДТП договор аренды между его сторонами действительно исполнялся, истец получал от его исполнения доход, и возможность получения истцом прибыли существовала реально. При этом, представленный суду в простой рукописной форме договор аренды автомобиля не зарегистрирован в налоговом органе.

Обсуждая требования истца в части взыскания компенсации морального вреда в сумме 100 000 рублей, суд приходит к следующему.

В силу ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ суд может возложить на нарушителя обязанность компенсации морального вреда только в том случае, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

При этом к нематериальным благам, согласно статьи 150 ГК РФ, относятся жизнь, здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право автора, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Между тем, в ходе судебного разбирательства истцом не представлено суду каких-либо доказательств того, что действиями ответчиков были нарушены нематериальные блага, принадлежащие истцу с рождения, и такими действиями ей были причинены физические и нравственные страдания.

А потому в удовлетворении исковых требований в данной части истцу также надлежит отказать.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении исковых требований, то не подлежат взысканию с ответчиков и расходы по оплате госпошлины в сумме 6 129 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО1, ФИО2 о взыскании 363 652,47 рублей 47 копеек, из которых: сумма ущерба от ДТП - 130 000 рублей, упущенная выгода - 130 000,00 рублей, компенсация морального вреда - 100 000,00 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3 652,47 рублей; о взыскании с ответчика ФИО3 29 206 рублей 87 копеек, из которых: 7000 рублей - пени; 22 000 рублей - задолженность по договору аренды; о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 606, 87 рублей, а также взыскании с ответчиков расходов по оплате госпошлины в сумме 6 129 рублей, – отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда через Ессентукский городской суд в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Е.В. Иванова