Апелляционное определение № 33-1858/2026 от 21 апреля 2026 г.

Дело №33-1858 Судья Назарова Т.А.

УИД 71RS0025-01-2025-002790-25


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 апреля 2026 года <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Абросимовой Ю.Ю.,

судей Петренко Р.Е., Крымской С.В.,

при секретаре Ульянченко А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Г.В. на решение Зареченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Г.В. к ООО «Холодильник.Ру» о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Петренко Р.Е., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Г.В. обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ к ООО «Холодильник.Ру», в котором просил:

- расторгнуть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ на покупку холодильника,

- обязать ответчика выплатить денежную сумму, уплаченную за холодильник с учетом его доставки в размере 281 899 руб.,

- взыскать разницу между ценой холодильника, установленной договором от ДД.ММ.ГГГГ и ценой соответствующего товара на момент вынесения судом решения,

- неустойку в (пени) за просрочку исполнения его требований о возврате денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 108 002,63 руб.,

- компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб.,

- штраф на основании п.5 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В обоснование иска указа, что ДД.ММ.ГГГГ он и фирменный магазин бытовой техники <данные изъяты> заключили договор купли-продажи технически сложного товара – холодильника многокамерного торговой <данные изъяты> нерж.сталь стоимостью 279 999 руб., с доставкой стоимостью 1900 руб., что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ и товарным чеком №/тл80 от ДД.ММ.ГГГГ. На данный товар продавцом и изготовителем установлена гарантия сроком 5 лет. В течение гарантийного срока в товаре проявился недостаток: перестал работать ледогенератор. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в сервисный центр (заявка №), сотрудники которого не смогли устранить недостаток в течении 45 дней. ДД.ММ.ГГГГ в магазине ему (истцу) было указано, что холодильник такой же модели не поставляется, заменить его не смогут, поэтому он написал претензию о расторжении договора купли-продажи и возврате потраченных денежных средств, компенсации морального вреда (с указанием банковских реквизитов). ДД.ММ.ГГГГ приезжал мастер осмотрел холодильник, демонтировал неисправную деталь, сфотографировал и установил ее на место. Больше с ним никто не связывался, поэтому он (истец) был вынужден обратиться в суд.

Определением Зареченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Хайер Электрикал Эпплаенсис РУС».

Истец Г.В. и его представитель по доверенности Г.С. в судебном заседании суда первой инстанции пояснили о получении от ответчика ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в сумме 281 899 руб., поддержали уточненные исковые требования, просили удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Холодильник.Ру» по доверенности ФИО2 в судебном заседании суда первой инстанции поддержал письменные возражения на заявленные требования, указав о том, что денежные средства в размере 281 899 руб. истцу возвращены ДД.ММ.ГГГГ, о чем в материалы дела приложено платежное поручение, в связи с чем, в случае удовлетворения заявленных исковых требований просил снизить размер взыскиваемой неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Хайер Электрикал Эпплаенсис РУС», не обеспечило явку своего представителя в судебное заседание суда первой инстанции, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

Решением Зареченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Г.В. к ООО «Холодильник.Ру» о защите прав потребителей удовлетворены частично.

Расторгнут договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между <данные изъяты> и Г.В. на покупку холодильника многокамерного торговой марки <данные изъяты>. С ООО «Холодильник.Ру» в пользу Г.В. взыскана разница между ценой холодильника многокамерного торговой марки <данные изъяты> установленной договором от ДД.ММ.ГГГГ, и ценой соответствующего товара на момент вынесения судом решения в сумме 10 000 руб., неустойка в сумме 54 000 руб., компенсация морального вреда в сумме 25 000 руб., штраф в сумме 44 500 руб., а всего взыскано 133 500 руб. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований Г.В. отказано. На истца Г.В. возложена обязанность возвратить ООО «Холодильник.Ру» холодильник многокамерный торговой марки <данные изъяты>, по требованию продавца и за его счет по вступлении решения в законную силу.

С ООО «Холодильник.Ру» в бюджет муниципального образования <адрес> взыскана госпошлина в сумме 7000 руб.

В апелляционной жалобе Г.В. просит постановленное по делу решение суда изменить в части размера неустойки, штрафа, полагая, что суд необоснованно существенно снизил размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, и неверно произвел расчет штрафа.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца Г.В. по доверенности Г.С., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дела в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п.1 ст.492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Согласно п.1 ст.503 ГК РФ покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара.

В силу п.3 ст.503 ГК РФ в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (п.2 ст.475).

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (п.3 ст.492 ГК РФ).

Из преамбулы к Закону РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» следует, что он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Г.В. и фирменным магазином бытовой техники <данные изъяты> (Обособленное подразделение <данные изъяты> был заключён договор купли-продажи технически сложного товара – холодильника многокамерного торговой марки <данные изъяты> стоимостью 279 999 руб., что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ и товарным чеком №/тл80 от ДД.ММ.ГГГГ, выданным, при доставке холодильника.

Истцом была оформлена доставка холодильника стоимостью 1 900 руб. на ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>.

В процессе эксплуатации товара в течение гарантийного срока в товаре перестал работать ледогенератор, ДД.ММ.ГГГГ Г.В. обратился в сервисный центр (заявка №).

ДД.ММ.ГГГГ была выполнена диагностика товара, в ходе которой специалистом ООО «Хайер Электрикал Эпплаенсис РУС» указано, что ледогенератор не работает, требуется замена ледогенератора и моторчика, что следует из акта выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10).

Поскольку устранить недостаток невозможно ДД.ММ.ГГГГ Г.В. была написана претензия о расторжении договора купли-продажи и возврате потраченных денежных средств, компенсации морального вреда (с указанием банковских реквизитов), которая в тот же день принята администратором-кассиром магазина ФИО1 (л.д.18).

Вышеуказанная претензия оставлена ответчиком без ответа.

Согласно акту проверки качества изделия № от ДД.ММ.ГГГГ (по заявке №): требуется замена ледогенератора и моторчика. Срок поставки детали более 45 дней (детали нет в наличии).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Зареченский районный суд <адрес> с настоящим иском.

Как усматривается из представленных ответчиком возражений ответчик ООО «Холодильник.Ру» подготовил в адрес истца ответ на претензию об удовлетворении его требований в полном объеме, который согласно номеру почтового идентификатора № был направлен в адрес истца ДД.ММ.ГГГГ, а также перечислил согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ денежную сумму, уплаченную за холодильник с учетом его доставки в размере 281 899 руб.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 8, 454, 469, 470, 471, 475, 476, 477, 492, 503, ГК РФ, ст. ст. 4, 18, 19, Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», разъяснениями п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» исходил из того, что холодильник, переданный истцу Г.В. ответчиком на основании договора купли-продажи, имел существенный недостаток, который был выявлен потребителем в период гарантийного срока, при этом неисправность холодильника не была устранена ответчиком в установленный законом срок, в связи с чем, пришел к выводу, что требования истца расторжении договора купли-продажи являются законными и подлежат удовлетворению.

Разрешая требования истца об обязании ответчика выплатить денежную сумму, уплаченную за холодильник с учетом его доставки в размере 281 899 руб., суд первой инстанции, принимая во внимание, что в период рассмотрения дела ответчик добровольно перечислили указанную сумму истцу, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ и подтверждено в судебном заседании стороной истца, пришел к выводу, что данное требование не подлежит удовлетворению.

Разрешая требования истца о возмещении разницы в цене товара, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст.15, 504, ГК РФ, ст.24 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», разъяснениями п.31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» исходил из того, что потребитель имеет право на возмещение указанной разницы на момент возврата ему денежных сумм, а поскольку данное требование на момент возврата денежных сумм не были удовлетворены ответчиком добровольно, суд определив, что разница в цене товара на дату добровольного удовлетворения требования истца составила 10 000 руб. (289 999 руб. – 279 999 руб.), пришел к выводу, что данное требование истца обоснованное, а указанная разница в цене подлежит возмещению истцу ответчиком.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

В указанной части решение суда не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являются предметом проверки судебной коллегии.

Установив нарушение действиями ответчика прав истца, как потребителя, в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", с учетом, установленных по делу обстоятельств, принципа разумности и справедливости, суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб.

В указанной части решение суда не обжалуется, его законность и обоснованность, не являются предметом проверки судебной коллегии.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, в связи с нарушением срока добровольного удовлетворения требования потребителя о возврате денежных средств за некачественный товар за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.20, 21, 22, 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», исходил из того, что истец обратился к ответчику с требованием о расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченных за товар ненадлежащего качества ДД.ММ.ГГГГ, данное требование должно быть удовлетворено ответчиком в срок по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку данное требование истца не было добровольно удовлетворено, пришел к выводу, что размер неустойки составит 108 002, 63 руб.

Согласно ст.22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со ст.23 Закона о защите прав потребителей, за нарушение предусмотренных ст.ст.20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Судом правильно установлено, что требования истца о расторжении договора и возврате уплаченных по договору средств, должны быть удовлетворены ответчиком в течение 10 дней, с даты получения претензии - ДД.ММ.ГГГГ, то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

При таком положении, заявленная ко взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 107 843,62 исходя из расчета ((279 999 +1900) х38 х1%) в связи, с чем судебная коллегия признает расчет неустойки судом первой инстанции неверным.

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки, суд первой инстанции, принимая во внимание заявленное требование ответчика о применении ст. 333 ГК РФ суд первой инстанции пришел к выводу о снижении неустойки до 54 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с данным размером неустойки, определенным судом первой инстанции, ввиду следующего.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно разъяснениям, данным в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ) (п. 73 постановления).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ) (п. 75 постановления).

Из материалов дела следует, что применение районным судом названной нормы основано на заявлении ответчика, при этом судом принята во внимание компенсационная природа неустойки, баланс прав и интересов сторон, длительность неисполнения возложенной на ответчика обязанности (38 дней) в связи с чем, суд пришел к выводу о том, что и подлежит снижению до 54 000 руб.

Снижение судом неустойки до 54 000 руб., соответствует характеру спорных правоотношений, представленным в дело доказательствам, является обоснованным, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы в указанной части признаются судебной коллегией не состоятельными.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с тем, что именно такой размер неустойки, правомерно определенной ко взысканию, является обоснованным, отвечающим принципам разумности и справедливости и в должной степени способствующим установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, адекватным и соизмеримым с нарушенным интересом истца.

Довод апелляционной жалобы о том, что сумма штрафа судом рассчитана неверно, заслуживает внимания.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона).

Принимая во внимание, что по своей правовой природе штраф, предусмотренный положениями п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», является определенной законом неустойкой, которую в соответствии со ст.330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, указанный штраф следует рассматривать как предусмотренный законом способ обеспечения исполнения обязательств (ст.329 ГК РФ) в гражданско-правовом смысле этого понятия (ст.307 ГК РФ).

Размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 185 449,50 рублей, исходя из расчета ((279 999 +1900) +10 000 +54000+25000) х 50%).

Судебная коллегия усматривает основания для снижения штрафа, принимая во внимание, то, что ответчик предпринял действия по удовлетворению требований истца в добровольном порядке и ДД.ММ.ГГГГ возвратил истцу денежную сумму, уплаченную за холодильник с учетом его доставки в размере 281 899 руб.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда в указанной части о взыскании в пользу истца с ответчика ООО «Холодильник.Ру» штрафа в размере 85 000 руб., таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию сумма в размере 174 000 руб. (10000+ 54000+25000+85000).

Судебные расходы распределены судом в соответствии с положениями ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и исходя из положений ст. 333.19 НК РФ.

Иные доводы апелляционной жалобы, не являются основанием для отмены либо изменения решения суда в остальной части.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Зареченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания штрафа изменить, увеличив его размер до 85 000 рублей, а общую сумму до 174 000 рублей.

В остальной части решение Зареченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Г.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30 апреля 2026 года