Решение № 2-386/2020 от 8 ноября 2020 г. по делу № 2-386/2020

Дело № 2-386-2020

УИД77RS0007-01-2019-019732-56


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Пос. Балезино 09 ноября 2020 года

Балезинский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Гафуровой С.В.,

при секретаре Емельяновой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ПАО СК «Росгосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от <дата> № У-19-44595/5010-011,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от <дата> № У-19-44595/5010-011 по обращению потребителя финансовой услуги ФИО1, рассмотрении дела по существу и отказе в удовлетворении требований ФИО1 в полном объеме.

В обоснование заявления указано, что <дата> решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг требования ФИО1 удовлетворены в части взыскания страхового возмещения в размере 100250 руб. Финансовый уполномоченный взыскал в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 100250 руб. на основании проведенной по его запросу независимой экспертизы ООО «Оценка-НАМИ» при этом, с выводами эксперта не предоставил возможность страховщику ознакомиться. Запрос ПАО СК «Росгосстрах» от <дата> о выдаче экспертного заключения не рассмотрен на дату написания иска. Расчет ООО «Оценка-НАМИ» в части выплаты за повреждение таза и тазобедренного сустава не соответствует п.59 Нормативов. Условием для применения п.п.59з является наличие сочетания центрального вывиха бедра с переломом проксимального конца бедра. При отсутствии сочетания указанных повреждений применяется п.п.59ж. Согласно представленным медицинским документам, центральный вывих бедра у потерпевшего не зафиксирован, поэтому применение п.п.59ж не является обоснованным. В соответствии с п.3 Правил расчета суммы страхового возмещения (утв. постановлением Правительства РФ от <дата><номер>), суммирование пунктов Нормативов производится за повреждения здоровья разного характера и локализации. Поскольку страховщиком произведена выплата в большем размере по п.п.59ж, применение п.п.59д не является обоснованным.

В судебное заседание представитель заявителя ПАО СК «Росгосстрах» не явился, согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором извещен о месте и времени судебного заседания, ранее в заявлении просил дело рассмотреть без участия представителя.

Заинтересованное лицо ФИО1 в судебное заседание не явился, в заявлении просил дело рассмотреть без его участия, решение финансового уполномоченного от <дата> № У-19-44595/5010-011 оставить в силе, в удовлетворении заявления ПАО СК «Росгосстрах» отказать.

Представитель заинтересованного лица ФИО2 представил дополнение к отзыву на исковое заявление ФИО1 от <дата>, в котором просил оставить в силе решение финансового уполномоченного от <дата> № У-19-44595/5010-011, отказать в удовлетворении требований ПАО СК «Росгосстрах».

Заинтересованное лицо финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в судебное заседание не явился, был извещен по адресу электронной почты.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса в соответствие со ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав представленные суду в соответствии со ст. 56, 57 ГПК РФ письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1 Федерального закона от дата N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от дата N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Судом установлено, что решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг рассмотрено и удовлетворено обращение ФИО1 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу страхового возмещения в размере 100250 руб. 00 коп.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортного средства УАЗ-39623, государственный регистрационный номер <номер>, под управлением ФИО3 и транспортного средства КАМАЗ 53215N, государственный регистрационный <номер> под управлением ФИО4. В результате ДТП был причинен вред здоровью ФИО1, который являлся пассажиром транспортного средства УАЗ-39623, государственный регистрационный номер <номер>

Согласно приговору Балезинского районного суда Удмуртской Республики от <дата> ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 УК РФ.

<дата> ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью.

<дата> ПАО СК «Росгосстрах» произвело ФИО1 выплату страхового возмещения в размере 200 000 рублей 00 копеек, на основании страхового акта <номер>, что подтверждается платежным поручением <номер> от <дата>.

Согласно решению финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг <дата> ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением (претензией) с требованиями о доплате страхового возмещения в размере 100 000 рублей 00 копеек, неустойки в связи с нарушением сроков выплаты страхового возмещения. <дата> ПАО СК «Росгосстрах» отказало ФИО1 в удовлетворении заявленных требований.

Согласно пункту 2 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ от <дата> "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, осуществляется в соответствии с Законом № 40-ФЗ в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.

Размер страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, установленной подпунктом «а» статьи 7 Закона № 40-ФЗ.

Порядок расчета суммы страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего и нормативы для определения суммы страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего, а также для определения суммы компенсации в счет возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевшего, исходя из характера и степени повреждения здоровья определяется Правилами расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от <дата><номер>.

Подпунктом «а» статьи 7 Закона № 40-ФЗ установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, составляет 500 000 руб.

Размер страховой выплаты, за причинение вреда здоровью и (или) жизни потерпевшего, определяется на основании Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> N 1164.

Согласно пункту 3 Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> N 1164, в случае если полученные потерпевшим повреждения здоровья разного характера и локализации предусмотрены несколькими пунктами приложения к настоящим Правилам, размер страхового возмещения определяется путем суммирования нормативов и умножения полученной суммы на страховую сумму, указанную по риску гражданской ответственности за причинение вреда здоровью потерпевшего на одного потерпевшего в договоре.

Согласно пункту 2 Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утв. постановлением Правительства РФ от <дата><номер>, сумма страхового возмещения рассчитывается страховщиком путем умножения страховой суммы, указанной по риску причинения вреда здоровью потерпевшего на Нормативы, выраженные в процентах.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Финансовым уполномоченным организовано проведение медицинской экспертизы. Экспертным заключением ООО «Оценка-НАМИ» от <дата><номер> установлено, что у ФИО1 возникли следующие повреждения: закрытый перелом правой локтевой кости, обоснованное страховое возмещение по которому должно быть рассчитано по пп. б п.54 Нормативов для определения суммы страхового возмещения (страховой выплаты) причинении вреда здоровью потерпевшего в размере 7% от страховой суммы по ОСАГО; операция <дата>: остеосинтез правой локтевой кости пластиной. Обоснованное страховое возмещение должно быть рассчитано по п.57 Нормативов в размере 7% от страховой суммы по ОСАГО; закрытый перелом 4 ребра справа. Обоснованное страховое возмещение должно быть рассчитано по пп. в п.21 Нормативов в размере 4% от страховой суммы по ОСАГО; закрытый оскольчатый подвертельный перелом правой бедренной кости. Обоснованное страховое возмещение должно быть рассчитано по пп. д п.59 Нормативов в размере 10% от страховой суммы по ОСАГО; операция <дата>: 1) Остеосинтез правого бедра блокируемым стержнем. Обоснованное страховое возмещение должно быть рассчитано по пп. г п.65 Нормативов в размере 7% от страховой суммы по ОСАГО; закрытый перелом костей таза (лонной кости) справа, закрытый

перелом костей таза (лонной и седалищной костей) слева. Обоснованное страховое возмещение должно быть рассчитано по пп. з п.59 Нормативов в размере 25% от страховой суммы по ОСАГО; кровоподтек правого бедра, ссадины лица и левой голени. Обоснованное страховое возмещение должно быть рассчитано по п.43 Нормативов в размере 0,05% от страховой суммы по ОСАГО. Итоговый процент страховых выплат составляет 60,05%.

В соответствие с положениями статьи 7 Закона № 40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей 00 копеек.

Учитывая изложенное, итоговая сумма страховых выплат, подлежащих взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 составляет 100 250 рублей 00 копеек (500 000 руб. х 60,05 %)-200000 руб.)

Оценив собранные по делу доказательства, суд пришел к выводу о том, что решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования об удовлетворении требований заявителя и взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения в размере 100 250 рублей 00 копеек является законным и обоснованным, отмене по требованию заявителя не подлежит.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» ссылается на то, что расчет ООО «Оценка-НАМИ» в части выплаты за повреждения таза и тазобедренного сустава не соответствует п.59 Нормативов. ФИО1 произведена выплата в большем размере по п.п.59ж, применение п.п.59д не является обоснованным. Данные доводы ПАО СК «Росгосстрах» судом отклоняются как несоответствующие вышеприведенным доказательствам. Заявитель фактически ссылается на сомнения в правильности и обоснованности заключения экспертизы, однако убедительных и достоверных доказательств несоответствия названного экспертного заключения требованиям закона и фактическим обстоятельствам суду не представлено.

Выводы экспертизы основаны на исходных объективных данных, учтена имеющаяся в совокупности медицинская документация. Заявителем не было заявлено ходатайство о необходимости проведения повторной экспертизы. Таким образом, доводы заявителя, направленные на выражение несогласия с выводами эксперта, не свидетельствуют о незаконности экспертного заключения и отклоняются судом, как необоснованные.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении требований ПАО СК «Росгосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от <дата> № У-19-44595/5010-011 - отказать.

Решение может быть обжаловано через Балезинский районный суд УР в Верховный Суд УР в течение месяца со дня его вынесения.

Судья С.В. Гафурова