Решение № 2-1749/2020 2-1749/2020~М-1569/2020 М-1569/2020 от 2 июля 2020 г. по делу № 2-1749/2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 июля 2020 года город Астрахань

Ленинский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Д.В. Широковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1749/20 по исковому заявлению ФИО2 к администрации муниципального образования «Город Астрахань», управлению муниципального имущества администрации муниципального образования «Город Астрахань» о взыскании выкупной стоимости недвижимого имущества, убытков, связанных с изъятием для муниципальных нужд жилого помещения, рыночной стоимости компенсации за непроизведённый капитальный ремонт, прекращении права собственности на недвижимое имущество за истцом, признании муниципального права собственности на недвижимое имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском (с учетом заявления в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ) указав, что ему на праве собственности принадлежит жилое помещение по адресу<адрес> Распоряжением администрации города Астрахани <дата обезличена> указанный многоквартирный жилой дом признан аварийным и подлежащим сносу. Распоряжением администрации города Астрахани от <дата обезличена> принято решение об изъятии жилых помещений по адресу: <адрес> для муниципальных нужд. Однако, до настоящего времени администрацией муниципального образования «Город Астрахань» выкупная стоимость изымаемого жилого помещения не выплачена, обязанность по выплате рыночной стоимости компенсации за непроизведённый капитальный ремонт не исполнена. При таких обстоятельствах просил суд взыскать с администрации муниципального образования «Город Астрахань» за счёт средств казны муниципального образования «Город Астрахань» в свою пользу стоимость выкупной рыночной цены объекта недвижимости, квартиры <№>, расположенной по адресу: <адрес> в размере, определённом в отчёте об оценке, - 670165 рублей, убытки, связанные с изъятием для муниципальных нужд жилого помещения в размере 22800 рублей, рыночную стоимость компенсации за непроизведённый капитальный ремонт в размере 231390 рублей, прекратить право собственности <адрес> целом, расположенную по адресу: <адрес> после выплаты взысканных с администрации муниципального образования «Город Астрахань» денежных средств, признав право муниципальной собственности на жилое помещение.

Одновременно истец просил суд взыскать с администрации муниципального образования «Город Астрахань» за счёт средств казны муниципального образования «Город Астрахань» в свою пользу судебные расходы, вызванные оплатой государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 5 514 рублей, оплатой услуг эксперта, составившего отчёт об оценке рыночной стоимости компенсации в размере 2500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, предоставив доказательства несения таких расходов.

Определением суда в качестве соответчика привлечено управление муниципального имущества администрации муниципального образования «Город Астрахань», в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора Финансово-казначейское управление администрации муниципального образования «Город Астрахань».

В судебном заседании истец ФИО2, представитель истца ФИО3, действующая на основании заявления в соответствии с ч.6 ст.53 Гражданского процессуального кодекса РФ иск, с учетом заявления в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ поддержали в полном объеме. Одновременно просили суд удовлетворить заявление о взыскании судебных расходов.

Ответчик администрация муниципального образования «Город Астрахань» в лице ФИО4, действующей на основании доверенности, иск не признал.

Иные участвующие в деле лица в судебном заседании не присутствовали. Судом извещены надлежащим образом, причина неявки в суд не известна, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало.

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд принял решение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Согласно ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом; никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

Статьёй 32 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что жилое помещение может быть изъято у собственника путем выкупа в связи с изъятием соответствующего земельного участка для государственных или муниципальных нужд.

Выкупная цена жилого помещения, сроки и другие условия выкупа определяются соглашением с собственником жилого помещения. Соглашение включает в себя обязательство Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования уплатить выкупную цену за изымаемое жилое помещение.

Выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, установленным частью 7 статьи 32 Жилищного кодекса РФ, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, убытки, причиненные собственнику его изъятием, в том числе упущенную выгоду, а также сумму компенсации за непроизведенный капитальный ремонт.

По общему правилу выкупная цена жилого помещения, сроки и другие условия выкупа определяются соглашением с собственником жилого помещения (ч. 6 ст. 32 Жилищного кодекса РФ).

При возникновении спора о размере выкупной цены рыночная стоимость жилого помещения должна быть установлена по правилам, предусмотренным Федеральным законом от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Статья 16 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 г. N-1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" предусматривает, что за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда, если он не был произведен им до приватизации гражданином жилого помещения в доме, требующем капитального ремонта.

К видам работ по капитальному ремонту многоквартирных домов в соответствии с ч. 3 ст. 15 Федерального закона от 21 июля 2007 г. N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" относятся в том числе ремонт внутридомовых инженерных систем электро-. тепло-, газо-. водоснабжения, водоотведения, ремонт или замена лифтового оборудования, признанного непригодным для эксплуатации, при необходимости ремонт лифтовых шахт, ремонт крыш, подвальных помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирных домах.

В связи с этим, невыполнение наймодателем обязанности по производству капитального ремонта дома, в результате которого произошло снижение уровня надежности здания, является основанием для предъявления собственником жилого помещения требований о включении сумм компенсаций за не произведенный ремонт многоквартирного дома в выкупную цену жилого помещения на основании ч. 7 ст. 32 Жилищного кодекса РФ.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ФИО2 на праве собственности принадлежит жилое помещение, кв<№> расположенное в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>.

Год постройки многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> датируется до <данные изъяты> года.

Установлено и не оспаривалось ответчиком, что противоаварийные мероприятия в доме по адресу: <адрес> не проводились и не планировались.

Заключением городской межведомственной комиссии <№> от <№> указанный выше многоквартирный дом признан аварийным и подлежащим сносу.

Распоряжением администрации муниципального образования «Город Астрахань» <№> от <дата обезличена> принято решение об изъятии для муниципальных нужд жилых помещений <№> в многоквартирном доме по <адрес>

Согласно отчету <№>, выполненному по заказу управления муниципального имущества администрации муниципального образования «Город Астрахань» ИП ФИО5, выкупная стоимость изымаемого у ФИО2 имущества составляет 670165 рублей, материальные затраты, связанные с изъятием составляют 22 800 рублей.

Из отчёта <№>, выполненного по заказу ФИО2, следует, что рыночная стоимость компенсации за непроизведённый капитальный ремонт многоквартирного жилого <адрес> пропорционально доли квартиры <№> составляет 231390 рублей.

Выкупная стоимость изымаемого у ФИО2 имущества, материальные затраты, связанные с изъятием, стоимость компенсации за непроизведённый капитальный ремонт многоквартирного жилого дома,- указанные в представленных суду отчётах ответчиками не оспорены.

Руководствуясь положениями ст.ст. 67, 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд, при вынесении решения принимает как доказательство отчеты №ОД73/10-19, №ОД50/09-19, выполненных ИП ФИО5

Установив фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о признании спорного дома в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, приняв во внимание, что в силу аварийного состояния дома непринятие в ближайшее время мероприятий в соответствии со ст. 32 Жилищного кодекса РФ может привести к неблагоприятным последствиям для истца, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, взыскании с ответчика выкупной цены, убытков и компенсации за непроизведенный капитальный ремонт.

На основании п. п. "л" п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" после выплаты администрацией муниципального образования «Город Астрахань» денежных средств, право собственности ФИО2 на жилое помещение, <адрес> должно быть прекращено и признано за муниципалитетом Астраханской области после выплаты возмещения за изымаемое жилое помещения.

В силу ст. ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016, №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», учитывая представленные суду доказательства несения таких расходов, суд приходит к выводу, что в пользу ФИО2 с администрации муниципального образования «Город Астрахань» подлежат взысканию судебные расходы, вызванные оплатой государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 5 514 рублей, расходы по оплате услуг эксперта, составившего отчёт об оценке рыночной стоимости компенсации в размере 2500 рублей.

Руководствуясь положениями ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, разъяснениями, изложенными в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07.2007 года № 382-О, принимая во внимание объем оказанных представителем услуг, его статус, обстоятельства дела и его категорию сложности, временные затраты представителя, а также учитывая требования разумности, суд присуждает взыскать в пользу истца с администрации муниципального образования «Город Астрахань» расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с администрации муниципального образования «Город Астрахань» из средств бюджета муниципального образования «Город Астрахань» в пользу ФИО2 стоимость выкупной рыночной цены квартиры №4, расположенной по адресу: <адрес>, в размере 670165 рублей, убытки, связанные с изъятием для муниципальных нужд жилого помещения в размере 22800 рублей, рыночную стоимость компенсации за непроизведённый капитальный ремонт в размере 231390 рублей, судебные расходы в размере 13014 рублей.

Прекратить право собственности ФИО2 на <адрес> целом, расположенную по адресу: <адрес> после выплаты взысканных с администрации муниципального образования «Город Астрахань» денежных средств, признав право муниципальной собственности на жилое помещение, <адрес> расположенную по адресу: <адрес>

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение месяца.

Решение изготовлено и отпечатано в совещательной комнате.

Судья: Д.В. Широкова