Решение № 12-22/2024 21-62/2024 от 7 мая 2024 г. по делу № 12-22/2024

Судья Шахуров С.Н. № 21-62/2024

№12-22/2024

67RS0003-01-2023-005868-76


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

8 мая 2024 года город Смоленск

Судья Смоленского областного суда Туникене М.В., при секретаре ВодневойА.А., рассмотрев жалобу ООО «Технопарк-СМ» на постановление государственного инспектора Смоленской области в области охраны окружающей среды Министерства природных ресурсов и экологии Смоленской области от 21ноября 2023 г. и решение судьи Промышленного районного суда г. Смоленска от 21 февраля 2024 г., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.46 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

установил:

постановлением государственного инспектора Смоленской области в области охраны окружающей среды Министерства природных ресурсов и экологии Смоленской области от 21 ноября 2023 г., оставленным без изменения решением судьи Промышленного районного суда г. Смоленска от 21 февраля 2024 г., ООО «Технопарк-СМ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.46 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее также - КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

В жалобе, с учетом ее дополнений, ООО «Технопарк-СМ» просит отменить постановление должностного лица административного органа и решение судьи и прекратить производство по делу. Указывает, что должностное лицо административного органа и суд не установили, какие именно объекты, оказывающие негативное воздействие на окружающую среду, заявитель должен быть поставить на государственный учет; в материалах дела отсутствуют сведения о введении данных объектов в эксплуатацию, что не позволяет установить состав вмененного административного правонарушения в соответствии с п.п.1,2 ст.69.2 Федерального закона от 10 января 2002 г. № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды».

В Смоленском областном суде защитник ООО «Технопарк-СМ» ЕфремовС.О. поддержал доводы жалоб.

Должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении ФИО1, возражала против удовлетворения жалобы.

Проверив материалы дела, изучив доводы поданных жалоб, заслушав явившихся лиц, судья Смоленского областного суда приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8.46 КоАП РФ невыполнение или несвоевременное выполнение обязанности по подаче заявки на постановку на государственный учет объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, представлению сведений для актуализации учетных сведений влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до ста тысяч рублей.

Из материалов дела усматривается, что ООО «Технопарк-СМ» привлечено к административной ответственности по ст.8.46 КоАП РФ за невыполнение обязанности по подаче заявки на постановку на государственный учет объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду.

Вместе с тем, судьей районного суда не учтено, что исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В соответствии с пунктами 2, 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья, иной орган, должностное лицо, уполномоченные рассматривать дело об административном правонарушении, обязаны установить факт явки лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или его представителя, а также выяснить, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выяснить причины неявки участников производства по делу и принять решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Исходя из части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС - извещения адресату).

Таким образом, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, должно быть надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения жалобы, поданной на постановление по делу об административном правонарушении. Извещение о судебном заседании защитника или представителя потерпевшего не освобождает судью от обязанности известить лицо, привлекаемое к административной ответственности и потерпевшего.

Изложенные требования действующего законодательства при рассмотрении 21февраля 2024 г. жалобы ООО «Технопарк-СМ» на постановление государственного инспектора Смоленской области в области охраны окружающей среды Министерства природных ресурсов и экологии Смоленской области от 21ноября 2023 г. судьей районного суда соблюдены не были.

Как следует из материалов дела, определением судьи Промышленного районного суда г. Смоленска от 21 декабря 2023 г. жалоба на постановление государственного инспектора Смоленской области в области охраны окружающей среды Министерства природных ресурсов и экологии Смоленской области от 21ноября 2023 г. принята к производству судьи и назначена к рассмотрению на 21февраля 2024 года в 11 часов 30 минут (л.д. 2,3 т.1).

Судебное извещение о времени и месте рассмотрения жалобы судом было направлено в адрес ООО «Технопарк-СМ» по адресу его защитника: г. Смоленск, ул.<адрес>

По юридическому адресу (с 7 декабря 2023 г. - г. Смоленск, <адрес>) Общество не уведомлялось.

21 февраля 2024 г. судья районного суда рассмотрел жалобу Общества на постановление по делу об административном правонарушении от 21 ноября 2023 г. в присутствии защитника Ефремова С.О.

Между тем, данных, позволяющих достоверно установить факт извещения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о времени и месте рассмотрения дела на 21 февраля 2024 г., в материалах дела не имеется.

Само по себе извещение защитника и допуск его к участию в деле в отсутствие сведений о надлежащем извещении лица, в отношении которого ведется производство по делу, не свидетельствует о выполнении судьей требований статьи 25.1 КоАП РФ.

В связи с чем, оснований для вывода о надлежащем извещении ООО «Технопарк-СМ» о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении судей, не имеется.

Следовательно, порядок рассмотрения дела об административном правонарушении судьей районного суда не соблюден, дело рассмотрено без участия законного представителя Общества в отсутствие сведений о том, что оно извещено о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, что повлияло на полноту, всесторонность и объективность установления обстоятельств дела и повлекло за собой существенное нарушение норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Также, необходимо отметить следующее.

Основанием для привлечения ООО «Технопарк-СМ» к административной ответственности по ст. 8.46 КоАП РФ послужили результаты проверки Департамента Смоленской области по природным ресурсам и экологии по обращению граждан в июле 2023 г. по факту сжигания на территории предприятия мусора и пластика, наличием в воздухе едкого запаха и дыма.

Признавая ООО «Технопарк-СМ» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.46 КоАП РФ, суд первой инстанции, посчитав достаточным наличие имеющихся в деле доказательств, установил в действиях организации нарушение требований пункта 1 и 2 статьи 69.2 Федерального закона от 10 января 2002 г. № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», выразившееся в том, что ООО «Технопарк-СМ» до настоящего времени не подана в Департамент Смоленской области по природным ресурсам и экологии заявка о постановке на государственный учет объекта, оказывающего негативное воздействие на окружающую среду.

Указанный вывод судьи районного суда сделан преждевременно, без учета всех имеющихся в деле доказательств, без надлежащей проверки и оценки этих доказательств на предмет их допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

В силу пункта 1 статьи 69 Федерального закона от 10 января 2002 г. № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Закон № 7-ФЗ) государственный учет объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, осуществляется в целях получения достоверной информации об объектах, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, определения областей применения наилучших доступных технологий, применения программно-целевых методов планирования, а также в целях планирования осуществления государственного экологического надзора.

Пунктом 1 статьи 69.2 Закона № 7-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения дела об административном правонарушении) установлено, что объекты, оказывающие негативное воздействие на окружающую среду, подлежат постановке на государственный учет юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими хозяйственную и (или) иную деятельность на указанных объектах, в уполномоченном Правительством Российской Федерации федеральном органе исполнительной власти или органе исполнительной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с их компетенцией.

Согласно пункту 2 указанной статьи постановка на государственный учет объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, осуществляется на основании заявки о постановке на государственный учет, которая подается юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями не позднее чем в течение шести месяцев со дня начала эксплуатации указанных объектов.

Доводы жалобы о том, что, ни в протоколе об административном правонарушении, ни в оспариваемом постановлении от 21 ноября 2023 г. и решении судьи от 21 февраля 2024 г. не перечислены конкретные объекты, оказывающие негативное воздействие на окружающую среду, подлежащие постановке на государственный учет, заслуживают внимание.

Также, в нарушении требований пункта 2 статьи 69.2 Закона № 7-ФЗ календарная дата, до которой привлекаемое к административной ответственности лицо должно было совершить указанные действия по каждому конкретному источнику, не установлена. Материалы дела не содержат сведений о введении в эксплуатацию объектов, подлежащих постановке на государственный учет.

В нарушение требований статей 24.1, 26.1 КоАП РФ обстоятельства, связанные с установлением события и состава административного правонарушения, а также наличием доказательств, подтверждающих совершение ООО «Технопарк-СМ» вменяемого правонарушения, судьей районного суда не проверены.

Допущенные по настоящему делу нарушения требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, являются существенными, повлияли на всесторонность и полноту рассмотрения дела, а также на законность принятого по делу решения.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.46 названного кодекса, составляет один год.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 разъяснено, что срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения).

При этом согласно части 2 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при длящемся административном правонарушении (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей, сроки, предусмотренные частью 1 этой статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения. Невыполнение предусмотренной правовыми актами обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся. Днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

Согласно приведенной выше диспозиции статьи 8.46 КоАП РФ предусмотренная данной нормой административная ответственность наступает, в частности, за невыполнение обязанности по подаче заявки на постановку на государственный учет объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, выражающееся в бездействии, либо за сам факт подачи такой заявки за пределами установленных законодательством сроков, то есть за несвоевременное выполнение предусмотренной законом обязанности.

При этом невыполнение обязанности к установленному сроку не тождественно несвоевременному ее выполнению. В первом случае административная ответственность наступает в связи с невыполнением обязанности, неподачей заявки на постановку на государственный учет объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, и административное правонарушение считается оконченным по истечении установленного законодательством срока. Во втором случае административное правонарушение будет считаться оконченным в результате действий привлекаемого лица, связанных с подачей указанной заявки за пределами срока, установленного законом.

Данный правовой подход сформулирован Верховным Судом Российской Федерации в постановлениях от 6 мая 2019 г. № 5-АД19-21, от 13 мая 2019 г. №5-АД19-23 и от 10 сентября 2021 г. № 11-АД21-31-К6.

Из материалов дела усматривается, что ООО «Технопарк-СМ» в установленном порядке в июле 2022 г. обращалось в Департамент Смоленской области по природным ресурсам и экологии с заявкой о постановке на государственный учет объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду (л.д.100-112 т.1), в удовлетворении которых было отказано (л.д.114-115 т.1).

Данный факт оценки судьи районного суда не получил, объективная сторона административного правонарушения не установлена.

Поскольку нарушения, допущенные судом первой инстанции, являются существенными, имеют фундаментальный, принципиальный характер, повлияли на сделанный в судебном акте вывод и исход дела, решение судьи Промышленного районного суда г. Смоленска от 21 февраля 2024 г. подлежит отмене с возвращением дела на новое рассмотрение в Промышленный районный суд г. Смоленска.

При новом рассмотрении жалобы судье следует принять меры к надлежащему извещению Общества о месте и времени рассмотрения жалобы, полному, всестороннему и объективному выяснению всех обстоятельств, имеющих значение для дела, в зависимости от установленного, вынести решение в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь ст. ст. 30.2 - 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

решение судьи Промышленного районного суда г. Смоленска от 21 февраля 2024 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.46 КоАП РФ, в отношении ООО «Технопарк-СМ» отменить.

Возвратить дело по жалобе ООО «Технопарк-СМ» на новое рассмотрение в Промышленный районный суд г. Смоленска.

Настоящее решение может быть обжаловано (опротестовано) во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья М.В. Туникене