Решение № 2-495/2017 2-495/2017~М-452/2017 М-452/2017 от 6 октября 2017 г. по делу № 2-495/2017

Дело №2-495/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

6 октября 2017 года п. Бреды

Брединский районный суд Челябинской области в составе:

Председательствующего Сысуевой С.В.

При секретаре Бородиной А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в Брединском районном суде гражданское дело исковому заявлению ПАО «БАНК УРАЛСИБ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Банк УралСиб» обратился в районный суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 03.05.2012года по состоянию на 10.07.2017года в размере 921695,58 рублей, из которых задолженность по кредиту составляет 459247,20 рублей, задолженность по процентам составляет 241825,45 рублей, неустойка начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита в размере 158212,35 рублей, неустойка начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита в размере 62410,58 рублей, о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование кредитом по ставке 17 % годовых, начисленные на сумму основного долга по кредиту в размере 459247,20 рублей, с учетом его фактического погашения, за период с 11.07.2017года до дня полного погашения суммы основного долга по кредиту включительно, об обращении взыскания на заложенное имущество, транспортное средство - автомобиль марки CHEVROLETKLAL (EPICA) 2011 года выпуска, цвет черный, идентификационный номер (VIN) № путем продажи с публичных торгов.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что между ОАО «Банк Уралсиб» и ФИО1 03.05.2012г. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере 640000 рублей на покупку транспортного средства, срок погашения до 03.05.2017г. включительно, под 17 % годовых. Несмотря на перечисление банком денежных средств заемщику, в течение срока действия кредитного договора, заемщик принятые на себя обязательства по возврату кредита исполняет ненадлежащим образом, неоднократно нарушал предусмотренные сроки возврата кредита и уплату процентов за пользование заемными средствами, в связи с чем, образовалась взыскиваемая задолженность. Требование банка о досрочном погашении кредита ответчиком в установленный срок до 06.07.2017года исполнено не было. В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору между банком и заемщиком был заключен договор № от 03.05.2012г. о залоге транспортного средства - автомобиля марки CHEVROLETKLAL (EPICA) 2011 года выпуска, цвет черный, идентификационный номер (VIN) №.Поскольку ответчиком нарушено обязательство по кредитному договору, банк просит обратить взыскание на заложенное по договору транспортное средство, путем продажи с публичных торгов, а также просит взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование кредитом, начисляемые на остаток задолженности по кредитному договору № от 03.05.2012года из расчета 17 % годовых, начисляемых на сумму основного долга по кредиту, с учетом его фактического погашения, начиная с 11.07.2017г. до дня полного погашения суммы основного долга по кредиту включительно.

В судебное заседание представитель истца ПАО «УралСиб» не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствии представителя, на требованиях настаивают.

Ответчик ФИО1, третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом по месту жительства и регистрации, конверты возвращены с отметкой-истек срок хранения.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились в связи с чем суд считает возможным в соответствии со ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся по делу доказательства в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, суд полагает заявленные истцом требования удовлетворить, в силу следующих обстоятельств:

В судебном заседании установлено, что 03.05.2012 года между ОАО «Банк Уралсиб» и ФИО1 был заключен кредитный договор № согласно которому банк предоставил Заемщику кредит в сумме 640000 рублей для приобретения транспортного средства – CHEVROLETKLAL (EPICA) 2011 года выпуска, цвет черный, идентификационный номер (VIN) № в ООО ТД ДЖЕМИР-МАГ по счету № от 03.05.2012г., по ставке 17 % годовых, на срок по 03.05.2017г. включительно. Возврат кредита и уплата процентов на него осуществляется равными суммами ежемесячно аннуитетными платежами в размере 115910 рублей, согласно графику возврата кредита и уплаты процентов, являющемуся неотъемлемой частью кредитного договора п. 3.1.

Во исполнение п. 2.1 кредитного договора Банк предоставил заемщику денежные средства в размере 640000 рублей, путем перечисления денежных средств на счет заемщика, открытый в банке, под 17 % годовых, что подтверждается банковским ордером № от 03.05.2012г.

В пункте п. 5.1 договора стороны определили, что банк имеет право потребовать досрочного возврата кредита, уплаты начисленных процентов, иных сумм, причитающихся Банку по договору, если заемщик нарушит срок платежа, установленного договором.

Кроме того, установлено, что ответчик воспользовался денежными средствами из представленной суммы кредитования, что также подтверждается выпиской по банковскому счету.

Статьей 819 ГК РФ установлено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ – заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, продавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с читающимися процентами.

В нарушение закона и кредитного договора заемщик не выполняет свои обязательства по кредитному договору, в результате чего образовалась просроченная задолженность, не возвращена часть кредита, а также не уплачены проценты за пользование кредитом.

Суду истцом представлен письменный расчет задолженности, образовавшийся у ответчика и предъявленный ко взысканию, который согласуется с представленной выпиской по счету и судом под сомнение не ставится.

Ответчиком возражений на произведенный расчет задолженности, либо контррасчет, суду представлено не было.

Согласно ст. 309, п. 1 ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 6.3, 6.3.1,6.3.2 кредитного договора при просрочке исполнения обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом, а также любых иных срочных обязательств, предусмотренных договором, заемщик уплачивает банку штраф в размере 200 рублей за каждый факт просрочки, а также неустойку в размере 0,5% от общей суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины заемщика в просрочке исполнения обязательств по кредиту либо неисполнении принятых на себя обязательств в силу просрочки кредитора (ст.ст.401, 406 ГК РФ) не представлено, суд приходит к выводу, что требования истца о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору соответствуют ст.811 ГК РФ, являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Поскольку кредитным договором предусмотрен возврат суммы кредита по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, кредитор вправе требовать досрочного возврата суммы вместе с причитающимися процентами.

Согласно представленным истцом расчетам у ФИО1 образовалась задолженность по состоянию на 10.07.2017г. которая составляет 921695,58 руб., из них 459247,20 рублей, задолженность по процентам составляет 241825,45 рублей, неустойка начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита в размере 158212,35 рублей, неустойка начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита в размере 62410,58 рублей.

Суд признает расчет истца верным, поскольку он последователен, составлен в соответствии с условиями кредитного договора, с учетом всех внесенных ответчиком сумм.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ размер заявленных истцом исковых требований ответчиком никакими допустимыми доказательствами не оспорен, а доказательства отсутствия задолженности или иного ее размера ответчиком суду не представлен.

Поскольку ответчик в предусмотренный договором срок обязательства по внесению денежных средств не исполнил, то с него в пользу истца подлежит взысканию образовавшаяся задолженность.

Также в судебном заседании установлено, что в соответствии с п.6.1.2 кредитного договора в обеспечение обязательств по его исполнению стороны оговорили передачу в залог банку транспортного средства – автомобиля, на основании договора о залоге транспортного средства № от 03.05.2012г.

Между банком и ФИО1 был заключен договор о залоге транспортного средства № от 03.05.2012г., в соответствии с которым банку в залог передано имущество – легковой автомобиль марки CHEVROLETKLAL (EPICA) 2011 года выпуска, цвет черный, идентификационный номер (VIN) №. При рассмотрении требований об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом.

Согласно п.3.1 п.3.3 договора залога в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, банк вправе обратить взыскание на предмет залога во внесудебном порядке, внесудебный порядок обращения взыскания на предмет залога не лишает банк права на обращение взыскания на предмет залога в судебном порядке.

Федеральным законом от 21 декабря 2013 года №367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации», который вступил в силу с 01 июля 2014 года, внесены изменения в параграф 3 главы 23 ГК РФ «§ 3. Залог».

Согласно ст.3 указанного Федерального закона положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Учитывая, что отношения по передаче спорного автомобиля в залог возникли 03.05.2012г., т.е. до дня вступления в силу упомянутого Федерального закона, при разрешении настоящего спора применению подлежат нормы ГК РФ в редакции, действующей на момент заключения договора залога.

В соответствии с п.1 ст.334 ГК РФ (в прежней редакции) в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Исходя из п.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которое он отвечает.

Поскольку ответчиком нарушены условия кредитного договора, обязательства по возврату кредита и уплате процентов исполняются ненадлежащим образом, сумма кредита до настоящего времени не возвращена банку, доказательств полного погашения задолженности не представлено, суд считает возможным обратить взыскание на предмет залога – указанное выше транспортное средство.

Соответствии п.1 ст.350 ГК РФ, устанавливаемая судом применительно к выбору механизма реализации заложенного имущества, предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

При рассмотрении требований истца о взыскании процентов за пользование денежными средствами, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 16 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 08.10.1998 г. № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (в редакции от 26.03.2016 г.) в случаях, когда на основании п. 2 ст. 811, ст. 813, п. 2 ст. 814 Кодекса заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (ст. 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена.

Аналогичная правовая позиция изложена также в Постановлении Пленума РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» и по применению ст.330 ГК РФ, где отражено, что истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательств (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ) и такое взыскание может производится до момента фактического исполнения обязательства.

Из приведенных положений закона и договора следует, что названный кредитный договор будет считаться исполненным в момент поступления денежных средств, причитающихся банку в счет оплаты суммы кредита на соответствующий банковский счет. Соответственно, до исполнения решения суда в указанной части данный договор нельзя считать исполненным, а обязательство по выплате указанных сумм – прекращенным.

В соответствии с условиями договора ФИО1 обязался выполнить условия договора по возврату заемных денежных средств и уплате процентов в срок по 03.05.2017г. включительно.

Из материалов дела следует и установлено в судебном заседании, что ответчиком нарушены принятые на себя обязательства по кредитному договору, образовавшаяся задолженность в добровольном порядке не погашена.

Исходя из системного толкования приведенных выше положений закона и кредитного договора, а также, установив факт нарушения ответчиком обязательств по возврату кредита и процентов за пользование денежными средствами, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика ФИО1 процентов за пользование заемными денежными средствами процентов по кредитному договору № от 03.05.2012года, начисляемыми по ставке 17 % годовых на сумму основного долга, составляющую на 10.07.2017г. 459247,20 рублей, с учетом его фактического погашения, начиная с 11.07.2017г. до дня полного погашения суммы основного долга по кредиту включительно.

Таким образом, с ФИО1 в пользу ПАО «Банк Урасиб» подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от 03.05.2012года по состоянию на 10.07.2017г. в размере 921695,58 рублей, из которых задолженность по кредиту составляет 459247,20 рублей, задолженность по процентам составляет 241825,45 рублей, неустойка начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита в размере 158212,35 рублей, неустойка начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита в размере 62410,58 рублей, о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование кредитом по ставке 17 % годовых, начисленные на сумму основного долга по кредиту в размере 459247,20 рублей, с учетом его фактического погашения, за период с 11.07.2017года до дня полного погашения суммы основного долга по кредиту включительно.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Исходя из положений ст. ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в частности относятся признанные судом необходимыми расходы.

При обращении в суд с иском истец уплатил государственную пошлину в размере 12416,96 рублей за подачу искового заявления о взыскании задолженности по кредитному договору и 6000 руб. за подачу искового заявления об обращении взыскания на заложенное имущество. Данные затраты банка признаются судом судебными расходами и поскольку решение суда принято в пользу истца, они подлежат возмещению в полном объеме за счет ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 98, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО «Банк Уралсиб» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Банк Уралсиб» задолженность по кредитному договору № от 03.05.2012года по состоянию на 10.07.2017г. в сумме921695 рублей 58 копеек, расходы по оплате госпошлины в сумме 18416 рублей 96 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Банк Уралсиб» проценты за пользование кредитом, начисляемые на остаток задолженности по кредитному договору № от 03.05.2012года из расчета 17 % годовых, начисляемых на сумму основного долга по кредиту в размере 459247 рублей 20копеек с учетом его фактического погашения, начиная с 11.07.2017г. до дня полного погашения суммы основного долга по кредиту включительно.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки CHEVROLETKLAL (EPICA) 2011 года выпуска, цвет черный, идентификационный номер (VIN) № принадлежащего Петросян СамвелуПетросовичу путем продажи с публичных торгов.

Решение может быть обжаловано в Челябинский облсуд через Брединский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Сысуева С.В.