Апелляционное определение № 33-5940/2026 от 28 апреля 2026 г.

Судья Иноземцева Е.А. 24RS0032-01-2024-003155-09

Дело № 33-5940/2026

2.182

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 апреля 2026 года г. Красноярск

Судья судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда Александров А.О.,

рассмотрев единолично частную жалобу ФИО1

по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным завещания, признании недостойным наследником,

на определение Ленинского районного суда г. Красноярска от 9 октября 2025 года, которым постановлено:

«Заявленные требования о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, <данные изъяты> в пользу ФИО2, <данные изъяты> судебные издержки, понесенные в связи с рассмотрением дела №2-53/2025, в размере 115 000 руб.».

УСТАНОВИЛ:

Решением Ленинского районного суда г. Красноярска от 04.03.2025 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 18.08.2025 года, отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным завещания от 22.08.2022 года №, удостоверенного ФИО12, нотариусом Красноярского нотариального округа, зарегистрировано реестре за №, признании ФИО2 недостойным наследником; с ФИО1 в пользу КГБУЗ ККПНД № взысканы расходы за проведенную посмертную комплексную амбулаторную психолого-психиатрическую экспертизу в размере 35 250 руб., постановлено считать решение суда в этой части исполненным на сумму 25 000 рублей.

24.04.2025 года, в установленный ч. 1 ст. 103.1 ГПК РФ срок, представитель ФИО2 – ФИО3 обратился в суд с заявлением о взыскании с ФИО1 судебных расходов на оплату услуг представителя (с учетом дополнений к заявлению от 07.09.2025г.) в общем размере 125 000руб., указывая на то, что данные судебные расходы понесены в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела и подлежат взысканию с истца.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе ФИО1 просит определение суда отменить, снизить размер подлежащих взысканию расходов до 25000 руб., с учетом сложности дела, объема процессуальных действий и сложившихся в регионе расценок на юридические услуги. Полагает, что взысканный размер расходов на оплату услуг представителя является завышенным, взыскание расходов за представление интересов в судебном заседании в размере 10000 руб. считает необоснованным, поскольку сложившаяся в регионе практика предусматривает меньшие ставки для дел данной категории; некоторые виды оказанных услуг охватывают одни и те же действия (например, подготовка процессуальных документов и ознакомление). Обращает внимание на несоразмерность взысканных судебных расходов.

В письменных возражениях представитель ФИО2 – ФИО3, указывая на необоснованность доводов жалобы, просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания. С учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, а также доводов частной жалобы, оснований для вызова лиц, участвующих в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не имеется.

Проверив материалы дела, определение суда в пределах доводов частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Таким образом, гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. Правомочной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: истец - при удовлетворении иска, ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований.

Как разъяснено в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

Как видно из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, решением Ленинского районного суда г. Красноярска от 04.03.2025 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 18.08.2025 года, отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным завещания от 22.08.2022 года №, удостоверенного ФИО13, нотариусом Красноярского нотариального округа, зарегистрировано реестре за №, признании ФИО2 недостойным наследником; с ФИО1 в пользу КГБУЗ ККПНД № 1 взысканы расходы за проведенную посмертную комплексную амбулаторную психолого-психиатрическую экспертизу в размере 35 250 руб., постановлено считать решение суда в этой части исполненным на сумму 25 000 рублей.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27.01.2026 г. решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 04.03.2025 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 18.08.2025 года оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

При рассмотрении настоящего гражданского дела интересы ФИО2 представлял ФИО3, действующий на основании по доверенности.

10.05.2024 года между ФИО2 (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО3 (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг, в соответствии с условиями которого исполнитель взял на себя обязательство оказывать заказчику юридическую помощь в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим договором, а заказчик – оплачивать юридическую помощь в соответствии с разделом 3 настоящего договора (пункт 1.2 договора).

Стоимость услуг по договору согласована сторонами в пункте 3.1 договора, в соответствии с которым за оказание услуг, осуществляемых исполнителем в соответствии с условиями договора, заказчик оплачивает исполнителю фактически выполненные работы (услуги) по следующим ценам: 25000 руб. – изучение документов и составление искового заявления, 10000 руб. – участие в судебном заседании суда первой инстанции, 5000 руб. – составление иных процессуальных документов (ходатайств, пояснений), 20000 руб. – составление апелляционной/кассационной жалобы или отзыва на нее; 15000 руб. – участие в суде апелляционной/кассационной инстанции; 10000 руб. – составление заявления о взыскании судебных расходов; 5000 руб. – ознакомление с материалами дела.

Согласно акту об оказании услуг от 05.03.2025 года ИП ФИО3 были оказаны ФИО2 юридические услуги на общую сумму 85 000 руб., в том числе: 5000 руб. – подготовка ходатайства об ознакомлении с материалами дела и ознакомление с материалами дела; 25000 руб. – досудебная подготовка (изучение документов, выработка позиции, составление искового заявления), составление и подача отзыва на исковое заявление в суд 04.07.2024 года; 10000 руб. – участие в судебном заседании 19.08.2024 года в качестве представителя по гражданскому делу (за один судодень); 10000 руб. - участие в судебном заседании 26.08.2024 года в качестве представителя по гражданскому делу (за один судодень); 5000 руб. - ходатайство о назначении судебной медико-психиатрической экспертизы; 10000 руб. - участие в судебном заседании 04.10.2024 года в качестве представителя по гражданскому делу (за один судодень); 5000 руб. - подготовка ходатайства об ознакомлении с судебной медико-психиатрической экспертизой и ознакомление с судебной экспертизой; 10000 руб. - участие в судебном заседании 04.03.2024 года в качестве представителя по гражданскому делу (за один судодень); 5000 руб. – составление заявления о взыскании судебных расходов.

Кроме того, 21.08.2025 года между ИП ФИО3 (исполнитель) и ФИО2 (заказчик) подписан акт об оказании услуг, в соответствии с которым исполнитель оказал, а заказчик принял оказанные исполнителем услуги за период с 10.05.2024 года по 05.03.2025 года, в том числе: участие в судебном заседании 23.05.2025 года – 10000 руб.; составление возражений на апелляционную жалобу истца – 20000 руб.; участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции 18.08.2025 года – 10000 рублей.

За услуги представителя ответчиком ФИО2 уплачено ИП ФИО3 125 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела квитанцией к ПКО № от 05.03.2025 г. на сумму 85 000 руб., квитанцией к ПКО № от 21.08.2025 года на сумму 40000 рублей.

Материалами дела подтверждается, что представитель ответчика ФИО3 представил отзыв на иск с доказательствами, подтверждающими позицию стороны, представлял интересы ответчика в судебных заседаниях суда первой инстанции (в том числе: с допросом семи свидетелей), из них: 19.08.2024 года, 26.08.2024 года (два судодня), 04.03.2025 года, 09.07.2025 года, и в суде апелляционной инстанции - 18.08.2025 года. Кроме того, представителем ответчика осуществлено ознакомление с заключением судебной экспертизы, представлены письменные возражения на апелляционную жалобу.

Исследовав и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные ответчиком доказательства в обоснование понесенных судебных расходов в рамках настоящего гражданского дела, суд первой инстанции с учетом результата рассмотрения настоящего гражданского дела пришел к правильному выводу о том, что заявленный к взысканию размер расходов на оплату услуг представителя является завышенным, в связи с чем, приняв во внимание сложность и характер спора, объем оказанных представителем услуг, определил размер расходов на оплату услуг представителя с учетом требований разумности в сумме 115000 руб.

Разрешая заявление о взыскании судебных расходов, суд учел количество и длительность судебных заседаний с участием представителя ответчика, объем выполненной представителем работы, рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, отсутствие каких-либо возражений со стороны истца по заявленным требованиям о взыскании судебных расходов.

С выводами суда о наличии оснований для частичного удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов суд апелляционной инстанции соглашается.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит заслуживающими внимания доводы частной жалобы о чрезмерно завышенном размере определенной судом суммы в счёт возмещения расходов на оплату услуг представителя, поскольку материалами дела не подтверждается участие представителя ответчика ФИО3 в судебном заседании 04.10.2024 года (том 1 л.д. 175), в то время как судом при расчете размера подлежащих взысканию расходов учтено представление интересов ответчика в указанном судебном заседании (том 2 л.д. 110, абзац 12) в размере 10000 рублей.

Как видно из протокола судебного заседания от 04.10.2024 г. представитель ответчика ФИО3 участие в данном судебном заседании не принимал, на данный протокол замечания в порядке ст. 231 ГПК РФ не приносились.

Так, согласно рекомендуемым Адвокатской палатой Красноярского края минимальным ставкам стоимости некоторых видов юридической помощи, утвержденным решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 27.04.2024 г., непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в суде общей юрисдикции (за один судодень) составляет 10 000 рублей, простая устная консультация – 2 000 рублей; устная консультация, требующая изучения и анализа документов – 4 000 рублей; простая письменная консультация, составление справки – 6 000 рублей; составление ходатайства, простого искового заявления, заявления о выдаче судебного приказа – 6 000 рублей; составление апелляционной, кассационной жалобы, иных жалоб и заявлений, связанных с изучением и анализом документов, - 20 000 рублей; при заключении соглашения с почасовой оплатой труда (за 1 час работы) – 5 000 рублей; досудебная подготовка (интервьюирование, изучение документов, выработка позиции, составление искового заявления либо отзыва, возражений и др.) – 25 000 рублей.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда от 09.10.2025 г. подлежит изменению путем уменьшения размера судебных расходов, подлежащих взысканию с ФИО1 в пользу ФИО2, до 105000 руб., т.е. в связи с вычетом 10000 рублей, учтенных судом при определении суммы судебных расходов за участие представителя ответчика ФИО3 в судебном заседании 04.10.2024 года (115000 руб. – 10000 руб.).

По мнению суда апелляционной инстанции, сумма судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 105000 руб. отвечает требованию разумности, согласуется со сложностью рассмотренного гражданского дела, его категорией, объемом оказанных юридических услуг и стоимостью аналогичных услуг в Красноярском крае и не является завышенной, в связи с чем дальнейшему снижению не подлежит.

Иных доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого определения суда, частная жалоба не содержит.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемого определения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Ленинского районного суда г. Красноярска от 9 октября 2025 года изменить.

Уменьшить размер судебных расходов, подлежащий взысканию с ФИО1 <данные изъяты> в пользу ФИО2 <данные изъяты>, до 105 000 рублей.

В остальной части определение суда оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в трехмесячный срок со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (в г. Кемерово) с принесением кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Судья: А.О. Александров