Апелляционное постановление № 10-4/2017 от 21 августа 2017 г. по делу № 10-4/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

п. Сокольское 22 августа 2017 года

Сокольский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Сморчкова А.Ф. при секретаре судебного заседания Гороховой М.Г., с участием частного обвинителя, гражданского истца ФИО1, потерпевшей К., осужденной, гражданского ответчика ФИО2, защитника Брызгалова А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу частного обвинителя ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка Сокольского судебного района Нижегородской области от 20 июля 2017 года, которым

ФИО2 ***,

признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 8000 рублей,

Заслушав доклад председательствующего судьи Сморчкова А.Ф., изложившего краткое содержание приговора и апелляционной жалобы частного обвинителя, выступления частного обвинителя, потерпевшей, поддержавших жалобу, осужденной, защитника, полагавших отказать в удовлетворении жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором мирового судьи судебного участка Сокольского судебного района Нижегородской области от 20 июля 2017 года ФИО2 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 8000 рублей.

В апелляционной жалобе частный обвинитель, гражданский истец, действовавшая в интересах несовершеннолетней (на момент подачи заявления частного обвинения) потерпевшей дочери К. *** года рождения, не согласна с назначенным наказанием, считает его несправедливым в следствие чрезмерной мягкости, также не согласна с размером удовлетворенных исковых требований, просит приговор отменить, изменить наказание на более строгое, гражданский иск удовлетворить.

В судебном заседании частный обвинитель ФИО1 доводы жалобы поддержала, просила ее удовлетворить.

В судебном заседании потерпевшая К. доводы жалобы поддержала, просила ее удовлетворить.

В судебном заседании осужденная ФИО2 и ее защитник Брызгалов А.В. считают приговор законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, жалобу без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения приговора мирового судьи.

Согласно ч. 2 ст. 297 УПК РФ, приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Согласно ст. 389.19 УПК РФ, при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 318 УПК РФ, уголовные дела о преступлениях, указанных в части второй статьи 20 настоящего Кодекса, возбуждаются в отношении конкретного лица путем подачи потерпевшим или его законным представителем заявления в суд, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 части первой и частью четвертой статьи 147 настоящего Кодекса.

Как установлено в судебном заседании, настоящее уголовное дело было рассмотрено как уголовное дело частного обвинения по заявлению частного обвинителя, законного представителя несовершеннолетней потерпевшей (на момент подачи заявления частного обвинения) К. *** года рождения.

Обвинение ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ является обоснованным и подтверждается доказательствами, имеющимися в деле.

Суд первой инстанции правильно квалифицировал деяния ФИО2 по ч. 1 ст. 115 УК РФ.

Назначая наказание ФИО2, суд руководствовался общими принципами назначения наказания, предусмотренными уголовным законом, согласно которым наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При определении вида и размера наказания, суд с учетом положений ч. 3 ст. 60 УК РФ, принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимой, наличие обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, которыми судом обоснованно признаны признание вины, раскаяние, принесение извинений потерпевшей, беременность, а также отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.

При назначении наказания суд учел отсутствие у подсудимой судимостей, наличие постоянного места регистрации, где она не проживает, привлечение к административной ответственности, удовлетворительные характеристики с места жительства, состояние беременности.

При данных обстоятельствах приговор мирового судьи является законным, обоснованным и справедливым, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы частного обвинителя по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не усматривает, так как в соответствии со ст. 17 УПК РФ, судья, присяжные заседатели, а также прокурор, следователь, дознаватель оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью. Никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

Суд апелляционной инстанции по приведенным выше обстоятельствам критически относится к доводам апелляционной жалобы о несправедливости приговора в следствие его чрезмерной мягкости, так как наказание в виде штрафа назначено в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 49, ч. 5 ст. 50, ч. 2 ст. 54 УК РФ, когда наказание в виде обязательных работ, исправительных работ и ареста назначено быть не может в виду беременности осужденной.

Размер штрафа определен мировым судьей с учетом санкции ч.1 ст. 115 УК РФ и общих начал назначения наказания, поэтому является справедливым.

Суд первой инстанции обоснованно не признал в качестве отягчающих наказание обстоятельств: совершение преступления из мести за правомерные действия других лиц, совершение преступления с особой жестокостью, садизмом, издевательством, а также мучениями для потерпевшего, так как согласно описанию преступного деяния, признанного судом доказанным, между ФИО2 и К. произошел конфликт на почве возникших личных неприязненных отношений. Суд первой инстанции не установил наличие мести, как мотива совершения преступления, а также особой жестокости, садизма, издевательства, а также мучения для потерпевшей.

При определении размера компенсации морального вреда мировой судья обоснованно исходил из положений ст. 42 УПК РФ, которыми гарантируется потерпевшему возмещение причиненного преступлением вреда, при этом руководствовался положениями ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, согласно которым при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, при этом суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред. При определении размера компенсации мировой судья учел требования разумности и справедливости.

Поэтому приговор в части гражданского иска также является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 289.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ,

постановил:

Приговор мирового судьи судебного участка Сокольского судебного района Нижегородской области от 20 июля 2017 года по уголовному делу частного обвинения ФИО2 по ч. 1 ст. 115 УК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу частного обвинителя ФИО1 без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в кассационную инстанцию Нижегородского областного суда.

Председательствующий: