Решение № 2-4176/2024 2-4176/2024~М-1540/2024 М-1540/2024 от 1 июля 2024 г. по делу № 2-4176/2024

Дело № 2-4176/2024

УИД 59RS0007-01-2024-003030-58


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Пермь 02.07.2024

Свердловский районный суд г. Перми в составе

председательствующего судьи Гурьевой Е.П.,

при секретаре ФИО4,

с участием представителя истцов ФИО5,

представителя ответчика ФИО6,

представителя третьего лица ООО «Облик Регион» ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пермской региональной общественной организации «Пермский региональный центр защиты прав потребителей» действующей в интересах ФИО2 и ФИО3, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ребенка ФИО1 к ООО «Специализированный застройщик Медовый-2» о взыскании стоимости соразмерного уменьшения цены договора в размере затрат на устранение недостатков, компенсации морального вреда, неустойки,

установил:

ПРОО "Пермский региональный центр защиты прав потребителей", действующая в интересах ФИО2 и ФИО3, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ребенка ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «СЗ Медовый-2» (с учетом уточненного искового заявления от 14.05.2024 л.д. 77) о взыскании стоимости соразмерного уменьшения цены договора в размере стоимости затрат на устранение недостатков квартиры в размере 184 970 руб.; неустойки в размере 67 486,50 руб.; компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.; штрафа; расходов по оплате экспертизы в сумме 35000 руб., не приводить взыскание в исполнение в сумме 149 970 руб. и 35000 руб. в связи с фактической оплатой.

Требования мотивированы тем, что истцы обратились в ПРОО «Пермский региональный центр защиты прав потребителей» с заявлением о нарушении их прав ООО «СЗ Медовый-2». Истцами была приобретена <адрес> многоквартирном жилом <адрес>, расположенном по адресу: <адрес>, на основании договора № Застройщиком данного многоквартирного дома является ответчик. В ходе эксплуатации (в период гарантийного срока) в указанном жилом помещении были обнаружены дефекты, для исследования которых истцы обратились в экспертное учреждение. Согласно заключению эксперта качество выполненных строительно-монтажных работ не соответствует ГОСТ, строительным и техническим регламентам. Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков объекта долевого строительства (квартиры) составляет 149 970 руб.

ПРОО "Пермский региональный центр защиты прав потребителей" представителя в судебное заседание не направило, судом извещалось надлежащим образом.

Истцы участия в судебном заседании не принимали, судом извещены надлежащим образом.

Представитель истцов ФИО5 в судебном заседании поддержала исковые требования, просила удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО6 в судебном заседании возражал против заявленных требований, дополнительно пояснил, что спор был урегулирован, истцам выплачена сумма стоимости возмещения недостатков согласно соглашению.

Представитель третьего лица ООО «Облик Регион» ФИО7 в судебном заседании возражал против заявленных требований, просил отказать в полном объеме, поддержал позицию ответчика.

Третьи лица АО «СтройПанельКомплект», ООО СК «Город», ООО «СпецМонтажСтрой» представителей в судебное заседание не направили, судом извещены надлежащим образом.

Суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Суд, заслушав пояснения представителей, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно ч. 2 названной статьи, в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В силу ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту, Федеральный закон от 30.12.2004 № 214-ФЗ), к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной этим федеральным законом.

Поскольку Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ последствия несоблюдения требования участника долевого строительства о возмещении расходов на устранение недостатков прямо не предусмотрены, к возникшим отношениям применяются положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии с положениями ст. 22 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу ч. 8 ст. 7 Федеральным законом от 30.12.2004 №214-ФЗ за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный п.1 ст.23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Согласно ч. 5 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» на объект долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, устанавливается гарантийный срок не менее пяти лет.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СЗ Медовый-2» (застройщик) и ФИО2, ФИО3 (участник долевого строительства) заключен договор <данные изъяты> участия в долевом строительстве, согласно которому застройщик принял на себя обязательство построить многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес> передать участнику долевого строительства трехкомнатную <адрес>, общей площадью 73,00 кв.м на 6 этаже (л.д. 9-13).

Согласно акту приема – передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ истцы приняли квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, со следующими характеристиками: назначение: жилое; этаж 6; номер <адрес>; количество комнат 3; общая площадь 71,5 кв.м.; жилая площадь 42,2 кв.м. (л.д. 14).

Согласно сведений ЕГРН истцам ФИО2, ФИО3 принадлежит 94\100 доли в указанной квартире на праве совместной собственности, ФИО1 принадлежит по 6\100 доли в праве собственности на квартиру (л.д. 15-18).

В ходе эксплуатации (в период гарантийного срока) в указанном жилом помещении истцами обнаружены дефекты, для установления которых и причин их возникновения они обратились к специалисту ФИО9 Из экспертного заключения ФИО9 «Бюро оценки и экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в <адрес>, расположенной в <адрес> имеются недостатки строительных работ:

- коридор: замятие и доклейка обоев, воздушные пузыри на обоях, твердые включения под обоями, повреждения лицевого слоя линолеума из-за твердых включений под ним;

- кухня: замятие обоев, твердые включения под обоями, выход подоконной доски от стены до 35 мм, отклонение от вертикали радиаторов отопления;

- гостиная: воздушные пузыри на обоях, разнотон обоев, твердые включения под обоями, выход подоконной доски от стены до 40 мм, отклонение от вертикали радиаторов отопления;

- спальня: воздушные пузыри на обоях, замятие обоев, твердые включения под обоями, выход подоконной доски от стены до 40 мм, отклонение от вертикали радиаторов отопления;

- детская: замятие обоев, твердые включения под обоями, отклонение дверного блока от вертикали до 4 мм, выход подоконной доски от стены до 45 мм, отклонение от вертикали радиаторов отопления;

- ванная: уступы между смежными плитками более 1 мм, раковины на потолке, дверной блок не влагостойкий;

- туалет: замятие обоев, твердые включения под обоями, воздушные пузыри на обоях, дверной блок не влагостойкий.

Недостатки, отраженные в таблице № носят производственный характер. Способ устранения недостатков отражен в локальном сметном расчете. Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков в помещении <адрес> жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, составляет 149 970 руб. (л.д. 21-55).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получена претензия истца о выплате суммы стоимости соразмерного уменьшения цены договора и расходов об оплате заключения эксперта (л.д. 56).

Претензия ответчиком в добровольном порядке и в предусмотренном законом десятидневный срок не была удовлетворена.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СЗ Медовый-2» и ФИО2 и ФИО3, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ребенка ФИО1 заключено соглашение о порядке урегулирования разногласий, согласно которому ответчик обязуется выплатить общую сумму в размере 184 970 руб., из которой 149 970 руб. – стоимость устранения недостатков, 35 000 руб. – расходы по экспертизе (л.д. 78).

Таким образом, ответчик признал наличие строительных недостатков в квартире истцов, возникших по вине ООО «СЗ Медовый-2», согласился с размером ремонтно-восстановительных работ, необходимых для их устранения.

Поскольку ответчик передал объект долевого строительства, не соответствующий по качеству условиям обязательства, что установлено заключением эксперта, с исковым заявлением в суд истцы обратились в установленный гарантийный срок, признаков злоупотребления правами судом в действиях истцов не установлено, истцы в силу закона имеют право на возмещение стоимости работ и материалов, необходимых для устранения недостатков.

Ответчик произвел оплату по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 184 970 руб. (л.д. 79).

Данная выплата произведена ответчиком после подачи искового заявления в суд, истцы от данного искового требования не отказались. В связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленного требования о взыскании с ответчика в пользу истцов стоимости устранения недостатков в сумме 149 970 руб.

Истцами заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 67 486,50 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В данном случае суд считает, что требование о взыскании неустойки следует удовлетворить, поскольку Федеральным законом от 30.12.2004 №214-ФЗ предусмотрена ответственность в виде уплаты неустойки за каждый день просрочки в размере, определяемом п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», то есть 1% от стоимости устранения недостатков.

Поскольку претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, суд соглашается с позицией истца о начислении неустойки начиная с ДД.ММ.ГГГГ (по истечении 10 дней для добровольного удовлетворения претензии).

Судом произведен расчет неустойки исходя из действовавшей по состоянию 01.07.2023 ключевой ставки ЦБ РФ согласно Постановлению Правительства РФ от 18.03.2024 № 326.

149 970 руб. х 7,5% / 365 х 45 дней = 1386,70 руб.

Таким образом, суд полагает необходимым взыскать сумму неустойки в размере 1386,70 руб. и взыскать указанную сумму в пользу истцов исходя из долевой собственности а именно, в пользу ФИО2, ФИО3 по 651,75 руб. каждому, в пользу ФИО1 – 83,2 руб.

Рассматривая требования о компенсации морального вреда, суд принимает во внимание следующее.

В силу ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и ст. 151 ГК РФ.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред, физические или нравственные страдания, действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что факт нарушения законных прав и интересов истцов как потребителей нашел подтверждение в судебном заседании, требования о взыскании с ответчика в пользу истцов компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в части. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер гражданско-правового спора, объем нарушенных прав, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, отсутствия негативных последствий для истцов и считает возможным взыскать в пользу каждого истца с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как указано в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

Таким образом, при взыскании с исполнителя в пользу потребителя денежных сумм, связанных с восстановлением нарушенных прав последнего, в силу прямого указания закона суд должен разрешить вопрос о взыскании с виновного лица штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Сумма штрафа составляет 78678 руб. (149 970 руб. + 1386,70 руб. + 6000 руб.) х 50%).

Суд полагает необходимым взыскать в пользу истцов штраф в размере 39339,17 руб. (в пользу ФИО2 – 18489,41 руб., в пользу ФИО3 - 18489,41 руб.,, в пользу ФИО1 - 2460,35 руб.), в пользу Пермской региональной общественной организации «Пермский региональный центр защиты прав потребителей» - 39339,17 руб.

О применении положений ст. 333 ГК РФ ответчиком не заявлено.

На основании Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 №326 суд считает необходимым предоставить ООО «Специализированный застройщик Медовый-2» отсрочку взыскания суммы неустойки и суммы штрафа до 31.12.2024 включительно на основании Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 №326.

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцы просит взыскать с ответчика расходы на оплату заключения эксперта в размере 35 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО9 (самозанятым) заключен договор о проведении строительно-технической экспертизы (СТЭ), согласно которому стоимость услуг составляет 35 000 рублей (л.д. 19).

Факт несения расходов на оплату услуг специалиста подтверждается чеком ФИО9 № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 35000 руб. (л.д. 20).

Поскольку ответчиком ДД.ММ.ГГГГ произведена истцам выплата в сумме 35000 руб. в счет расходов по экспертизе, суд отказывает в удовлетворении данного требования в связи с добровольным удовлетворением.

В соответствии с п. 3 с. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ООО «СЗ «Медовый-2» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 4527 руб. (4277 руб. + 300 руб.)

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ дело рассмотрено в пределах заявленных требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Пермской региональной общественной организации «Пермский региональный центр защиты прав потребителей», действующей в интересах ФИО2 и ФИО3, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ребенка ФИО1 к ООО «Специализированный застройщик Медовый-2» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Медовый-2» ИНН <***>, ОГРН <***> в пользу ФИО2 <данные изъяты> в возмещение стоимости работ и материалов по устранению недостатков квартиры в сумме 70 485,9 руб., неустойки в сумме 651,74 руб., компенсацию морального вреда в сумме 2000 руб., штраф в сумме 18489,41 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Медовый-2» ИНН <***>, ОГРН <***> в пользу ФИО3 <данные изъяты> в возмещение стоимости работ и материалов по устранению недостатков квартиры в сумме 70 485,9 руб., неустойки в сумме 651,74 руб., компенсацию морального вреда в сумме 2000 руб., штраф в сумме 18489,41 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Медовый-2» ИНН <***>, ОГРН <***> в пользу ФИО1 <данные изъяты> в возмещение стоимости работ и материалов по устранению недостатков квартиры в сумме 8998,20 руб., неустойки в сумме 83,2 руб., компенсацию морального вреда в сумме 2000 руб., штраф в сумме 2460,35 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Не приводить в исполнение решение суда в части взыскания стоимости работ и материалов по устранению недостатков квартиры.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Медовый-2» ИНН <***>, ОГРН <***> в пользу Пермской региональной общественной организации «Пермский региональный центр защиты прав потребителей» ИНН <***> ОГРН <***> штраф в сумме 39339,17 руб.

Предоставить обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Медовый-2» отсрочку взыскания суммы неустойки и суммы штрафа до 31.12.2024 включительно на основании Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 № 326.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Медовый-2» ИНН <***>, ОГРН <***> в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 4527 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд города Перми в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья Е.П. Гурьева

Мотивированное решение в полном объеме изготовлено 23.07.2024.

Копия верна. Судья Е.П. Гурьева

Подлинное решение подшито в материалы гражданского дела Свердловского районного суда г. Перми № 2-4176/2024 УИД 59RS0007-01-2024-003030-58.