Решение № 2-7835/2025 2-7835/2025~М0-5578/2025 М0-5578/2025 от 12 октября 2025 г. по делу № 2-7835/2025

КОПИЯ

УИД 63RS0№-90

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИФИО1

29 сентября 2025 г. <адрес>

Автозаводский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Абуталипова Р.Ш.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО2 к ООО Микрокредитная компания «Фиксфинанс» о признании договора микрозайма недействительным, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Автозаводский районный суд <адрес> с иском к ООО Микрокредитная компания «Фиксфинанс» о признании договора микрозайма недействительным, применении последствий недействительности сделки, указав, что в апреле 2025 года истец обратился за получением автокредита в банк. Во всех банках ему было отказано, один из сотрудников банка указала, что у истца возможно плохая кредитная история, необходимо заказать выписку из Бюро кредитных историй.

Попытавшись зайти со своей сим-карты с номером +7 927 699 67 88 на портал «Госуслуг», оказалось, что карта заблокирована. В салоне оператора связи «Tele2» истцу сообщили, что карта заблокирована по его заявлению, истец же такого заявления не писал. После восстановления сим-карты истец вновь попытался войти на сайт «Госуслуг», однако войти самостоятельно также не получилось, сайт запрашивал вход через стороннее приложение, которым истец никогда не пользовался. Истец обратился в МФЦ для восстановления сайта «Госуслуг», после восстановления и в последствии запроса в Бюро кредитных историй истец обнаружил, что на него оформлены множество кредитов (микрозаймы) более 20 штук. Обратившись в полицию (КУСП №) сотрудник полиции указал, что на сайт «Госуслуг» истца заходили с различных операционная устройств Android, Windows и др., с различных телефонных номеров, в то время как истец пользуется входом на сайт «Госуслуг», только с мобильной операционной системы iOS, используя почту а-kraynov92@mail.ru Кроме того, сотрудники полиции выяснили, что с сайта «Госуслуг» от имени истца были также поданы множественные заявления о регистрации иностранных граждан в <адрес>, хотя у истца отсутствует какая-либо недвижимость в <адрес>.

Из выписки Бюро кредитных историй, истцу стало известно о заключении ДД.ММ.ГГГГг., от его имени договора займа с ООО Микрокредитная компания «Фиксфинанс» на сумму 13 000 рублей, под 292 % годовых. Идентификатор сделки 912cd450-07d8-11f0-8699-252e7d37feed-8. Иными данными о договоре истец не располагает.

ДД.ММ.ГГГГ указанная задолженность была переуступлена ООО «Профессиональная коллекторская организация» «ИНТЕГРАЛ».

Договор займа от ДД.ММ.ГГГГ с ООО МКК «Фиксфинанс» истец не оформлял, не подписывал, не пользовался мобильным приложением, паспорт и телефон никогда не терял.

На его счет никогда не поступали указанные денежные средства, так же, как и наличные денежные средства он не получал. Более того, никогда не видел даже условия настоящего договора. Смс-уведомлений из банка не получал, как и не подключал услугу переадресации.

Кто и когда заключил, от его имени и без его участия, указанный договор истцу не известно. Таким образом кредитные средства были предоставлены не истцу и не в результате его действий, а неустановленному лицу, действовавшему от имени истца.

Таким образом истец считает, что кредитные организации, имеющие лицензии на банковскую деятельность являются профессиональными участниками этих правоотношений, с точки зрения добросовестности, разумности и осмотрительности при заключении договора и исполнении обязательств, действовали недобросовестно.

На основании вышеизложенного, истец, обратившись в суд, просит признать договор займа (идентификатор сделки 912cd450-07d8-11f0-8699-252e7d37feed-8) от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО МКК «Фиксфинанс» на сумму 13 000 рублей, ничтожными, применить последствия недействительности сделок. Обязать ответчика аннулировать и исключить из внесенных в государственный реестр бюро кредитных историй сведения о договоре займа (идентификатор сделки 912cd450-07d8-11f0-8699-252e7d37feed-8) от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО МКК «Фиксфинанс» на сумму 13 000 рублей. Взыскать с ответчика 10 000 рублей в качестве возмещения причиненного истцу морального вреда. Взыскать с ответчика 50 000 рублей в качестве возмещения судебных расходов. Взыскать с ответчика штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Истец и представитель истца ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Ответчик ООО МКК «Фиксфинанс» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил. О дате, времени и месте слушания дела судом извещался надлежащим образом, предоставил пояснения, относительно исковых требований, из которых следует, что Общество с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Фиксфинанс» в добровольном порядке удовлетворило требование ФИО2 о признании договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, а также направило информацию в ООО ПКО «Интеграл» об исключении указанного договора и реестра договоров. В удовлетворении требований просит отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица ООО ПКО «ИНТЕГРАЛ» в суд не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. Причину неявки не сообщил. Ходатайство о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие либо об отложении слушания дела не заявлял. Возражений относительно заявленных требований не представил.

Согласно ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Поскольку истец не возражал против рассмотрения гражданского дела в порядке заочного производства и принятия заочного решения, судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание отсутствие оснований для отложения судебного разбирательства по делу, которое может повлечь за собой нарушение сроков его рассмотрения, предусмотренных процессуальным законодательством, суд в соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся представителей сторон.

Исследовав имеющиеся в материалах гражданского дела письменные доказательства, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу требований ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст.153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст.154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Согласно ч.1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии с ч. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статьей 808 ГК РФ предусмотрено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, – независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно части 1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

При этом в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, составление договора, подписанного сторонами, является не единственным способом, подтверждающим соблюдение письменной формы договора при его заключении, поскольку и из других документов может явствовать волеизъявление заемщика получить от банка определенную денежную сумму на оговоренных условиях (заявлением клиента о выдаче денежных средств и т.д.), согласованных банком, путем открытия клиенту ссудного счета и выдачи последнему денежных средств.

Согласно ст.309 ГК РФ Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно материалам дела, между ООО МКК «Фиксфинанс» и ФИО2 оформлен договор потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 13 000 рублей под 292% годовых, о котором ФИО2 узнал в апреле 2025 г.

Из существа искового заявления следует, что ФИО2 обратился в МФЦ для восстановления сайта «Госуслуг», после восстановления и в последствии запроса в Бюро кредитных историй истец обнаружил, что на него оформлены множество кредитов (микрозаймы) более 20 штук.

ФИО2 обратился в полицию (КУСП №), где сотрудник полиции указал, что на сайт «Госуслуг» истца заходили с различных операционных устройств Android, Windows и др., с различных телефонных номеров.

ДД.ММ.ГГГГ в ООО МКК «Фиксфинанс» истцом была направлена досудебная претензия с требованием признать договор займа незаключенным ввиду того, что данный договор истец не заключал; аннулировать и исключить информацию из реестра бюро кредитных историй (л.д.11).

Из отзыва ООО МКК «Фиксфинанс» следует, в ходе проведения внутренней проверки Общество выявило, что третье лицо от имени ФИО2 заключило договор займа, в связи с чем Общество приняло решение о признании договора потребительского займа№ от ДД.ММ.ГГГГ недействительным. ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил информацию ООО ПКО «Интеграл» о признании договора потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ и об исключении договора из реестра договоров.

Как следует из представленных истцом выписок из банков, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, сумма потребительского займа по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 13 000 рублей на счет истца не поступала (л.д.12-17).

ДД.ММ.ГГГГ указанная задолженность была переуступлена ООО «Профессиональная коллекторская организация» «ИНТЕГРАЛ».

Таким образом, из всей совокупности собранных по делу доказательств следует, что истец не заключал с ответчиком договора займа, денежные средства не получал. Банковская карта оформлена на иное лицо, которое, по мнению суда, и является получателем денежных средств.

В п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относятся кредитный договор или договор банковского вклада, заключенный с нарушением требования о его письменной форме (ст. 820, п. 2 ст. 836 ГК РФ).

Согласно ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии с ч.2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно ч. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно п. 1 ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым в соответствии с п. 2 ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Требование ФИО2 о признании договора недействительным основано на том, что согласованной воли двух сторон на его совершение не было, договор займа и иные связанные с ним документы он не подписывал, денежные средства не получал, а потому в соответствии с договором у него не возникло каких-либо прав и обязанностей.

Убедительных доказательств, опровергающих доводы истца о том, что он договор займа с ответчиком не заключал, ответчиком не представлено.

Факта того, что ФИО2 в какой-либо иной форме выразил волю на совершение сделки с банком, судом не установлено, притом, что сам истец факт заключения такой сделки отрицает. Доказательств получения ФИО2 денежных средств по спорному договору, также суду не представлено.

В связи с чем, требования истца о признании спорного договора недействительным, суд признает обоснованным.

Разрешая заявленные требования по существу, суд применяя к спорным правоотношениям положения вышеуказанных правовых норм, оценивая имеющиеся доказательства в совокупности, и учитывая, что наличие волеизъявления стороны по договору, выраженного подписью в договоре, является обязательным условием для соблюдения письменной формы сделки, установленной для договора, однако, поскольку в данном случае между ФИО2 договор займа с ответчиком ООО «Микрокредитная компания «Фиксфинанс» не подписывался, полагает необходимым признать договор займа от ДД.ММ.ГГГГ (идентификатор сделки 912cd450-07d8-11f0-8699-252e7d37feed-8) на сумму 13000 рублей между ФИО2 и ООО «Микрокредитная компания «Фиксфинанс» ОГРН<***> незаключенным.

Согласно ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 152-ФЗ «О персональных данных» персональные данные - любая информация, относящаяся к прямо или косвенно определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных); оператор - государственный орган, муниципальный орган, юридическое или физическое лицо, самостоятельно или совместно с другими лицами организующие и (или) осуществляющие обработку персональных данных, а также определяющие цели обработки персональных данных, состав персональных данных, подлежащих обработке, действия (операции), совершаемые с персональными данными; обработка персональных данных - любое действие (операция) или совокупность действий (операций), совершаемых с использованием средств автоматизации или без использования таких средств с персональными данными, включая сбор, запись, систематизацию, накопление, хранение, уточнение (обновление, изменение), извлечение, использование, передачу (распространение, предоставление, доступ), обезличивание, блокирование, удаление, уничтожение персональных данных; предоставление персональных данных - действия, направленные на раскрытие персональных данных определенному лицу или определенному кругу лиц.

В силу ч. 1 ст. 14 вышеуказанного Закона, субъект персональных данных имеет право на получение сведений, указанных в части 7 настоящей статьи, за исключением случаев, предусмотренных частью 8 настоящей статьи. Субъект персональных данных вправе требовать от оператора уточнения его персональных данных, их блокирования или уничтожения в случае, если персональные данные являются неполными, устаревшими, неточными, незаконно полученными или не являются необходимыми для заявленной цели обработки, а также принимать предусмотренные законом меры по защите своих прав.

В соответствии со ст. 17 того же Закона если субъект персональных данных считает, что оператор осуществляет обработку его персональных данных с нарушением требований настоящего Федерального закона или иным образом нарушает его права и свободы, субъект персональных данных вправе обжаловать действия или бездействие оператора в уполномоченный орган по защите прав субъектов персональных данных или в судебном порядке. Субъект персональных данных имеет право на защиту своих прав и законных интересов, в том числе на возмещение убытков и (или) компенсацию морального вреда в судебном порядке.

При этом моральный вред, причиненный субъекту персональных данных вследствие нарушения его прав, нарушения правил обработки персональных данных, установленных настоящим Федеральным законом, а также требований к защите персональных данных, установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом, подлежит возмещению в соответствии с законодательством Российской Федерации. Возмещение морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных субъектом персональных данных убытков (ст. 24 ФЗ «О персональных данных»).

Ответчик указывает, что прекратил обработку персональных данных ФИО2, однако в материалы дела не предоставлено доказательств, подтверждающих данные доводы.

В связи с чем, поскольку истец не давал согласие ответчику на получение и обработку его персональных данных, подлежат удовлетворению требования истца о обязании ответчика аннулировать и исключить из внесенных в государственный реестр бюро кредитных историй сведений о договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом предъявлены требования о компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

В соответствии со ст. ст. 151, 1099-1101 ГК РФ компенсация морального вреда подлежит взысканию в случае нарушения личных неимущественных прав гражданина, посягательства на его иные нематериальные блага, а также в иных случаях, предусмотренных законом.

Как указывалось ранее, спорные правоотношения регулируются нормами ФЗ РФ «О защите прав потребителей», ст. 15 которого предусматривает право потребителя на компенсацию морального вреда, в том числе и в случае нарушения его имущественных прав. При этом, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом на основании договора с ним, его прав, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины.

Вместе с тем, согласно п. 45 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителей.

Суд полагает, что в рассматриваемом случае такой факт установлен, так как ответчик детально не изучил клиента при оформлении и предоставлении займа.

Поскольку моральный вред возмещается в денежной форме и в размерах, определяемых судом, независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда, размера иска, удовлетворяемого судом, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий, суд полагает, что требования истца о возмещении морального вреда являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Истцом заявлено требование о взыскании штрафа в размере 50 % от присужденной судом денежной суммы.

В соответствии со ст. 13 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суд РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, размер штрафа составляет 10 000 : 2 = 5 000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Истец также просил взыскать расходы, понесенные на оказание юридической помощи в размере 50000 рублей, в подтверждение несения которых представил квитанцию об оплате юридических услуг № от 26.06.2025г.

В силу абзаца 5 статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 11, п. 12 и п. 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая, объем оказанных юридических услуг, продолжительность рассмотрения дела и количество состоявшихся по делу судебных заседаний, отсутствие доказательств их чрезмерности, суд считает, что расходы истца на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в заявленном истцом размере 50000 рублей.

Учитывая то обстоятельство, что в силу требований ст.ст. 89 ГПК РФ, ст. 33336 НК РФ, ст. 17 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины, то возмещение судебных расходов, понесенных судом в связи с рассмотрением дела должно осуществляться по правилам ст. 103 ГПК РФ за счет ответчика, а также в порядке и размерах, предусмотренных ст. ст. 33319-33320 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ООО «Микрокредитная компания «Фиксфинанс» о признании договора микрозайма недействительным, применении последствий недействительности сделки – удовлетворить.

Признать договор займа (идентификатор сделки 912cd450-07d8-11f0-8699-252e7d37feed-8) от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО МКК «Фиксфинанс» (ОГРН<***>) на сумму 13000 рублей, недействительным (ничтожным).

Обязать ООО МКК «Фиксфинанс» (ОГРН<***>) аннулировать и исключить из внесенных в государственный реестр бюро кредитных историй сведения о договоре займа (идентификатор сделки 912cd450-07d8-11f0-8699-252e7d37feed-8) от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО МКК «Фиксфинанс» на сумму 13 000 рублей.

Взыскать с ООО МКК «Фиксфинанс» (ОГРН<***>) в пользу ФИО2 (паспорт <...> выдан Отделом УФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 50 000 рублей, штраф в размере 5 000 рублей.

Взыскать с ООО МКК «Фиксфинанс» (ОГРН<***>) в доход бюджета г.о. Тольятти госпошлину в размере 7000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья /подпись/ Абуталипов Р.Ш.

Копия верна

Судья Абуталипов Р.Ш.

Подлинный документ подшит

в материалы гражданского дела №

Автозаводского районного суда <адрес>