Решение № 2-284/2025 2-284/2025~М-60/2025 2-2845/2025 М-60/2025 от 23 февраля 2025 г. по делу № 2-284/2025

Дело № 2-2845/2025

56RS0010-01-2025-000101-47


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

24 февраля 2025 года город Гай

Гайский городской суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Халиулиной Е.В.,

при секретаре Коньковой А.Ю.,

с участием:

истца ФИО1, его представителя ФИО2,

представителя ответчика ПАО «Гайский ГОК» - ФИО3,

помощника Гайского межрайонного прокурора Крченовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Гайский горно-обогатительный комбинат» о взыскании компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью,

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением, в котором указал, что с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ год, он работал в подземных, тяжелых и вредных условиях в ПАО «Гайский ГОК», в должности <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ года ему был установлен диагноз профессионального заболевания – <данные изъяты>.

Актом о случае профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ года установлен случай профессионального заболевания в виде <данные изъяты>, которое возникло в результате длительной работы в условиях воздействия вредных производственных факторов. Степень утраты трудоспособности определена – 40%.

Актом о случае профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ года установлен случай профессионального заболевания в виде <данные изъяты>, которое возникло в результате длительного воздействия на организм работника производственного шума. Степень утраты трудоспособности определена – 20%.

Решением комиссии МСЭ ему установлена 3 группа инвалидности.

ДД.ММ.ГГГГ года он уволен по п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, в связи с отсутствием у работодателя работы, соответствующей медицинскому заключению.

Просит взыскать с ПАО «Гайский ГОК» в свою пользу в качестве компенсации морального вреда денежные средства в размере 3 000 000 руб. в связи с приобретенным профессиональным заболеванием в виде <данные изъяты>, в размере 2 000 000 руб. в связи с приобретенным профессиональным заболеванием в виде <данные изъяты>, а также судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 руб., расходы, связанные с оформлением нотариальной доверенности, в размере 3 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель ФИО2, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске. Истец суду пояснил, что в связи с наличием профессиональных заболеваний <данные изъяты>.

Представитель ответчика ПАО «Гайский ГОК» ФИО3, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объёме. Суду пояснила, что на основании соглашения о компенсации морального вреда от ДД.ММ.ГГГГ года истцу была выплачена компенсация морального вреда, в связи с профессиональным заболеванием. Кроме того в данном соглашении указано, что имеется цель во внесудебном порядке прекратить существующее обязательство по компенсации морального вреда, оценка компенсации морального вреда является окончательной. Таким образом, истец реализовал своё право на компенсацию морального вреда. Действующим правовым регулированием не предусмотрено повторное взыскание компенсации морального вреда с того же ответчика по тем же обстоятельствам причинения вреда здоровью. Судебные расходы являются завышенными и не соразмерными.

Заслушав участников процесса, заключение прокурора, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, факт работы истца на предприятии ответчика подтверждается записями в трудовой книжке и сторонами не оспаривается.

Из акта о случае профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ года следует, что имеющееся у истца заболевание <данные изъяты>. Наличие вины работника в получении профессионального заболевания не установлено.

Из акта о случае профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ года следует, что имеющееся у истца заболевание профессиональная <данные изъяты>. Наличие вины работника в получении профессионального заболевания не установлено.

Согласно заключению № ФБУН «Нижегородский научно-исследовательский институт гигиены и профессиональной патологии» Роспотребнадзора истцу установлен диагноз: <данные изъяты> (л.д. 19).

Согласно справке МСЭ № от ДД.ММ.ГГГГ года истцу в связи с профессиональным заболеванием установлено 40% утраты профессиональной трудоспособности бессрочно вследствие заболевания <данные изъяты> (л.д. 16).

Согласно справке МСЭ-2017 № от ДД.ММ.ГГГГ года истцу в связи с профессиональным заболеванием установлено 20% утраты профессиональной трудоспособности бессрочно вследствие заболевания <данные изъяты> (л.д. 17).

Согласно справке МСЭ-2023 № от ДД.ММ.ГГГГ года истцу в связи с профессиональными заболеваниями установлена третья группа инвалидности сроком до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18).

Согласно соглашению о компенсации морального вреда от ДД.ММ.ГГГГ года истец в добровольном порядке выплатил ответчику компенсацию морального вреда в сумме 83 468 рублей в виду полученных им профессиональных заболеваний (л.д. 20).

Частью 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации установлено право каждого на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности.

Исходя из части 1 статьи 41 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на охрану здоровья.

Абзацем первым статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации обязанность по обеспечению безопасных условий и охраны труда возложена на работодателя.

Работодатель обязан обеспечить: безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов; применение средств индивидуальной и коллективной защиты работников; соответствующие требованиям охраны труда условия труда на каждом рабочем месте; информирование работников об условиях и охране труда на рабочих местах, о риске повреждения здоровья, предоставляемых им гарантиях, полагающихся им компенсациях и средствах индивидуальной защиты (часть 2 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации).

Абзацем четырнадцатым части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено право работника на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим кодексом, иными федеральными законами.

Согласно части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с выполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом.

В силу ст. 1084 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении договорных обязательств (в том числе и трудовых), возмещается по правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, если законом или договором не предусмотрен более высокий размер ответственности.

На основании ч. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, учитываются требования разумности и справедливости.

Суду представлено достаточно доказательств, подтверждающих, что полученные истцом профессиональные заболевания находятся в причинно – следственной связи с выполнением работы в ПАО «Гайский ГОК» в условиях воздействия на организм вредных производственных факторов и длительностью их воздействия.

ПАО «Гайский ГОК» является владельцем источника повышенной опасности, производственная деятельность которого создает повышенную опасность для окружающих, и несет ответственность за вред, причиненный здоровью истца, по правилам, предусмотренным ст. 1079 ГК РФ.

Трудовым законодательством установлена обязанность работодателя, при выполнении работ с вредными и опасными условиями труда, обеспечить безопасные условия труда, повышенную заработную плату, предоставление льгот и компенсаций, информирование работника о наличии вредных факторов. Исполнение данных обязанностей не освобождает работодателя от выплаты денежной компенсации морального вреда причиненного утратой здоровья и профессиональной трудоспособности.

Ответчик не обеспечил безопасность работника при осуществлении им трудовой функции, в связи с чем, несет ответственность по возмещению морального вреда, причиненного повреждением здоровья.

Судом установлено, что по причине профессиональных заболеваний истец пережил и продолжает переживать физические и нравственные страдания в связи с утратой трудоспособности.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», указано, что «причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда. При этом следует иметь в виду, что поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда».

Исходя из изложенного, с учетом требований разумности и справедливости, индивидуальных особенностей потерпевшего, характера и степени причиненных ему физических и нравственных страданий, фактических обстоятельств дела, степени вины работодателя в необеспечении охраны труда и безопасных условий труда, степени утраты профессиональной трудоспособности 40% и 20 %, третьей группы инвалидности, <данные изъяты>, наличия двух профессиональных заболеваний, отсутствия возможности вести активный и полноценный образ жизни, с учетом выплаченной суммы в размере 83 468 руб. компенсации морального вреда на основании соглашения от ДД.ММ.ГГГГ года, суд определяет размер компенсации морального вреда по заболеванию <данные изъяты> в сумме 500 000 руб., по заболеванию профессиональная <данные изъяты> в сумме 300 000 руб., в связи с наличием третьей группы инвалидности в сумме 200 000 руб., а всего 1 000 000 руб., что будет соразмерно тем физическим и нравственным страданиям, которые испытывает истец в связи с причинением вреда его здоровью.

Доводы ответчика о том, что ПАО «Гайский ГОК» принимаются все необходимые меры по обеспечению безопасных условий охраны труда, судом во внимание не принимаются.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации работник имеет право выбирать род деятельности и профессию, а работодатель в соответствие со статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации обязан обеспечить работнику условия труда, отвечающие требованиям безопасности и гигиены. Осведомленность истца о работе во вредных условиях не освобождает работодателя от обязанности компенсации морального вреда, причиненного здоровью работника при исполнении трудовых обязанностей. Продолжение работником своей работы с вредными условиями труда не может расцениваться как его вина, если работодатель не обеспечивает ему безопасные условия труда.

Доводы ПАО «Гайский ГОК» о том, что в рамках трудовых правоотношений истцу работодателем должен быть возмещен моральный вред в порядке и на условиях, определенных коллективным договором, а также о том, что истец не обращался к ответчику с вопросом о компенсации морального вреда, не являются основанием для снижения такой компенсации.

В соответствии с ч. 1 ст. 40 Трудового кодекса Российской Федерации коллективный договор - правовой акт, регулирующий социально-трудовые отношения в организации или у индивидуального предпринимателя и заключаемый работниками и работодателем в лице их представителей.

В коллективном договоре с учетом финансово-экономического положения работодателя могут устанавливаться льготы и преимущества для работников, условия труда, более благоприятные по сравнению с установленными законами, иными нормативными правовыми актами, соглашениями (ч. 3 ст. 41 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Условие о компенсации морального вреда, закрепленное в коллективном договоре, является общим правилом.

Отклоняя доводы стороны ответчика о том, что обязанность по выплате в счет компенсации морального вреда, причиненного профессиональными заболеваниями, исполнена путем выплаты истцу ответчиком добровольно на основании соглашения о компенсации морального вреда от ДД.ММ.ГГГГ года, суд исходит из того, что выплаченная ответчиком сумма компенсации морального вреда в полной мере не обеспечивает защиты нарушенного права истца. Положения отраслевых соглашений и коллективных договоров, предусматривающие выплату компенсации морального вреда, причиненного работнику утратой профессиональной трудоспособности в связи с профессиональным заболеванием, устанавливают обязанность работодателя при наличии соответствующих оснований выплатить в бесспорном порядке компенсацию морального вреда в предусмотренном размере. Учитывая фактические обстоятельства настоящего дела, характер и степень физических и нравственных страданий, причиненных истцу, степень вины ответчика, размер ранее выплаченной ответчиком компенсации морального вреда в связи с установлением истцу 40% и 20% утраты профессиональной трудоспособности, третьей группы инвалидности в связи с профессиональными заболеваниями нельзя признать достаточным.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации требования истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в размере 25 000 руб., поскольку, по мнению суда, данный размер является разумным. Также с ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы по оплате услуг нотариуса в размере 3 000 руб.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333. 19 ч.1 п.п. 3 Налогового Кодекса Российской Федерации с ответчика надлежит взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 3 000 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу «Гайский горно-обогатительный комбинат» о взыскании компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью - удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Гайский горно-обогатительный комбинат» в пользу ФИО1 денежные средства в счет компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, нотариальные услуги в размере 3 000 руб., а всего 1 033 000 (один миллион тридцать три тысячи) рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Гайский горно-обогатительный комбинат» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляции через Гайский городской суд Оренбургской области в Оренбургский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме,

Судья Е.В. Халиулина

Мотивированный текст решения изготовлен 10 марта 2025 года.

Судья Е.В. Халиулина