Решение № 2-5213/2018 2-5213/2018~М-4646/2018 М-4646/2018 от 24 сентября 2018 г. по делу № 2-5213/2018

№ 2-5213\2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 сентября 2018 года г. Краснодар

Прикубанский районный суд города Краснодара в составе:

Судьи Рогачевой Я.Ю.,

при секретаре Фатько Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, к ФИО2 (ФИО3) О.В, о возмещении ущерба, причиненного в результате залития квартиры; третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «УК Восточное»,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Прикубанский районный суд г. Краснодара с иском к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате залития квартиры. В качестве третьего лица к участию в деле привлечено ООО «УК Восточное».

В обоснование заявленных требований истица пояснила следующее. Она является собственником квартиры № по адресу: <адрес>. Вследствие неисправности смывного бачка унитаза квартиры №, собственником которой является ответчица, произошло залитие принадлежащего истице жилого помещения. Факт затопления и его причина подтверждаются актом осмотра квартиры от ДД.ММ.ГГГГ. Она обратилась к независимому эксперту, согласно заключению которого размер ущерба, причиненного ее жилому помещению, составил 73 660 рублей. Истица направила ответчице претензию о возмещении ущерба, однако в добровольном порядке указанные требования последней выполнены не были. Указанные обстоятельства нарушают законные права и интересы истицы.

На основании изложенного просила взыскать в ее пользу с ответчицы сумму ущерба в размере 73 660 рублей; судебные издержки – 47 910 рублей, из них: стоимость проведения досудебной экспертизы – 7 500 рублей; расходы по уплате госпошлины – 2 410 рублей; расходы на оплату услуг представителя – 38 000 рублей.

Истица ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не известила, заявлений об отложении рассмотрения дела не поступало. Ее представитель по доверенности ФИО5 в судебном заседании поддержал заявленные требования, настаивал на их удовлетворении в полном объеме.

В судебном заседании ответчица ФИО4 пояснила, что для оплаты экспертизы передала своему представителю 30 тысяч рублей. Однако он в экспертное учреждение не явился, проведение экспертизы не оплатил, деньги не возвратил. У нее не имеется денежных средств, в связи с чем просила экспертизу не проводить. Также не отрицала, что квартира истицы была залита. Возможно, она должна заплатить, но денег у нее нет, живет с мамой, официально никогда не работала и не работает, занимается маникюром, клиентов практически нет, потому возместить ущерб ей нечем.

Представитель третьего лица ООО «УК Восточное» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил, заявлений об отложении рассмотрения дела не поступало.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, оценив все обстоятельства дела в совокупности, приходит к следующему.

ФИО1 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит на праве собственности квартира № по адресу: <адрес> (л.д. 6-15).

Управляющей компанией указанного многоквартирного дома является ООО «УК Восточное».

Как следует из материалов дела, указанное жилое помещение, принадлежащее ФИО1 на праве собственности, пострадало в результате залития.

Из акта осмотра квартиры № по указанному адресу, выполненному ООО «УК Восточное» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в прихожей произошло намокание и частичное отслоение обоев на коробке вент-шахты размером 1м х 2,50м. В ванной комнате произошло намокание и частичное отслоение шпатлевки на потолке и стене размером 2 кв.м. На кухне произошло частичное отслоение обоев размером 0,35м х 2,5м. Данное протекание в квартире №, расположенной на первом этаже, произошло из квартиры №, расположенной на втором этаже, по причине течи смывного бачка унитаза (л.д. 16).

Материалами дела подтверждено, что собственником квартира <адрес>, является Земцева (ранее – ФИО3) О.В. (л.д. 48-51).

Из заключения Независимого экспертного центра КРДэксперт № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость восстановительного ремонта помещений квартиры № по адресу: <адрес>, пострадавших в результате залития, составляет 73 660 рублей. Факт залития также подтверждается фотоотчетом (л.д. 17-28, 52-55).

Таким образом, факт залития жилого помещения, принадлежащего истице, нашел свое подтверждение в ходе слушания дела и не оспаривался ответчицей в судебном заседании.

Истица направила ответчице претензию о возмещении суммы ущерба, требования которой последней в добровольном порядке исполнены не были, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют (л.д. 29-31).

Также судом была назначена судебная оценочная экспертиза, которая не проведена вследствие неоплаты ее ответчицей (л.д. 63-80).

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу требований п.п.1-3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

С учетом изложенного, суд полагает, что обязательства по возмещению вреда, причиненного имуществу истицы следует возложить на ФИО4, и взыскать с нее в пользу ФИО1 сумму в размере 73 660 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым, согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

При подаче искового заявления истицей уплачена государственная пошлина в размере 2 410 рублей, понесены расходы на оплату услуг по проведению независимой оценки причиненного ущерба – 7 500 рублей. Указанные расходы документально подтверждены и подлежат взысканию с ответчицы в пользу истицы в полном объеме.

В силу требований п. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом трудозатрат представителя, сложности ведения дела, количества проведенных заседаний, общего объема оказанных истице услуг, суд считает необходимым взыскать в ее пользу с ответчицы расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 (ФИО3) О.В, в пользу ФИО1, сумму в размере 103 570 (сто три тысячи пятьсот семьдесят) рублей, из них: сумма ущерба - 73 660 (семьдесят три тысячи шестьсот шестьдесят) рублей; стоимость проведения независимой экспертизы - 7 500 (семь тысяч пятьсот) рублей; расходы по уплате государственной пошлины - 2 410 (две тысячи четыреста десять) рублей; расходы на оплату услуг представителя – 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 02.10.2018г.

Судья