Решение № 2-33/2024 2-33/2024(2-573/2023;)~М-596/2023 2-573/2023 М-596/2023 от 22 мая 2024 г. по делу № 2-33/2024

Уид: 28RS0024-01-2023-000879-64

Дело № 2-33/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 мая 2024 года. г. Шимановск

В окончательной форме решение изготовлено 23 мая 2024 года

Шимановский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Михайлова С. А.,

при секретаре Федоровой В. С.,

с участием истца ФИО1, её представителя Г., действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, представителя истца ФИО2 – Г., действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, представителя истца ФИО3 – Г., действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, представителей законного представителя ответчика К.С. - ФИО9 А. И. – А., действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, К.О., действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2, ФИО3 к К.С., в лице законного представителя несовершеннолетней ФИО4 об установлении доли в праве пользования жилым помещением, оставлении жилого помещения в пользование истцам, взыскании денежной компенсации за пользование долей в жилом помещении с каждого истца в пользу ответчика,

установил:

В Шимановский районный суд Амурской области с исковым заявлением к К.С., в лице законного представителя несовершеннолетней ФИО4 об установлении доли в праве пользования К.С. жилым помещением в размере 10,83 кв.м. жилой площади и в размере 6,83 кв. м. общей площади жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, оставлении жилого помещения по адресу: <адрес>, в пользование истцам, взыскании с каждого истца в пользу К.С. денежной компенсации за пользование долей в жилом помещении по адресу <адрес> размере по 1000 рублей ежемесячно вплоть до исполнения К.С. четырнадцатилетнего возраста, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, обратилась ФИО1.

Из искового заявления следует, что истцам принадлежит в совокупности ? доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, из которых ФИО1 принадлежит 9/32 доли, ФИО2 – 3/8 доли; ФИО3 – 3/32 доли; несовершеннолетней К.С. на основании договора дарения – ? доли. Между истцами и законным представителем несовершеннолетнего собственника имеются продолжительные конфликтные отношения, в силу чего порядок пользования жилым помещением не может быть определён. В данном жилом помещении проживают ФИО1, её мать ФИО3 и её сын ФИО2 Порядок пользования спорным жилым помещением между сторонами не сложился. К.С. и ФИО5 проживали в жилом помещении с июня 2020 года по март 2021 года, однако добровольно выехали из жилого помещения. К.С. и ее законный представитель ФИО5 членами семьи ФИО1, ФИО3 и ФИО2 не являются. Решением Шимановского районного суда Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ определен порядок пользования ФИО6 квартирой, расположенной по адресу: <адрес>. К.С. предоставлена в пользование жилая комната площадью 17,9 кв.м.; ФИО1 предоставлены в пользование жилые комнаты площадью 10,8 кв.м. и 14,6 кв.м. Коридор Площадью 13,2 кв. метра, туалет площадью 1,0 кв. м., ванная комната площадью 3,2 кв.м., кухня площадью 9,4 кв. м., ниша площадью 0,5 кв. м. признаны местами общего пользования и определены в общее пользование несовершеннолетней К.С. и ФИО1 Данное решение суда не применимо к спорным правоотношениям, поскольку ФИО3 и ФИО2 не являются правопреемниками ФИО1 по вынесенному судом решению. К тому же, ФИО1 как сторона спорного взаимоотношения не выбыла. Вне зависимости от наличия близкой родственной связи между долевыми собственниками ФИО3. ФИО1 и ФИО2 и основания возникновения права собственности, эти долевые собственники вправе владеть и пользоваться своим имуществом в порядке, установленном соглашением, а при его отсутствии в порядке, установленном судом. Иное, при наличии существенного изменения обстоятельств, нарушит право собственников ФИО3, ФИО1 и ФИО2 на судебную защиту. Переход права собственности от одного лица к другому не должен негативно сказываться на гарантии судебной защиты такого права. Общая площадь жилого помещения составляет 70,6 кв.м., из которых жилая площадь составляет 43,3 кв.м. 1/4 доли несовершеннолетней К.С. общей площади жилого помещения составляет 17,65 кв. м. (70,6 кв.м. /4), из которой доля жилой площади составит 10,83 кв.м. (43,3 кв.м. /4), а 1/4 доли места общего пользования составит 6,83 кв.м. (70,6-43.3)/4)). Жилое помещение состоит из трех жилых комнат 17,9 кв.м., 10,8 кв.м., 14,6 кв.м., мест общего пользования прихожая 13,2 кв.м., кухни 9,4 кв.м., туалета 1 кв.м., ванной 3,2 кв.м, и ниши 0,5 кв.м. Между ФИО1, несовершеннолетней К.С., её матерью ФИО5 состоялись споры в судебном порядке об определении порядка пользования спорной квартирой, о возложении обязанности по аннулированию регистрации, о передаче в собственность ФИО1 1/4 доли квартиры, принадлежащих К.С. и др., состоялись судебные заседания и в судах апелляционной и кассационной инстанций. Споры, предметом которых является данная квартира, по настоящее время имеются у истца и ответчика, что указывает на стойкую конфликтную ситуацию между ФИО1 и ФИО7 Несмотря на имеющееся заявление от ФИО5 о том, что ФИО1 сменила замок на входной двери в квартире по адресу: <адрес>, и препятствует посещению комнаты непосредственно сама ФИО5 ни к одному из истцов не обращалась о вселении вместе с дочерью в жилое помещение. При этом ФИО5, действуя в интересах своей дочери, никогда не была заинтересована и использовании доли в жилом помещении, поскольку в октябре 2022 года ею было предложено ФИО1 выкупить долю несовершеннолетней, что следует из письменного предложения, находящегося в материалах гражданского дела № и из переписки мессенджера WhatsApp от ДД.ММ.ГГГГ. И именно после переписки ДД.ММ.ГГГГ произошел конфликт в спорном жилом помещении, в ходе которого отец ответчика К.И. спровоцировал конфликт с ФИО1 Проживая в жилом помещении с июня 2020 года по март 2021 года ответчик, злоупотребив своими правами, вселила в жилое помещение своего сожителя без согласования с другим собственником ФИО1 В настоящее время существует такая же угроза нарушения прав истцов, поскольку ФИО5 вступила в брак с ФИО4 и, который, являясь членом ее семьи, неизбежно будет являться посетителем или постоянным жильцом жилого помещения вопреки воле истцов - сособственников жилого помещения. В жилое помещение также приобретут свободный доступ родители ФИО5 - К.И. и К.О., которые являются катализатором конфликта и которые при наличии такой возможности будут совершать действия, направленные на нарушения прав истцов. Данное обстоятельство подтверждается тем, что до передачи в собственность несовершеннолетней Софьи доли в жилом помещении К.О. вопреки воле ФИО1 уже распоряжалась как своей собственностью всем жилым помещением. В целях создания условий невозможности проживания ФИО1 в жилом помещении вселила без ее согласия постороннее лицо Х. с его семьей. Нуждаемости в спорном жилом помещении ни несовершеннолетняя К.С. ни ее законный представитель не испытывают, поскольку ФИО5 является собственником 1/3 доли в жилом помещении, расположенном по адресу <адрес>. При изложенных обстоятельствах и невозможности совместного пользования квартирой, истцы предлагают установить долю в праве пользования К.С. жилым помещением: в размере 10,83 кв.м. жилой площади и в размере 6,83 кв.м. обшей площади жилого помещения с выплатой К.С. ежемесячной компенсации за использование ее доли, в жилом помещении в размере 3 000 рублей - по 1 000 рублей ежемесячно с каждого истца вплоть до исполнения К.С. четырнадцатилетнего возраста, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ Обращение в суд с настоящим иском является единственной возможностью устранить продолжающийся не один год конфликт между всеми сторонами, поскольку: выкупить долю несовершеннолетней по ее рыночной стоимости без предоставления ей в собственность другого жилья невозможно, так как это приведет к нарушению жилищных прав несовершеннолетней; приобрести в собственность несовершеннолетней жилое помещение, которое имеет 10,83 кв.м. жилой площади и 6,83 кв.м. общей площади жилого помещения, невозможно, так как такие жилые помещения в <адрес> отсутствуют. На основании изложенного, просят суд установить долю в праве пользования К.С. жилым помещением в размере 10,83 кв.м. жилой площади и в размере 6,83 кв.м. общей площади жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>; оставить жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, в пользовании ФИО1, ФИО3 и ФИО2; взыскать с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу К.С. денежную компенсацию за пользование долей в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>. в размере 1000 рублей с каждого ежемесячно вплоть до исполнения К.С. четырнадцатилетнего возраста, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ приняты уточнения исковых требований от истцов ФИО1, ФИО3, ФИО2, согласно которым они просят суд установить долю в праве пользования К.С. жилым помещением в размере 10,83 кв.м. жилой площади и в размере 6,83 кв.м. общей площади жилого помещения, расположенного по адресу <адрес>; оставить жилое помещение, расположенное по адресу <адрес>, в пользовании ФИО1, ФИО3 и ФИО2; взыскать с ФИО1, ФИО2, ФИО3 с пользу ФИО4, как законного представителя несовершеннолетней К.С. денежную компенсацию за пользование долей в жилом помещении, расположенном по адресу <адрес>, в размере 1266 рублей 67 копеек ежемесячно с каждого вплоть до исполнения К.С. четырнадцатилетнего возраста, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала исковые требования в уточнённом варианте.

Представитель истцов ФИО1, ФИО2, ФИО3 Г. поддержал исковые требования в уточнённом варианте. Суду пояснил, что между сторонами с момента смерти супруга истицы ФИО1 с 2020 года идут споры за данное жилое помещение. Состоялось множество судебных заседаний по данному поводу, что свидетельствует о том, что между сторонами имеется длящийся конфликт. Этот конфликт весьма обострен. В данном жилом помещении проживают сын ФИО1 и ее мать. В данном случае определить порядок пользования между сторонами, в части между истцами и ответчиками невозможно, поскольку между Филипчак, ФИО8, ФИО3 и ФИО9, крайне конфликтные отношения. Сама ФИО3 является престарелым человеком-пенсионером, имеет заболевания <данные изъяты>. Соответственно, в данном случае имеется риск ухудшения ее здоровья в силу вселения ФИО9 в жилое помещение. ФИО9 состоит в браке, ее муж не является членом семьи ФИО8, ФИО3 и Филипчака. Определяя пользование жилым помещением с учетом того, что ФИО9 замужем, вселение в жилое помещение члена семьи ФИО9 – мужа, приведет к еще больше обостряющемуся конфликту. Самостоятельно ФИО9 вселяться в жилое помещение попыток не предпринимала, а за нее действовала её мать - К.О., то есть выставляла требования передать ключи от жилого помещения, однако сама ФИО9 ни по телефону, ни по онлайн-мессенджерам к ФИО8, ФИО2 и Лахнеко не обращалась о вселении, что свидетельствует об отсутствии ее заинтересованности в использовании доли в этом жилом помещении. Кроме того, ФИО7 зарегистрированы в <адрес>, постоянно проживают там. Ребенок ходит в детский сад в <адрес>, муж с ФИО9 работают также в <адрес>. Отсутствие заинтересованности, наличие конфликтных отношений между сторонами препятствует к совместному использованию жилым помещением. Поэтому единственным выходом из создавшейся ситуации является определить порядок пользования данным жилым помещением, то есть предоставить квартиру в распоряжение ФИО1, ФИО2, ФИО3 с выплатой компенсации ответчику. Размер компенсации просят выплатить с каждого истца в равных долях, несмотря на то, что доли владения квартирой у них разные, но они фактически самостоятельно установили порядок пользования жилым помещением: они пользуются жилым помещением наравне, имеют один бюджет, у них близкие родственные отношения.

В судебном заседании представитель ФИО9 А.И. – К.О. не согласилась с исковыми требованиями истцов, просила суд отказать в удовлетворении требований. Суду пояснила, что комнатой её дочь и внучка намерены пользоваться. Никто не может лишить права собственности ребенка. ФИО1 намерена пользоваться только сама спорной квартирой.

Представитель ФИО9 А.И. – А., не согласился с требованиями искового заявления, просил суд отказать в его удовлетворении. Суду пояснил, что порядок пользования данным жилым помещением был уже ранее определен судом в 2021 году, выделение своих долей ФИО1 своему сыну и маме не должно никаким образом ограничивать права несовершеннолетней К.С. Фактически ФИО1 хочет пересмотреть уже вступившее в законную силу решение суда на основании того, что она выделила доли другим участникам, она может и далее таким образом поступать. Данные действия никоим образом не должны изменять порядок пользования, тот, который был установлен судом ранее. У истца неверное суждение о том, что ФИО9 добровольно покинула жилое помещение и не предпринимает никаких попыток для вселения. ФИО9 лично обращалась к ФИО1 за ключами, та ей отказала. ФИО9 необязательно сама лично должна приходить и требовать, у нее есть представители, она имеет на это все законные права, действовать как через своего представителя, так и через свою маму – К.О., которая также может действовать от ее имени по доверенности. То, что она сама не будет звонить ФИО1 не говорит о том, что она никоим образом не желает вселения в данную квартиру. Конфликтные отношения существуют только с ФИО1, с ФИО3 и Филипчаком никаких конфликтных отношений у ФИО9 нет. Она никогда не видела ФИО3 и, соответственно, не может никаких конфликтных отношений быть с ней. Кроме того, дверь всегда была закрыта на замок в комнату, которая была определена К.С.,, там находились вещи несовершеннолетней. В настоящее время исходя из проведенной экспертизы по фотографиям убедились в том, что сейчас данная комната была вскрыта, в ней проведен ремонт, несмотря на то, что решение суда об определении долей в настоящее время никто не оспорил, оно действующее. ФИО4 действительно водит свою дочь в детский сад в <адрес>, она прописана сейчас в <адрес>, но это не имеет отношения к делу. Доступа в квартиру ФИО9 не имеет, так как были сменены замки в данной квартире и соответственно, она попасть туда не может, фактически ей препятствуют. Данная комната определена за К.С., ребенок в любом случае нуждается в жилом помещении. С возмещением компенсации не согласны, так как не уверены, что решение суда в данной части будет исполняться, поскольку Филипчак является студентом, а мама ФИО1 – ФИО3 является пенсионером. Запрашиваемый размер жилого помещения является маленьким, поскольку несовершеннолетний ребёнка должен проживать с мамой. Сама ФИО4 не является инициатором конфликта, в данном случае, этот конфликт со стороны К.С. ФИО4 не хочет участвовать ни в каких конфликтах, ей достаточно той комнаты, что у них есть. Комната была закрыта на замок, там находились вещи. ФИО1 не исполняет решения суда о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, ФИО4 и несовершеннолетняя К.С. могли бы использовать его для проживания. Считают, что в удовлетворении исковых требований необходимо отказать.

Ответчик К.С. и её законный представитель ФИО4; истцы ФИО3, ФИО2 в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, обеспечили явку своих представителей.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав, участвующих лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно сведениям из ЕГРН, собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> являются ФИО1 – 9/32 доли в праве; ФИО3 – 3/32 доли в праве; ФИО2 – 3/8 доли в праве; К.С. – ? доля в праве.

Согласно сведениям ОВМ МО МВД России «Шимановский» от ДД.ММ.ГГГГ №-б/н, К.С. и её мать ФИО4 зарегистрированы по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.

Решением Шимановского районного суда Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № года определён порядок пользования ФИО1 и К.С. жилым помещением, квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, микрорайон №, <адрес>, общей площадью 72,7 кв. метров, состоящей из 3 жилых комнат и 5 нежилых помещений. К.С. предоставлена в пользование жилая комната, площадью 17,9 кв. метров. ФИО1 предоставлена в пользование жилая комната, площадью 10,8 кв. метров, и жилая комната площадью 14,6 кв. метров. Коридор площадью 13,2 кв. метра, туалет площадью 1,0 кв. метр, ванную комнату площадью 3,2 кв. метра, кухню площадью 9,4 кв. метра, нишу площадью 0,5 кв. метров признаны местами общего пользования и определены в общее пользование несовершеннолетней К.С. и ФИО1

Согласно имеющимся в материалах дела судебным решениям, постановлениям органов внутренних дел РФ, между сторонами имеются непрекращающиеся конфликтные отношения. Имеются споры по поводу владения и пользования указанной квартирой.

Согласно ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище и никто не может быть произвольно лишен жилища.

В силу ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Согласно ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами использования, которые установлены кодексом.

Статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

При наличии нескольких собственников спорного жилого помещения положения статьи 30 ЖК РФ о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями статьи 247 ГК РФ о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

В соответствии с пунктами 1 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно пункту 2 статьи 247 ГК РФ участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Исходя из смысла вышеприведенной нормы права компенсация является, по своей сути, возмещением понесенных одним сособственником имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий другого сособственника, в том числе тогда, когда этот другой сособственник за счет потерпевшего использует больше, чем ему причитается.

Именно в этом случае ограниченный в осуществлении правомочий участник общей долевой собственности вправе ставить вопрос о выплате ему компенсации.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 27 Обзора судебной практики N 1 (2020), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 июня 2020 года, право участников общей долевой собственности владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом не может быть истолковано как позволяющее одному собственнику нарушать те же самые права других собственников, а интерес одного собственника противопоставлять интересам остальных собственников.

Исходя из смысла вышеприведенных норм права в их системном единстве компенсация является по своей сути возмещением понесенных одним собственником имущественных потерь (убытков), которые возникают при объективной невозможности осуществления другими собственниками полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на их долю, вследствие использования другим собственником имущества сверх приходящейся на его долю части общего имущества.

Согласно п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Кодекса).

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования (п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Как следует из позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Определении от 05.12.2017 N 47-КГ17-24, если с учетом конкретных обстоятельств дела суд придет к выводу о том, что права одних сособственников жилого помещения нуждаются в приоритетной защите по сравнению с правами других сособственников, должен быть установлен такой порядок пользования жилым помещением, который, учитывая конфликтные отношения сторон, не будет приводить к недобросовестному осуществлению гражданских прав. В связи с этим, устанавливая порядок пользования жилым помещением, суд вправе, в том числе отказать во вселении конкретному лицу, установив в качестве компенсации такому лицу ежемесячную выплату другими сособственниками денежных средств за фактическое пользование его долей, учитывая, что правомочие пользования, являющееся правомочием собственника, предполагает извлечение полезных свойств вещи, которое может достигаться и за счет получения платы за пользование вещью другими лицами.

Согласно ч. 2 ст. 20 ГК РФ, местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, признается место жительства их законных представителей.

Как установлено в судебном заседании, между истцами и ответчиком (участниками долевой собственности спорного жилого помещения) имеются длительные, стойкие конфликтные отношения. К.С. имеет в собственности ? долю жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, решением суда определён порядок пользования между ней и иным собственником данного жилого помещения – ФИО1 Однако, с момента определения порядка пользования данным жилым помещением, участниками долевой собственности данного жилого помещения стали являться помимо ФИО6 – ФИО3 и ФИО2, порядок между которыми и К.С. не определён. Таким образом, ранее установленный судом порядок пользования жилым помещением не исполняется и является неопределённым.

ФИО10 проживает со своей матерью в <адрес>, где они имеют постоянную регистрацию по адресу: <адрес>. К.С. посещает детский сад, то есть, имеет привязку к месту жительства в <адрес>. Как указано стороной истца в исковом заявлении и в судебном заседании, ФИО4 является собственником 1/3 доли в жилом помещении, расположенном по адресу <адрес>, где проживают её родители. Данный факт не оспорен стороной ответчика в судебном заседании.

Также в судебном заседании установлено, что истцы ФИО1, ФИО3 и ФИО2 постоянно проживают в данном жилом помещении, используют площадь жилого помещения, которая предоставлена в пользование решением суда от ДД.ММ.ГГГГ. Однако, данной площади жилого помещения им стало недостаточно, и они вынуждены использовать больше площади, нежели определённой ФИО1 решением суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку ответчик проживает в <адрес> с матерью в силу ч. 2 ст. 20 ГК РФ, они привязаны к данному месту, имеют социальные связи там, не пользуется жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, суд делает вывод, что ответчик не имеет существенного интереса в использовании своей доли жилого помещения для постоянного проживания там.

Стороной ответчика суду не предоставлено доказательств того, что спорное жилое помещение необходимо ответчику для постоянного проживания там.

Таким образом, суд, установив факт отсутствия интереса у стороны ответчика к постоянному проживанию в спорном жилом помещении, наличии права у неё для проживания в помещении, где она зарегистрирована, наличии интереса к постоянному проживанию в спорном жилом помещении истцов, установив факт невозможности использования истцами размера площади, предоставленной ФИО1 решением Шимановского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, факт их нуждаемости в большей территории, суд полагает необходимым установить долю К.С. в праве пользования жилым помещением расположенным по адресу: <адрес>, исходя из общей площади жилого помещения -70,6 кв.м., из которых: жилая площадь - 43,3 кв.м. 1/4 доли несовершеннолетней К.С.; общей площади жилого помещения - 17,65 кв. м. (70,6 кв.м. /4), из которой доля жилой площади составит 10,83 кв.м. (43,3 кв.м. /4), а 1/4 доли места общего пользования составит 6,83 кв.м. (70,6-43.3)/4)): в размере 10,83 кв.м. жилой площади и в размере 6,83 кв. м мест общего пользования в квартире, и оставить данное жилое помещение в пользование ФИО1, ФИО2, ФИО3

Для определения размера компенсации за пользование ? долей квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, мкр-2, <адрес>, по ходатайству истцом была назначена оценочная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ИП Ч, № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость денежной компенсации в месяц за пользование долей в размере ? в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, мкр-2, <адрес>, имеющей 10,83 кв.м. жилой площади и 6,83 кв.м. общей площади жилого помещения на день рассмотрения дела в суде составляет 3 800 рублей.

Данное заключение эксперта никем не оспорено, иного расчёта суду не предоставлено стороной ответчика.

Суд принимает данное заключение, поскольку оно отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, итоговое суждение о рыночной стоимости денежной компенсации в месяц за пользование долей в размере ? в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, имеющей 10,83 кв.м. жилой площади и 6,83 кв.м. общей площади жилого помещения, исследование проведено объективно, всесторонне и в полном объеме, не вводит в заблуждение, не вызывает сомнений, не допускает противоречий, неоднозначного толкования, неясности, неполноты полученных результатов и отвечает требованиям относимости, допустимости, достоверности, тем самым является мотивированным и корректным, также эксперт, проводящий исследование, дал подписку о предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а потому судом принимается в качестве доказательства по данному делу.

Поскольку суд уменьшил долю в праве пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, К.С. в размере 10,83 кв.м. жилой площади и в размере 6,83 кв. м., оставил данное жилое помещение в пользование ФИО1, ФИО2, ФИО3, ответчик К.С. понесла имущественную потерю, вызванную объективной невозможностью осуществления ею полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на её долю, вследствие использования иными сособственниками площади жилого помещения больше, чем причитается, суд полагает необходимым взыскать с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу К.С. денежную компенсацию за пользование долей в жилом помещении по адресу <адрес>.

При определении размера компенсации суд учитывает заключение эксперта ИП Ч, № от ДД.ММ.ГГГГ, которым определена рыночная стоимость денежной компенсации в месяц за пользование долей в размере ? в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, имеющей 10,83 кв.м. жилой площади и 6,83 кв.м. общей площади жилого помещения, факт совместного равного пользования истцами данным жилым помещением, отсутствия спора за территорию, наличие общего бюджета у них, несмотря на разные доли владения, суд полагает необходимым взыскать с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу К.С. в лице законного представителя ФИО4 денежную компенсацию за пользование долей в жилом помещении по адресу: <адрес>, <адрес> размере по 1266 рублей 67 копеек ежемесячно до исполнения К.С. четырнадцатилетнего возраста, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

решил:

Иск ФИО1 (паспорт №), ФИО2 (№), ФИО3 (№) удовлетворить.

Установить долю К.С. в праве пользования жилым помещением расположенным по адресу <адрес> размере 10,83 кв.м. жилой площади и в размере 6,83 кв. м мест общего пользования в квартире.

Оставить жилое помещение по адресу <адрес> пользование ФИО1, ФИО2, ФИО3.

Взыскать с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу К.С. (свидетельство о рождении № №) в лице законного представителя ФИО4 (паспорт №) денежную компенсацию за пользование долей в жилом помещении по адресу <адрес> МКР 2 <адрес> размере по 1266 рублей 67 копеек ежемесячно до исполнения К.С. четырнадцатилетнего возраста, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Шимановский районный суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Председательствующий: