Решение № 2-2745/2017 2-2745/2017~М-2337/2017 М-2337/2017 от 1 октября 2017 г. по делу № 2-2745/2017

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 октября 2017 года город Барнаул

Железнодорожный районный суд г. Барнаула в составе

председательствующего судьи Саввиной И.А.,.

при секретаре Мисюренко А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, встречному иску ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным п.3.6.1 Условий предоставления кредита,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 421 124,24 руб., а также расходов на уплату государственной пошлины в размере 7 411,24 руб. В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО1, был заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику предоставлялся кредит в сумме 500 000 руб. под 29,9% годовых, с плановым погашением в 48 месяцев. Истцом обязательства по указанному договору исполнены в полном объеме путем перечисления суммы кредита на текущий счет заемщика, однако ответчиком обязанность по погашению кредита исполняется ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 421 124,32 руб., в том числе: сумма основного долга в размере 346 735,71 руб., сумма процентов по кредиту в размере 70 588,61 руб., 3 800,00 руб.- задолженность по комиссиям.

ДД.ММ.ГГГГ решением единственного акционера ФИО3 изменил организационно- правовую форму на ФИО3

С учетом изложенного, истец обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями.

ФИО1, в свою очередь, обратилась в суд со встречными исковыми требованиями, в котором просит признать недействительным п.3.6.1 Условий предоставления кредита, мотивируя следующим. 19.09.2013г. между ФИО3» и ФИО1 был заключен кредитный договор № на условиях заявления-оферты Банка. Пункт 3.6 (3.6.1-3.6.4) данных Условий устанавливает, что во всех случаях устанавливается следующая очередность погашения задолженности: комиссии за Услуги и операции по договору, проценты по кредиту; основной долг, комиссии за неразрешенный пропуск платежа.

В соответствии со ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Из смысла ст.319 ГК РФ следует, что соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в ст.319 ГК РФ.

По мнению стороны ответчика указанное истцом распределение денежных средств неверно, согласно положениям ст.319 ГК РФ, сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем- проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Условие пункта 3.6.1 предусматривающее, что в первую очередь распределение денежных средств производится на комиссии за услуги и операции по договору, противоречит ст.319 ГК РФ.

Указанное повлекло нарушение прав заемщика, так как денежные средства, направленные на погашение процентов, пошли на гашение задолженности по уплате комиссии (в общей сумме 173 900 рублей).

В связи с этим, пункт 3.6.1 Условий предоставления кредита подлежит признанию недействительным на основании ст.168 ГК РФ.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия. Также представил возражения на встречный иск ФИО1, в которых указано следующее. Кредитный договор № между Банком и ФИО1 был заключен в офертно-акцептной форме, является смешанным и представляет собой совокупность заявления о предоставлении кредита, условий предоставления кредита и тарифов. Данный кредитный договор заключался по волеизъявлению обеих сторон, при этом Банк взял на себя обязательство по предоставлению денежных средств, а заемщик- по их возврату. Утверждение ФИО1 о том, что Банк в первую очередь списывает в погашение задолженности по кредитному договору неустойки и штрафы, опровергается п. 3.6.4 Условий, согласно которым комиссия за неразрешенный пропуск платежа списывается в последнюю очередь после уплаты процентов, основного долга по кредиту.

Ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску ФИО1 в судебном заседании исковые требования Банка не признала, встречные исковые требования поддержала. При этом пояснила, что кредитный договор был заключен с ней, ФИО1, как с физическим лицом. Ненадлежащее исполнение ею кредитных обязательств вызвано потерей работы, трудным материальным положением, наличием иных кредитных обязательств.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Выслушав ФИО1, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 807, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, а займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на суму займа в размерах и порядке, определенных договором.

В силу ст. 813 Гражданского кодекса Российской Федерации при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО1 заключен кредитный договор № на условиях программы «Кредит наличными», в силу которых ответчику предоставлен кредит в сумме 500 000 руб. под 29,9% годовых, с плановым сроком погашения 48 месяцев.

Истцом обязательства по кредитным договорам исполнены путем открытия счета на имя ответчика и предоставления карты ответчику, на которую перечислена сумма кредита, что подтверждается выписками по счету и ответчиком не оспорено.

Таким образом, суд находит установленным факт заключения кредитного договора, что согласуется с положениями ст.ст. 435, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, не оспаривалось ответчиками, а также подтверждается действиями заемщика, который с момента получения суммы частично исполнял условия договора.

Заемщик ненадлежащим образом исполнял свои обязанности по кредитным договорам, что на основании вышеуказанных норм закона дает право Банку требовать досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты процентов.

Судом установлено, не оспорено ответчиком, что заемщик допускал просрочки платежей по кредитным договорам.

Доказательств исполнения обязанности по возврату сумм кредитов, процентов за пользование, ответчиком не представлено.

Нарушение обязательства суд находит существенным, учитывая систематичность нарушения обязательства.

Решением единственного акционера № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 изменило организационно- правовую форму на ФИО3

Решением № единственного акционера ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ изменил свое наименование на ФИО2 о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесены изменения ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленного расчету задолженности, по состоянию на 23.05.2017г. задолженность ФИО1 по кредитному договору 11301998 от 17.09.2013г. составляет 421 124, 32 руб., из которых: сумма основного долга в размере 346 735,71 руб., сумма процентов по кредиту в размере 70 588,61 руб., 3 800,00 руб.- задолженность по комиссиям.

Суд, проверив правильность представленного истцом расчета, взыскивает с ответчика ФИО1 в пользу ФИО2 указанную сумму задолженности в размере 421 124, 32 руб.

Разрешая встречные исковые требования ФИО1, суд не находит оснований для их удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Договор считает заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указано выше, 17.09.2013г. между ФИО3 и ФИО1, как с физическим лицом, был заключен кредитный Договор №.

Договор о предоставлении кредита включает в себя Заявление о предоставлении персональной ссуды, Условия предоставления кредитов по программе «Кредит наличными», тарифы по программе «Кредит наличными».

С условиями предоставления кредита ФИО1 ознакомлена, о чем свидетельствует ее подпись в Заявлении о предоставлении кредита, Анкете, Графике платежей. Все указанные документы были получены ФИО1, что ею и не оспаривалось.

В соответствии со ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

В соответствии с п.3.6 Условий предоставления Кредита во всех случаях, указанных в п.3.5. Условий, устанавливается следующая очередность погашения задолженности: комиссии за услуги и операции по Договору (п.3.6.1); проценты по кредиту, начисленные по последнюю дату Платежа, включительно (п.3.6.2), основной долг по кредиту ( п.3.6.3), комиссии за неразрешенный пропуск платежа (3.6.4).

Таким образом, доводы ФИО1 о том, что списание Банком производилось в нарушение требований ст.319 ГК РФ, несостоятельны и опровергаются п.3.6.4 Условий предоставления Кредита, расчетом задолженности, согласно которым комиссия за неразрешенный пропуск платежа списывалась после уплаты процентов, основного долга по кредиту.

С учетом изложенного, встречный иск ФИО1 удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма расходов по уплате государственной пошлины в размере 7 376,34 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 задолженность по кредитному договору № в размере 421 124,32 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 411,24 руб.

Встречные исковые требования ФИО1 к ФИО2

ФИО2 о признании недействительным п.3.6.1 Условий предоставления кредита оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: И.А.Саввина