Решение № 2-1127/2018 2-49/2019 2-49/2019(2-1127/2018;)~М-932/2018 М-932/2018 от 14 февраля 2019 г. по делу № 2-1127/2018

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

14 февраля 2019 года Озерский суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Силивановой Г. М.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ФИО10 Льву ФИО3 о разделе земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Истец просит произвести раздел земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, д. Холмы, <адрес> выделить ему ? долю земельного участка, указывая на то, что часть дома, сособственниками которой являлись истец и ответчик по 1\2 доле каждый, разделена межу ними по мировому соглашению. О разделе земельного участка общей площадью 2600 кв.м., на которой расположена часть дома, соглашения не достигнуто.

Представитель истца по ходатайству ФИО5 в судебном заседании требования поддержал, просил разделить земельный участок по варианту № экспертного заключения, полагал данный вариант наиболее приемлемым, т.к. участок делится на равные части, подход к земельным участкам будет с обеих сторон.

Ответчик ФИО6 не возражал против раздела земельного участка, но просил разделить по варианту № экспертного заключения, ссылаясь на то, что данный вариант раздела земельного участка ему больше всего подходит для строительства дома и для продажи.

Выслушав объяснения, изучив материалы дела, суд считает иск о разделе земельного участка подлежащим удовлетворению.

В силу ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности...

В силу ст.249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно определению Озерского суда МО от 22.10.18г. утверждено мировое соглашение, в соответствии с которым часть дома по адресу: <адрес>, д. Холмы, <адрес> разделена между ФИО2 и ФИО8 с выделением каждому определенных помещений. Право долевой собственности на часть дома прекращено.

Принадлежность земельного участка общей площадь 2603 кв.м., с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, д. Холмы, <адрес> ФИО2 и ФИО8 по 1\2 доле каждому подтверждается договорами дарения от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из ЕГРН.

Согласно заключению эксперта ООО «Межа» техническая возможность раздела земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, д. Холмы, <адрес> имеется, предложено пять вариантов раздела.

Обсудив предложенные варианты, суд считает, что земельный участок подлежит разделу по варианту № экспертного заключения, поскольку данный вариант наиболее целесообразен для использования земельного участка обоими сторонами.

Вариант № экспертного заключения судом отклоняется, т.к. предусматривает раздел только части земельного участка, что противоречит заявленным исковым требованиям.

Вариант № также отклоняется судом, так как с точки зрения эксплуатационных возможностей, выделяемая истцу часть участка длиной 130 м невозможна для эксплуатации в соответствии с ее целевым назначением и является фактически проходом к основной части выделенного участка, что является не целесообразным использованием земли. Также по данному варианту, участок, выделяемый истцу, имеет необоснованную изломанность.

Варианты № и № судом приняты быть не могут, поскольку данные варианты разработаны экспертами для сторон в случае достижения мирового соглашения и сносе объекта капитального строительства – части дома.

Доводы ответчика о разделе участка по варианту № несостоятельны, т.к. не соответствуют принципу равенства прав сторон, не соблюдают баланс интересов сторон.

По варианту № истцу в соответствии с выделенной ему частью дома выделяется участок площадью 1302 кв.м ( в заключении эксперта обозначен как «ЗУ2»). Ответчику в соответствии с выделенной ему частью дома выделяется участок площадью 1301 кв.м ( в заключении эксперта обозначен как «ЗУ1»).

Неравенство выделяемых площадей соответствует абз.2 п.34 Приказа ФИО9 от 08.12.15г. № «Об утверждении формы и состава сведений межевого плана, требований к его подготовке», согласно которому, значение площади земельных участков ( частей земельных участков) в межевом плане указывается в кв.м с округлением до 1 кв.м…».

Поскольку истцу выделяется часть земельного участка превышающая его долю в праве собственности, с него в пользу ответчика подлежит взысканию компенсация за 0,5кв.м. Кадастровая стоимость земельного участка составляет 2 813062,10 руб., соответственно, размер компенсации составит 540,35 руб.( 2 813062,10 :2 603:2).

Право общей долевой собственности на земельный участок подлежит прекращению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно квитанции расходы по проведению экспертизы составили 15 000 руб., данные расходы оплачены истцом, в соответствии со ст. 249 ГК РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу ФИО2 – 7500 руб. пропорционально долям в праве собственности на земельный участок.

Руководствуясь ст.ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить.

Разделить земельный участок общей площадь 2603 кв.м., с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, д. Холмы, <адрес> по варианту № экспертного заключения:

Выделить в собственность ФИО2 земельный участок площадью 1302 кв.м. в координатах границ:

№ точек

Длина линии, м

Х
У

1-2

3.60

376359.45

2254286.86

2-3

5.57

376359.68

2254290.45

3-4

6.58

376354.19

2254291.37

4-5

48.17

376347.79

2254292.90

5-6

76.51

376300.99

2254304.30

6-7

10.01

376227.21

2254324.56

7-8

76.00

376225.43

225434.72

8-9

43.54

376298.53

2254293.93

9-10

7.25

376340.88

2254283.80

10-11

4.52

376342.50

2254290.87

11-12

7.26

376346.89

2254289.80

12-1

5.64

376353.96

2254288.13

Выделить в собственность ФИО10 Льва ФИО3 земельный участок площадью 1301 кв.м. в координатах границ:

№ точек

Длина линии, м

Х
У

1-2

15.72

376358.43

2254271.17

2-3

5.64

376359.45

2254286.86

3-4

7.26

376353.96

2254288.13

4-5

4.52

376346.89

2254289.80

5-6

7.25

376342.50

2254290.87

6-7

43.54

376340.88

2254283.80

7-8

76.00

376298.53

2254293.93

8-9

7.98

376225.43

2254314.72

9-10

37.97

376224.00

2254306.86

10-11

30.45

376260.37

2254295.97

11-12

21.58

376289.56

2254287.30

12-13

24.02

376310.55

2254282.30

13-1

25.14

376333.91

2254276.72

Право общей долевой собственности на земельный участок по адресу: <адрес>, д. Холмы, <адрес> площадью 2603 кв.м., прекратить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО10 Льва ФИО3 компенсацию 540,35 руб.

Взыскать с ФИО10 Льва ФИО3 в пользу ФИО2 расходы по экспертизе 7500 руб.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Озёрский городской суд <адрес> в 1 месяц.

Судья Силиванова Г.М.

Мотивированное решение составлено 19.02.19г.